Решение Азовского суда Ростовской области (досье №1746)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.02.2016 года
Азовский суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: представителя истца Зотова Д.А. – Юрченко М.О., представителя ответчика ИП N- адвоката Алавердова Г.Н.,
при секретаре Грицина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зотова Д.А. к ИП N о защите авторских прав
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к ИП N о защите авторских прав обратился через своего представителя Юрченко М.О.- Зотов Д.А.(л.д.6-14) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ на сайте / Зотовым Д.А. был размещен фоторепортаж под названием «Строительство Ворошиловского моста. Наш фотосериал:)» содержащий 5 фотоснимков, посвященных ходу строительства моста и текстовый комментарий к каждому снимку(http: ). На снимках запечатлены ракурсы строящегося моста на фоне реки Дон, , левого берега , а также ремонт участка проспекта Ворошиловского в районе створа моста. При опубликовании каждой фотографии было указано авторство путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии с указанием адреса сайта автора —
Истец ДД.ММ.ГГГГ обнаружил использование опубликованных им ранее фотографий (в статье под названием «Новый Ворошиловский мост с высоты птичьего полета, репортаж от ДД.ММ.ГГГГ размещенных по адресу: //. Согласно сведений сайта, статья была опубликована ДД.ММ.ГГГГ Содержание статьи полностью повторяет содержание текстовой информации и фотографий( по сравнению с репортажем), опубликованным истцом на сайте :
Тождество фотографий подтверждается размещенной на каждой фотографии маркировки airgorod.ru. Кроме того, в конце статьи указан автор- Анна Пономарева, а также установлена гиперссылка на слове «источник»-при нажатии на это слово происходит переход на сайт http: на страницу http: // Таким образом, ответчик без разрешения истца опубликовал на своем сайте фоторепортаж. Исключительные права на спорные фотографии истцом никому не передавались.
Истец являющийся автором данных фотографий, не представлял ответчику прав на их использование, поэтому по мнению первого, ответчик нарушил нормы действующего законодательства и смежных правах( п.2 ст. 1270 ГК РФ и п.2 ст.1300 ГК РФ). В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не последовало. В настоящее время статья под названием «Новый Ворошиловский мост с высоты птичьего полета, репортаж от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика удалена. Однако до возбуждения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 51мин. нотариусом были удостоверены содержания сайта в сети Интернет и составлен протокол осмотра доказательств (№реестровой записи -1-5745)
Считая свои права нарушенными, поскольку:
данные фотографии являются результатом творческого труда( выполнены с применением специальной техники, с учетом подбора определенного ракурса, композиции, освещенности, высоты и момента снимка, а поэтому и являются уникальными);
указанные снимки являются объектом авторских прав, а опубликование фото на общедоступном сайте без получения согласия на это правообладателя произведения является одной из форм исполнения произведения, в частности- воспроизведение и доведение до всеобщего сведения ;
Ладыженский А.Д. является индивидуальным предпринимателем и использует данный сайт в целях систематического извлечения прибыли, о чем свидетельствует реклама на сайте с размещенным прайс-листом на баннерную рекламу и контактной информацией,
истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
-компенсацию за нарушения исключительных прав на произведения ( из расчета за одно фото)
— расходы по оплате услуг нотариуса;
– стоимость госпошлины.
В судебное заседание истец не прибыл, но письменно просил суд слушать дело в его отсутствие(л.д.142). Его интересы в суде представлял Юрченко М.О., который поддержал заявленные требования своего доверителя, предоставив в суд фотоаппарат и дрон квадрокоптер, с помощью которого изготавливались фотографии на высоте.
Ответчик в суд не прибыл, но письменно просил слушать дело в его отсутствие(л.д.143), предоставив отзыв на иск(л.д.122-127). Его интересы в суде представлял адвокат Алавердов Г.Н., который пояснил, что:
не любое содержание Интернет -сайта может быть объектом авторского права, а только те которые обладают всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению;
при цитировании фотографий истца ответчиком было сохранено авторство, указана при этом под статьей ссылка на сайт-первоисточник, поэтому авторство не присваивалось;
запрета на использование данных фотографий указано автором не было;
истец считал, что такими действиями дает рекламу для Зотова Д.А.;
фотографии были удалены с сайта для того чтоб восстановить права истца;
ответчик действовал добросовестно и не использовал данную информацию в коммерческих целях, поэтому оснований для применения к нему положений ст.1251 ГК РФ и ст.1274ГК РФ, нет.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о дате рассмотрения дела по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ — результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Кроме того, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и «другие произведения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Из материалов дела следует, что 31.05.2015г на сайте http: // airgorod.ru/ Зотовым Д.А. был размещен фоторепортаж под названием «Строительство Ворошиловского моста. Наш фотосериал:)» содержащий 5 фотоснимков, посвященных ходу строительства моста и текстовый комментарий к каждому снимку(http: // airgorod.ru/voroshilovsri-29-05-2015/). На снимках запечатлены ракурсы строящегося моста на фоне реки Дон, , левого берега , а также ремонт участка проспекта Ворошиловского в районе створа моста. При опубликовании каждой фотографии было указано авторство путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии с указанием адреса сайта автора — airgorod.ru.
Суд обозрев фотоаппарат, дрон квадрокоптер, обозрев диск с электронным файлом оригинала фотографии, содержащий сведения о модели фотоаппарата, дате производства снимков, размерах снимков и иных характеристиках фотографий, приходит к выводу, что автором данных фотографий является Зотов Д.А. Истец также является администратором домена имени airgorod.ru(л.д.37), на котором автор размещал свои репортажи и фотографии. Обстоятельств обратного ответчиком в суд не предоставлено.
Следовательно, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений.
Таким образом, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.
Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся ИП, без согласия и разрешения Зотова Д.А. использовал опубликованные фотографии в статье под названием «Новый Ворошиловский мост с высоты птичьего полета, репортаж от ДД.ММ.ГГГГ», размещенный по адресу: Согласно сведения сайта, статья была опубликована ДД.ММ.ГГГГ. Содержание статьи полностью повторяет содержание текстовой информации и фотографий по сравнению с репортажем, опубликованным истцом на сайте : (/ и тождество фотографий подтверждается размещенной на каждой фотографии маркировки airgorod.ru. Кроме того, в конце статьи указан автор- Анна Пономарева, а также установлена гиперссылка на слове «источник»-при нажатии на это слово происходит переход на сайт
Факт опубликования на своем сайте произведений истца подтверждается и нотариусом, который составил протокол осмотра доказательств
Доводы ответчика о том, что представленные истцом фотографические произведения не являются произведениями авторского права, требующими судебной защиты, поскольку они не созданы творческим трудом автора, а лишь являются фотоотображениями существующих объектов, а не произведениями искусства, поскольку они не обладают такими признаками; а графические изображения являются механическим соединением объектов, представляющим банальный рисунок, не несущий творческого вклада, суд полагает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.
Так спорные фотографии являются авторскими произведениями, в создание которых был вложен труд истца с учетом подбора определенного ракурса, освещенности, применения подсобных средств, при подборе высоты снимка. Фотографии содержат самостоятельное цветовое решение, композицию, форму и исполнение определенных элементов, фотограф через выбор угла и кадра, цвета и т.п. выражает творческие мысли.
Таким образом, ответчик без разрешения истца опубликовал на своем сайте фоторепортаж. При этом исключительные права на спорные фотографии истцом никому не передавались. К тому же ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют и ссылка представителя ответчика на норму ст.1274 ч.1 ГК РФ необоснованна.
Суд подвергает критике, что фотографии использовались с целью рекламы работ Зотова Д.А., поскольку авторство Зотова Д.А. указано не было, из , посетивших сайт ответчика только 9 человек воспользовались данной ссылкой( включая нотариуса, представителя истца, и самого истца). Таким образом, только 6 человек могли узнать о настоящем авторе данных фотографий. При том, что свой сайт ответчик использует не только в рекламных, но и в коммерческих целях.
В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Из содержания статьи 1252 Гражданского кодекса РФ следует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право.
Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Суд установил, что в настоящее время статья под названием «Новый Ворошиловский мост с высоты птичьего полета, репортаж от 31.05.2015г» на сайте ответчика удалена. Однако, данное действие было произведено только после получения претензии от истца.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.
Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В силу пункта 2 указанной статьи использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В связи с тем, что каждое размещение фотографических изображений является самостоятельным случаем нарушения исключительных авторских прав истца, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлено обоснованно.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122 (далее — Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что на сайте истца не было запрещения на использование фотографических снимков необоснованно.
В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем — взысканием компенсации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В силу пункта 43.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел сумму компенсации в размере рублей чрезмерно завышенной, в связи с чем, снизил ее до рублей из расчета по рублей за каждое использование изображения (
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым, в силу ст. 94 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца :
стоимость услуг нотариуса, в суммах:
за составление доверенности -;
за составление протокола нотариального осмотра в сумме- рублей; поскольку документально данные расходы подтверждены(л.д.17,53,-54,96), в остальной части требований суд истцу отказывает;
стоимость госпошлины в сумме рублей( исходя из объема удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Зотова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП N в пользу Зотова Д.А.:
компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере рублей;
стоимость услуг нотариуса:
за составление доверенности — рублей;
за составление протокола нотариального осмотра в сумме- рублей;
стоимость госпошлины в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Судья И.П.Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ