Краткое изложение материалов дела
Правообладатель товарных знаков хотел получить компенсацию. Он указал, что организация неправомерно их использовала — на сайте предлагала к продаже товары, на которые они нанесены. Суды первой инстанции посчитали, что организация является ненадлежащим ответчиком, так как администратором доменного имени является другое лицо.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Полагая, что обществом «Нексткар» нарушаются исключительные права истца на товарные знаки путем предложения к продаже неограниченному кругу лиц на сайте по адресу www.scalecar.ru в сети Интернет, администратором доменного имени которого является Бочаров А.М, различных моделей автомобилей, в том числе моделей, на которых нанесены спорные товарные знаки, общество «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что из протокола осмотра спорного сайта нотариусом невозможно однозначно установить, кем предлагаются к продаже модели транспортных средств, на которых размещены товарные знаки истца; изображения интернет страниц, приложенные к протоколу нотариуса, не позволяют определить однозначно, нанесены или нет товарные знаки истца на предлагаемых к продаже моделях транспортных средств. Указание внизу интернет страниц на наименование общества «Нексткар» со значком копирайта свидетельствует лишь об оформлении сайта названным обществом.
Суды также отметили, что доказательств осуществления Бочаровым А.М. действий по администрированию сайта от имени общества «Нексткар» в материалы дела не представлено.
Мотивировка Судебной коллегии Верховного Суда РФ:
Судебная коллегия указала, что администратор сайта является гендиректором организации-ответчика и ее участником с долей 75%.
Администратор, определяя порядок использования сайта, указал на нем наименование этой организации, ее реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечил возможность взаимодействия покупателей с интернет-магазином. Это, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что он действовал в гражданском обороте в интересах данной организации. Ведь именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа определяют действие и бездействие юрлица в отношениях с контрагентами.