Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Свердловской области (досье №1715)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург
23 июня 2016 года Дело №А60-12866/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2016 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12866/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.» (далее – общество «НВЦ Агроветзащита С-П.»; (ИНН 5042113943, ОГРН 1105042003439)
к закрытому акционерному обществу «Телерадиовещательная компания «Студия-41» (далее – общество «ТРК «Студия-41»; ИНН 6661063272, ОГРН 1026605243532)
о защите деловой репутации ,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мальцев К.Л., доверенность от 09.03.2016.
от ответчика: Шоломова О.Л., доверенность от 12.10.2015 № 22/15.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «НВЦ Агроветзащита С-П.» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТРК «Студия-41», в котором просит: обязать закрытое акционерное общество Телерадиовещательную компанию «Студия-41» опровергнуть недостоверную информацию в отношении лекарственного препарата для животных «Диронет спот-он» производства общества с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.», сообщив в видеосюжете, в эфирное время показанного видеосюжета, что транслируемый 25 февраля 2016 года материал в Главных новостях Екатеринбурга «Препарат против блох и … домашних животных: в Екатеринбурге кошка чуть не погибла из-за противопаразитарных капель» лекарственный препарат для животных «Диронет спот-он» и логотипы компании производителя ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.» не имеют отношения к показанному сюжету, и удалить размещенную информацию из сети «Интернет».
Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.
Ответчик также просит взыскать с истца 30 000 руб. расходов на проведение лингвистического исследования.
В предварительном судебном заседании истец ходатайствует об уточнении требований в связи с тем, что ответчиком удалена размещенная информация из сети «Интернет», и просит: обязать закрытое акционерное общество Телерадиовещательную компанию «Студия-41» опровергнуть недостоверную информацию в отношении лекарственного препарата для животных «Диронет спот-он» производства общества с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.», сообщив в видеосюжете, в эфирное время показанного видеосюжета, что транслируемый 25 февраля 2016 года материал в Главных новостях Екатеринбурга «Препарат против блох и … домашних животных: в Екатеринбурге кошка чуть не погибла из-за противопаразитарных капель» лекарственный препарат для животных «Диронет спот-он» и логотипы компании производителя ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.» не имеют отношения к показанному сюжету, и разместить данную информацию в сети «Интернет».
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 20.06.2016 истец вновь уточнил заявленные требования. Просит признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества «НВЦ Агроветзащита С-П.» информацию, распространенную в отношении лекарственного препарата для животных «Диронет спот-он» производства общества «НВЦ Агроветзащита С-П.» ответчиком, как средством массовой информации – ЗАО ТРК «Студия-41», разместившего в Главных новостях Екатеринбурга телеканала 41, а также на сайте телеканала в сети интернет видеосюжет и текстовой блок «Препарат против блох и … домашних животных: в Екатеринбурге кошка чуть не погибла из-за противопаразитарных капель» с указанной информацией.
Просит также обязать закрытое акционерное общество Телерадиовещательную компанию «Студия-41» опровергнуть недостоверную информацию в отношении лекарственного препарата для животных «Диронет спот-он» производства общества с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.», сообщив в видеосюжете, в эфирное время показанного видеосюжета, что транслируемый 25 февраля 2016 года материал в Главных новостях Екатеринбурга «Препарат против блох и … домашних животных: в Екатеринбурге кошка чуть не погибла из-за противопаразитарных капель» лекарственный препарат для животных «Диронет спот-он» и логотипы компании производителя ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.» не имеют отношения к показанному сюжету, и разместить данную информацию в сети «Интернет».
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком поддержаны доводы, изложенные в отзыве, просит также истребовать из ветеринарной клиники информацию – результаты вскрытия птицы, о которой идет речь в спорном видеосюжете.
В удовлетворении ходатайства об истребовании данной информации судом отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований. По мнению суда, данная информация не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что 25.02.2016 ответчиком в Главных новостях Екатеринбурга общества ТРК «Студия-41» в эфире телеканала был показан видеоматериал продолжительностью 3 минуты 13 секунд «Препарат против блох и … домашних животных: в Екатеринбурге кошка чуть не погибла из-за противопаразитарных капель». В данном сюжете была показана информация «АВЗ» с демонстрацией первичной и вторичной упаковок лекарственного препарата для животных «Диронет спот-он», что, по мнению истца, позволяет заключить, что негативная информация относится к производителю с логотипом АВЗ, который принадлежит обществу «НВЦ Агроветзащита», лицензиар общество «НВЦ Агроветзащита С-П.».
Как указывает истец, данная информация представлена в форме утверждения о фактах, порочит и наносит ущерб деловой репутации , не соответствует действительности, поскольку у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение, что продукция истца является «отравой вместо лекарств», препарат является «токсическим препаратом», «злосчастным средством», «попугай скончался от токсического отравления» при использовании препарата, капли являются «каплями от блох», препарат «чуть не угробил» животное, животное «исполнило обязанности подопытного кролика», создавая неверное представление у потенциальных клиентов, что нанесло ущерб деловой репутации компании.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Факт показа в эфире ответчика спорного сюжета сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Истцом в материалы дела представлено заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от 30.03.2016 № 265/15, согласно которому в спорном видеосюжете содержится негативная информация об обществе «НВЦ Агроветзащита С-П.», которое производит и реализует лекарственный препарат для животных «Диронет-спот-он», первичная и вторичная упаковка которого демонстрируются в видеоролике. Негативная информация об обществе «НВЦ Агроветзащита С-П.» содержится, дана в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.
Ответчиком также в материалы дела представлено заключение специалиста от 04.05.2016 № 75-лэ/2016, согласно которому анализ смысловой направленности спорного видеосюжета показал, что сюжет построен так, чтобы осветить событие, послужившее информационным поводом, со всех сторон (потерпевшего, ветеринаров, продавцов, юристов). Совокупный анализ текста сюжета показал, что в предложении «Екатеринбуржец собирается судиться с магазином, который, по словам мужчины, продал ему отраву вместо лекарства» — фраза «отраву вместо лекарства» является оценочным суждением. В предложении «К его большому сожалению, флакон от злосчастного средства уже не найти»- фраза «злосчастного средства» является оценочным суждением. В предложении «Вся надежда теперь на результаты анализов Анфисы, которой пришлось исполнить обязанности подопытного кролика» — фраза «подопытного кролика» является оценочным суждением. Из сюжета нельзя сделать однозначный вывод о том, что препарат «Диронет Спот-он» является «токсическим препаратом» в связи с чем, что в видеосюжете речь идет о сильной передозировке препарата и неправильном применении (нарушении инструкции).
Суд, проанализировав содержание и смысловую направленность спорного сюжета, пришел к выводу о том, что данный сюжет не содержит информации, порочащей деловую репутацию истца, в сюжете отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Спорный сюжет представляет зрителям (читателям) информацию, о ситуации, возникшей в связи с применением покупателем лекарственного препарата в отсутствие инструкции, без проведения необходимых и достаточных консультаций специалистов и без соблюдения покупателем специальных указаний, рекомендаций и показаний к применению данного препарата.
Сюжет содержит несколько точек зрения, мнений, в том числе лица, приобретшего препарат, ветеринаров, продавцов, юристов и не содержит утверждений и сведений о фактах, носящих порочащий характер в отношении истца.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека – оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.
Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, параграф 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу «Джерсилд против Дании» ( Jersild v. Denmsrk) от 23.09.1994, параграф 37, Series A no. 298).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Более того, применительно ко второй части требований, препарат имеет непосредственное отношение к показанному ответчиком сюжету, поскольку показан в сюжете, в связи с чем требование истца о размещении ответчиком информации, о том, что препарат для животных «Диронет спот-он» и логотипы компании производителя общества «НВЦ Агроветзащита С-П.» не имеют отношения к сюжету, не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.