Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А56-34075/201628 июня 2016 годаг.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Астрицкой С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель Кабанов Александр Евгеньевич
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (адрес: Россия 192007, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Тамбовская д.13-А/оф.3-Н, ОГРН: 1037835020893)
об обязании совершить действия
при участии
— от истца: не явился, извещен
— от ответчика: представитель Павлюченко Ю.М., доверенность от 14.01.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Кабанов Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» об обязании ответчика удалить запись о претензии Индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Кабанову Александру Евгеньевичу, размещенную на сайте www.ati.su в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания его в качестве надлежащего ответчика, спорные сведения являются личным суждением пользователей системы, в связи с чем, не относятся к информации, которую возможно удалить по заявлению истца без нарушения прав и законных интересов его автора.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на опубликование 21.10.2015 на интернет-сайте «АвтоТрансИнфо» по адресу www.ati.su сообщения о наличии претензий со стороны Индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Кабанову Александру Евгеньевичу по порче и недостаче груза на сумму 1 830 728 руб.
Согласно размещенной на сайте заявке №78-Е от 31.08.2015 по маршруту г. Москва-г. Хабаровск истец обязался в интересах заказчика – ИП Петрова В.В. оказать ему услуги по перевозке груза автомобильным транспортом. Однако, как указывает истец, груз водителем Балабановым Н.Е. не был доставлен в адрес грузополучателя по причине пожара грузового тягача Фредлайнер, в котором находился вверенный истцу товар (ассортимент фруктов), в подтверждение чего представлены акт о повреждении (порче) груза №15 от 05.09.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2015.
Приложенный к претензии акт повреждения (порчи) груза от 05.09.2015, по мнению истца, составлен в одностороннем порядке, без непосредственного участия Балабанова Н.Е., является сфальсифицированным, так как подпись в акте выполнена не им, и другим лицом, поскольку он не имел возможности участвовать в подписании данного акта по причине нахождения его в лечебном учреждении после травм, полученных в результате несчастного случая.
Поскольку информация о претензии к истцу на сумму 1 830 729 руб., размещенная ответчиком, надлежащим образом проверена не была, а приложенные к ней документы, составленные в одностороннем порядке без участия истца и Балабановым Н.Е., не соответствуют действительности, в настоящее время все материальные претензии с ИП Петрова В.В. и представителями собственника груза (ООО «Весна») удовлетворены, истец обратился к ответчику с претензией Исх.№01 от 23.03.2016 с требованием удалить необоснованное сообщение о порче груза ИП Петрова В.В. Кабановым А.Е.
Однако указанные требования были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
Полагая, что указанные сведения о наличии претензии ИП Петрова В.В. к ИП Кабанову А.Е. и приложенные к ней документы, размещенные на сайте www.ati.su, не соответствуют действительности, что отражается в значении бальной оценки предпринимательской деятельности истца, присваиваемой на сайте, последний обратился в суд с настоящим иском.
Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых удаление информации с сайта относительно предъявленных к перевозчику претензий, не относится, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию , следует понимать, в том числе распространение таких сведений в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В подтверждение размещения ответчиком в сети Интернет спорной информации истец представил распечатку с сайта www.ati.su, из которой следует, что на сайте размещены сведения о наличии у ИП Петрова В.В. претензий к ИП Кабанову А.Е. по порче и недостаче груза на сумму 1 830 728 руб.
Вместе с тем, упоминание на сайте об отсутствии должных мер, принимаемых со стороны истца, касательно возмещения причиненного ущерба в размере стоимости утраты груза, а также приложенные к претензии документы, хоть и составленные, по мнению истца, в одностороннем порядке, сами по себе не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в указанной информации не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.
Доводы о размещении на сайте информации, что понижает балл, выставленный на сайте при оценке предпринимательской деятельности истца, судом не принимаются, поскольку выставление сайтом определенного балла не относятся к утверждениям о фактах и событиях, которые имели место в действительности, а выражают субъективную оценку деятельности истца.
При этом оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Возможность проверить изложенные на сайте суждения на предмет их соответствия действительности отсутствует, поскольку изложены и размещены на сайте в форме обмена мнениями, являются выражением субъективного мнения автора, которые свидетельствуют о его личном восприятии.
В данном случае, частное мнение автора спорных сведений, опубликованных на сайте в сети Интернет, может быть оспорено заинтересованным лицом (пользователем) в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, что и было сделано истцом, о чем свидетельствует опубликованный комментарий о том, что сообщение об утрате, порче или недостаче груза Кабановым А.Е. не соответствует действительности, а перевозимый груз-фрукты был утрачен в результате возгорания автомобиля и полуприцепа.
Целевое и функциональное назначение созданной страницы сайта в виде Интернет-форума для профессиональных перевозчиков и экспедиторов, предназначенной для обмена мнениями, не предполагает размещение на ней исключительно положительной оценки деятельности компании ее контрагентами.
Критериям порочащего характера данные сведения не соответствуют.
Таким образом, сведения, размещенные на сайте в сети Интернет www.ati.su в системе «АвтоТрансИнфо», не являются утверждениями о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение пользователей (авторов), и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий для признания сведений в качестве порочащей информации об истце, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.