Дело по иску ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер», Троцкого М.В. к ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогину С.А., третье лицо: ООО «Медиа Графикс» об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда, (досье №1648)

Судебные акты

1-я инстанция 25 января 2016 Решение Арбитражного суда Тюменской области (досье №1648)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стал материал под названием «Волоконно-оптическое мошенничество», опубликованный на сайте «Совершенно секретно», а также в печатном издании «Совершенно секретно». Представитель ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» указал, что сведения из статьи «Волоконно-оптическое мошеничество» являются дословной перепечаткой из одноимённой статьи, первоначально размещённой на сайте «www.vslux.ru».

Поводом для иска стал материал под названием «Волоконно-оптическое мошенничество», опубликованный на сайте «Совершенно секретно», а также в печатном издании «Совершенно секретно». Истцы посчитали следующие сведения диффамационными:

«Точкой невозврата, как ни странно, стало официальное письмо Сергея Сорогина как Генерального директора ООО «Северное Волокна» генеральному директору ООО «Зуммер» Михаилу Троцкому с требованием вернуть незаконно присвоенное имущество»; «Весной 2014 года Михаил Троцкий, воспользовавшись блокирующей долей в компании «Северное волокно», созывает внеочередное собрание учредителей, на котором генеральный директор Сергей Сорогин лишается своей должности, а кресло руководителя занимает сам Троцкий. Присутствие на этом собрании самого Сорогина по понятным причинам наверняка не предусматривалось»; «По словам Сергея Сорогина, все выглядит так, что став фактически полновластным владельцем компании, Троцкий начал готовить «Северное Волокно» к банкротству»; «Вполне возможно, что стремительное развитие компании и наращивание оборотов крупномасштабного проекта Сорогина и заставило его компаньона полностью подмять под себя «курицу, несущую золотые яйца»; «За тот год, который прошел после смещения меня с должности директора «Северного волокна», — говорит Сергей Сорогин, — делается все, чтобы замести следы своего мошенничества и лишить меня моего бизнеса. В частности, были подделаны мои подписи на договорах новации, где указывается, что вместо 16 оптических волокон заказчик передает подрядчику все 32 волокна на участке Сургут — Ноябрьск – Новый Уренгой и Ноябрьск — Новый Уренгой — Надым»; «В договоре на постройку волоконно-оптической линии связи Тюмень — Тобольск -Сургут, — продолжает бывший директор «Северного волокна», — были изменены листы с количеством волокон, передаваемых заказчиком подрядчику, вместо 20 оптических волокон была указана передача 24. Моя подпись на документах также фальшивая»;

Истец Троцкий М.В. требовал от ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 500 тыс.руб.
Представитель ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» в отзыве указал что сведения из статьи «Волоконно-оптическое мошеничество» являются дословной перепечаткой из одноимённой статьи того же автора (С. Новикова), первоначально размещённой на сайте «www.vslux.ru», в связи с чем указал на отсутствие своей вины, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В качестве доказательства в процессе судебного производства ответчик представил заверенный нотариусом протокол осмотра страницы сайта «www.vslux.ru», содержащей спорной материал.

Суд посчитал данное доказательство недопустимым, сославшись на ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.
Что интересно, на момент рассмотрение указанного дела, положение, на которое ссылался суд, утратило силу, к услугам нотариуса можно было обратиться на любой стадии судебного делопроизводства.
В момент рассмотрения дела переход по ссылке, которая была расположена под статьей «Волоконно-оптическое мошеничество» в качестве источника информации (а именно интернет-издание «Вслух.ру») был заблокирован.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что сайт «Совершенно секретно» является первоисточником опубликованной информации и несет полную ответственность за ее распространение.
Для определния порочащего характера сведений судом была назначена лингвистическая экспертиза.
Решение суда:

Фразы №№1-3, 5-6 суд посчитал диффамационными и подлежащими удовлетворению.

Фрагмент № 4, являясь, по мнению суда, предположением, ответчиком в установленном законом порядке опровержению не мог подлежать.