Решение Арбитражного суда Тюменской области (досье №1648) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
Дело № А70-4257/2015 г.

Тюмень
25 января 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2016 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2016 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358),

общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925),

Троцкого Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно-ньюпресс» (ИНН 7704864472, ОГРН 1147746572808),

Сорогину Сергею Александровичу,

третье лицо: ООО «Медиа Графикс» (ИНН 7704676895, ОГРН 1087746164065)

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда,

при ведении протокола секретарем Е.А. Баталиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Северное волокно»: С.В. Матаев по доверенности от 19.03.2015;

от ООО «Зуммер»: С.В. Матаев по доверенности от 08.04.2015;

от М.В. Троцкого: С.В. Матаев по доверенности от 13.01.2016;

от ООО «Совершенно секретно-ньюпресс»: не явка, извещен (выписка с сайта «Почта России» содержащая информацию о вручении адресату письма с почтовым идентификатором 62505293126531, т.12 л.д.32);

от С.А. Сорогина: А.Е. Лапшин по доверенности от 02.04.2015;

от ООО «Медиа Графикс»: не явка, извещен (почтовые отправления 62505293126555, 62505293126562 с определением суда о дате и месте судебного заседания, направленные по имеющимся в деле адресам третьего лица, в том числе по юридическому, возвратились с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» и «иные обстоятельства», в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации считается извещенным надлежащим образом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда Общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее также – истец-1), общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее также – истец-2), Троцкий Михаил Владимирович (далее также – истец-3) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно-ньюпресс» (далее также – ответчик-1), Сорогину Сергею Александровичу (далее также – ответчик-2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующих сведений из текста статьи «Волоконно-оптическое мошенничество», опубликованной 20 января 2015, время: 14:05. на странице сайта «Совершенно секретно» сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 № 02/331:

— «Точкой невозврата, как ни странно, стало официальное письмо Сергея Сорогина как Генерального директора ООО «Северное Волокна» генеральному директору ООО «Зуммер» Михаилу Троцкому с требованием вернуть незаконно присвоенное имущество»;

— «Весной 2014 года Михаил Троцкий, воспользовавшись блокирующей долей в компании «Северное волокно», созывает внеочередное собрание учредителей, на котором генеральный директор Сергей Сорогин лишается своей должности, а кресло руководителя занимает сам Троцкий. Присутствие на этом собрании самого Сорогина по понятным причинам наверняка не предусматривалось»;

— «По словам Сергея Сорогина, все выглядит так, что став фактически полновластным владельцем компании, Троцкий начал готовить «Северное Волокно» к банкротству»;

— «Вполне возможно, что стремительное развитие компании и наращивание оборотов крупномасштабного проекта Сорогина и заставило его компаньона полностью подмять под себя «курицу, несущую золотые яйца»;

— «За тот год, который прошел после смещения меня с должности директора «Северного волокна», — говорит Сергей Сорогин, — делается все, чтобы замести следы своего мошенничества и лишить меня моего бизнеса. В частности, были подделаны мои подписи на договорах новации, где указывается, что вместо 16 оптических волокон заказчик передает подрядчику все 32 волокна на участке Сургут — Ноябрьск – Новый Уренгой и Ноябрьск — Новый Уренгой — Надым»;

— «В договоре на постройку волоконно-оптической линии связи Тюмень — Тобольск -Сургут, — продолжает бывший директор «Северного волокна», — были изменены листы с количеством волокон, передаваемых заказчиком подрядчику, вместо 20 оптических волокон была указана передача 24. Моя подпись на документах также фальшивая»;

об обязании ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» из текста статьи «Волоконно-оптическое мошенничество», опубликованной 20 января 2015, время: 14:05, на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/ в течение 1 (одного) рабочего дня со дня вынесения резолютивной части решения по делу, удалить вышеуказанные фразы;

об обязании ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в средстве массовой информации «Совершенно секретно», а также на интернет-сайте данного средства массовой информации, на том же месте полосы, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» информацию следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Тюменской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Северное Волокно», ООО «Зуммер», Троцкого М.В. сведения, опубликованные в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 № 02/331, а также 20.01.15 на интернет-сайге «Совершенно секретно» по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/ в статье под названием «Волоконно-оптическое мошенничество», а именно:

о взыскании солидарно с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича компенсации морального вреда в пользу Троцкого Михаила Владимировича в размере 500 000 руб.;

о взыскании солидарно с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича в пользу ООО «Северное волокно» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.;

о взыскании солидарно с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича в пользу ООО «Зуммер» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.;

а также, о взыскании солидарно с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича в пользу ООО «Северное волокно» 26 000 руб. судебных издержек по оплате нотариальных услуг по подготовке протоколов осмотра доказательств и 25 000 руб. судебных издержек по оплате лингвистического исследования.

Исковые требования со ссылкой на статьи 151, 152 Гражданского кодекса РФ, статьи 43,46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 мотивированы тем, что в размещённой 20 января 2015, время: 14:05 на странице сайта «Совершенно секретно» сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также в опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 № 02/331, статье «Волоконно-оптическое мошенничество», содержаться не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

Определением от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Медиа Графикс».

05.06.2015 от истца в письменных пояснениях поступили уточнения исковых требований: просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения из текста статьи «Волоконно-оптическое мошеничество», опубликованной 20.01.2015, время 14:05, на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 года № 02/331:

«Точкой невозврата, как ни странно, стало официальное письмо Сергея Сорогина как Генерального директора ООО «Северное Волокна» генеральному директору ООО «Зуммер» Михаилу Троцкому с требованием вернуть незаконно присвоенное имущество»;

«Весной 2014 года Михаил Троцкий, воспользовавшись блокирующей долей в компании «Северное волокно», созывает внеочередное собрание учредителей, на котором генеральный директор Сергей Сорогин лишается своей должности, а кресло руководителя занимает сам Троцкий. Присутствие на этом собрании самого Сорогина по понятным причинам наверняка не предусматривалось»;

«По словам Сергея Сорогина, все выглядит так, что став фактически полновластным владельцем компании, Троцкий начал готовить «Северное Волокно» к банкротству»;

«Вполне возможно, что стремительное развитие компании и наращивание оборотов крупномасштабного проекта Сорогина и заставило его компаньона полностью подмять под себя «курицу, несущую золотые яйца»;

«За тот год, который прошел после смещения меня с должности директора «Северного волокна», — говорит Сергей Сорогин, — делается все, чтобы замести следы своего мошенничества и лишить меня моего бизнеса. В частности, были подделаны мои подписи на договорах новации, где указывается, что вместо 16 оптических волокон заказчик передает подрядчику все 32 волокна на участке Сургут — Ноябрьск – Новый Уренгой и Ноябрьск — Новый Уренгой — Надым»;

«В договоре на постройку волоконно-оптической линии связи Тюмень — Тобольск -Сургут, — продолжает бывший директор «Северного волокна», — были изменены листы с количеством волокон, передаваемых заказчиком подрядчику, вместо 20 оптических волокон была указана передача 24. Моя подпись на документах также фальшивая»;

обязать ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» удалить в течение одного рабочего дня со дня вынесения резолютивной части решения удалить вышеуказанные фразы из теста статьи «Волоконно-оптическое мошеничество», опубликованной 20.01.2015, время 14:05, на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения опубликовать опровержение в средстве массовой информации печатном издании «Совершенно секретно», а также на интернет сайте http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, на том же месте полосы, тем же шрифтом, по заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«Решение Арбитражного суда Тюменской области признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер», Троцкого М.В. сведения опубликованные в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 года №02/331, а также 20.01.15 на интернет сайте «Совершенно секретно» по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/ в статьей под названием «Волоконно-оптическое мошеничество», а именно:

«Точкой невозврата, как ни странно, стало официальное письмо Сергея Сорогина как генерального директора «Северное волокно» генеральному директору ООО «Зуммер» Михаилу Троцкому с требованием вернуть незаконно присвоенное имущество»;

«Весной 2014 года воспользовавшись блокирующей долей в компании Северное волокно, созывает внеочередное собрание учредителей, на котором генеральный директор Сергей Сорогин лишается своей должности, а кресло руководителя занимает сам Троцкий. Присутствие на этом собрании самого Сорогина по понятным причинам наверняка не предусматривалось»;

«По словам Сергея Сорогина все выглядит так, что став фактически полновластным владельцем компании, Троцкий начал готовить Северное волокно к банкротству»;

«За тот год, который прошел после смещения меня с должности директора «Северного волокна» — говорит Сергей Сорогин, делается все, что бы замести следы своего мошенничества и лишить меня моего бизнеса. В частности были подделаны мои подписи на договорах новации, где указывается, что вместо 16 оптических волокон заказчик передает подрядчику 32 волокна на участке Сургут-Ноябрьск-Новый Уренгой и Ноябрьск — Новый Уренгой-Надым»;

«В договоре на постройку волоконно-оптической линии связи Тюмень-Тобольск-Сургут — продолжает бывший директор Северного волокна, — были изменены листы с количеством волокон, передаваемых заказчиком подрядчику, вместо 20 оптических волокон была указана передача 24. Моя подпись на документах также фальшивая»;

взыскать в равных долях с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича в пользу Троцкого Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в пользу в размере 500 000 руб.;

взыскать в равных долях с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича в пользу ООО «Северное волокно» 26 000 руб. судебных издержек по оплате нотариальных услуг по подготовке протоколов осмотра доказательств;

взыскать в равных долях с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича в пользу ООО «Зуммер» 25 000 руб. судебных издержек по оплате лингвистического исследования (т.3 л.д.41-49).

01.07.2015 посредством электронного приема входящей корреспонденции Мой арбитр.ru от ООО «Северное волокно» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича в пользу ООО «Северное волокно» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 5 л.д.13).

01.07.2015 посредством электронного приема входящей корреспонденции Мой арбитр.ru от ООО «Зуммер» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича в пользу ООО «Зуммер» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 5 л.д.15).

В судебном заседании, начатом 18.01.2016 в 10 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. того же дня.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал ранее представленные ходатайства об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части взыскания солидарно с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича компенсации морального в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Северное волокно» и в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Зуммер», кроме того, просил отнести расходы по судебной экспертизе на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истцов от требований в части взыскания солидарно с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича компенсации морального в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Северное волокно» и в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Зуммер», не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным представителем истцов, суд принимает отказ истцов от заявленных требований в данной части.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании солидарно с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича компенсации морального в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Северное волокно» и в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Зуммер», подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель А.С. Сорогина, против заявленных требований возражает, указывает, что со слов Сорогина С.А. последний с автором статьи не знаком, никаких интервью не давал, писем в СМИ не направлял, кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-11745/2015, поддержал ранее представленное ходатайство А.С. Сорогина о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-7981/2015, также представил повторное ходатайство А.С. Сорогина об истребовании доказательств: просит истребовать у ПАО «Мегафон» (620078, г.Екатеринбург, ул.Малышева, 122), ПАО «Мобильные Телесистемы» «Макрорегион «Урал» (620014, г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.5, подъезд №2), ООО «Мобифон-2000» (г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 85, этаж 8) следующие доказательства — договор подряда №1/3-06 от 09.08.2006, дополнительное соглашение к договору, соглашение о новации обязательств по договору, либо иной документ содержащий сделку между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» по вопросу строительства и передачи волокон по направлению Тюмень-Тобольск-Сургут.

Рассмотрев ходатайства А.С. Сорогина о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-11745/2015 и по делу № А70-7981/2015, суд считает указанные ходатайства не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В рамках дела № А70-11745/2015 С.А. Сорогин обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер», и к М.В. Троцкому, третье лицо: ООО «Северное волокно», о взыскании солидарно 4 724 100 000 руб. убытков.

В рамках дела № А70-7981/2015 С.А. Сорогин обратился с иском к ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер» о признании недействительными соглашений о новации: № 1/СНН от 01.09.2011 года, № 1/НУН от 01.09.2012 года и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований по делу № А70-7981/2015 отказано. Указанное решение не вступило в законную силу.

Вопросы взыскания убытков, являющиеся предметом рассмотрения требований по делу № А70-11745/2015, и вопросы признания недействительными соглашений о новации: № 1/СНН от 01.09.2011 года, № 1/НУН от 01.09.2012 года и применении последствий недействительности указанных сделок, не являются обстоятельствами, влияющим на установление действительности распространенных в январе 2015 года сведений, возможность опровержения сведений, порочащих деловую репутацию и возможность взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что А.С. Сорогин не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела № А70-11745/2015 и вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-7981/2015.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу по вступления в законную силу решения суда по делу № А70-11745/2015 и решения суда по делу № А70-7981/2015 суд отказывает.

Рассмотрев повторное ходатайство А.С. Сорогина об истребовании доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, испрашиваемые сведения в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Представитель ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал что сведения из статьи «Волоконно-оптическое мошеничество» являются дословной перепечаткой из одноимённой статьи того же автора (С. Новикова), первоначально размещённой на сайте «www.vslux.ru», в связи с чем указал на отсутствие своей вины, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
ООО «Медиа Графикс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» и ООО «Медиа Графикс».

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя истцов, и представителя А.С. Сорогина, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 в сети Интернет на сайте: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/ опубликована статья «Волоконно-оптическое мошенничество».

Дата публикации на сайте указана: 20 января 2015, время: 14:05.

Данная статья также опубликована в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 № 02/331 (т.1 л.д.104).

Указанная статья содержала, в частности, следующие сведения и формулировки:

«По словам Сергея Сорогина все выглядит так, что став фактически полновластным владельцем компании, Троцкий начал готовить Северное волокно к банкротству» (фрагмент № 3);

Статья также содержала указание, что источник информации находится на Интернет-издании «Вслух.Ру».

В порядке обеспечения письменных доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом города Тюмени составлены протоколы осмотра от 26.01.2015 и от 29.03.2015, выполнены распечатки содержания страницы сайта http://www.sovsekretno.ru, на которых размещена спорная статья (т.1 л.д.132-148, т.2 л.д.1-35).

28.01.2015 ООО «Северное волокно» направило генеральному директору ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» письмо с просьбой представить сведения в отношении опубликованной статьи: от имени каких юридических лиц была осуществлена публикация статьи; подтвердить авторство Сергея Новикова и наличие трудовых отношений с ответчиком-1; кто осуществлял подпись номера в печать и финальную публикацию статьи на сайте; проверялись ли ответчиком-1 сведения изложенные в статье; в связи с указанием в качестве источника информации интернет газеты Вслух.ру сообщить на какие материалы данного издания ссылается автор статьи; использовалась при подготовке публикации информация изложенная ответчиком-2; осуществлялась ли оплата указанной публикации ответчиком-2 либо иным лицом. 31.01.2015 аналогичное письмо было направлено ответчику-2. 05.02.2015 ООО «Северное волокно» вновь обратилось к генеральному директору ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» с требованием об опубликовании опровержения информации содержащейся в статье «Волоконно-оптическое мошенничество» (т.1 л.д. 105-112).

Вышеуказанные обращения истца-1 остались без ответа.

Из материалов дела следует, что ООО «Северное волокно» зарегистрировано 22.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (МИФНС России № 14 по Тюменской области) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067203132358 (т.1 л.д.21-36).

В настоящее время участниками ООО «Северное волокно» являются ООО «Зуммер» (65 % доли в уставном капитале) и Сорогин С. А. (35 % доли в уставном капитале, приобрел долю у Сорогиной Е. Г. в декабре 2013 года).

В период с момента создания Общества, с 22.03.2006 по 12.04.2014, С.А. Сорогин осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа-генерального директора ООО «Северное волокно».

28.03.2014 А.С. Сорогину было направлено сообщение о проведении 12.04.2014 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Молодёжная, 81, четвёртый этаж, внеочередного общего собрания участников ООО «Северное волокно» с повесткой дня – прекращение полномочий генерального директора ООО «Северное волокно» С.А. Сорогина, избрание нового генерального директора ООО «Северное волокно», предложена кандидатура М.В. Троцкого (т.1 л.д.58-60).

Общим собранием участников ООО «Северное волокно» на должность генерального директора избран М.В. Троцкий, что подтверждается протоколом от 12.04.2014 (т.1 л.д.68-69).

Протокол от 12.04.2014 в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящее время должность генерального директора ООО «Северное волокно» занимает Обухов Андрей Владимирович (запись в ЕГРЮЛ 2157232051744 от 29.01.2015).

М.В. Троцкий также является директором ООО «Зуммер» (выписка из ЕГРЮЛ: запись 2097232522341 от 09.11.2009, т.1 л.д.37-50).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений сторон, между ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер», Троцким М. В., с одной стороны, и Сорогиным С.А., с другой стороны, возник корпоративный конфликт.

Полагая, что изложенные в фрагментах №№ 1-6 спорной статьи сведения о хозяйственной деятельности ООО «Северное волокно», в отношении ООО «Зуммер», а также в отношении бывшего генерального директора ООО «Северное волокно» М.В. Троцкого, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию указанных лиц, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6, 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из содержания данной статьи следует, что опровержение недостоверных сведений и взыскание убытков (морального вреда) являются двумя самостоятельными способами защиты прав лица, в отношении которого распространены сведения. Опровержение недостоверных сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ), возмещение убытков и компенсация морального вреда являются мерами гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что:

— обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

— под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

— порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении 7 деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», что фрагменты №№1-6, содержащиеся в спорной статье «Волоконно-оптическое мошенничество» распространены ответчиком-1 посредством опубликования 20.01.2015 (время:14:05) на сайте http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/ и в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 № 02/331 статьи «Волоконно-оптическое мошенничество».

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» в отзыве на иск указало, что указанная статья является дословной перепечаткой из одноимённой статьи того же автора (С. Новикова), первоначально размещённой на сайте «www.vslux.ru», также указано, что автор спорной статьи-С.Новиков не является сотрудником ООО «Совершенно секретно-ньюпресс»; даны пояснения, что никто из сотрудников газеты и электронного СМИ «www.sovsekretno.ru» с Сорогиным не общался.

В обоснование довода о том, что спорная статья первоначально опубликована на сайте «vslux.ru» ответчиком-1 в материалы дела представлен заверенный нотариусом города Москвы протокол осмотра от 28.04.2015 (т.2 л.д.127-156).

Суд считает, что данный протокол осмотра доказательств является недопустимыми доказательством по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 16.04.2015, соответственно нотариальный осмотр от 28.04.2015 не является по данному делу допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом-1 представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от 19.03.2015 подготовленный в порядке обеспечения письменных доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом города Тюмени (т.2 л.д.1-35), согласно которому при переходе по ссылке, которая расположена под статьей «Волоконно-оптическое мошеничество» — Источник информации: интернет-издание «Вслух.ру» осуществляется переход на страницы интернет сайта «Вслух.ру» находящийся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу http://www.vsluh.ru, однако из приложенных к протоколу распечаток не усматривается размещение спорной статьи на указанном сайте.

В настоящее время переход по ссылке, которая расположена под статьей «Волоконно-оптическое мошеничество» на сайте ответчика-1 — Источник информации: интернет-издание «Вслух.ру» заблокирован.

Таким образом, сайт «Совершенно секретно» является первоисточником опубликованной информации и ответчик-1 несет полную ответственность за ее распространение.

Предъявляя требования к ответчику-2 истцы указывают, что С.А. Сорогин совершил действия по целенаправленной рассылке контрагентам ООО «Северное волокно» спорной статьи, а также по ее продвижению в сети «Интернет», с целью ознакомления со статьей максимального количества людей: в частности, С.А. Сорогин разместил прямой переход на страницу со статьей с контролируемого им сайта http://www.svols.ru/, который позиционируется им как официальный сайт ООО «Северное волокно», и где С. А. Сорогин незаконно размещает информацию о том, что генеральным директором ООО «Северное волокно» является он; также указано, что С.А. Сорогин является фактическим администратором сайта svols.ru; сведения о сайте http://www.svols.ru/ как своем С.А. Сорогин размещает и в своей электронной почте svolsru@gmail.com (т.6 л.д.64-72).

В обоснование заявленных доводов, представлен протокол осмотра доказательств от 28.08.2014, составленный нотариусом города Тюмени, в котором зафиксирован факт отправки письма с электронного ящика svolsru@gmail.com на электронный адрес Белова Олега «beloff3@mail.ru» (т.6 л.д.73-86). Указанный протокол составлен нотариусом города Тюмени по заявлению С.А. Сорогина.

Вместе с тем, представленное доказательство не содержит информации о том, что электронный ящик svolsru@gmail.com принадлежит С.А. Сорогину.

Письмом от 26.08.2015 исх. № 2344-С Региональный Сетевой Информационный Центр предоставил информацию об администраторе домена второго уровня svols.ru, которым является ЗАО «Тюменская Транковая Сеть» (т.6 л.д.16).

Иных доказательств, в обоснование причастности С.А. Сорогина к сайту http://www.svols.ru/ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, на что также указывают объяснения А.С. Сорогина (т.5 л.д.96).

Суд считает, что представленными доказательствами не доказана позиция истцов о целенаправленной рассылке именно С.А. Сорогиным негативных сведений в отношении истцов.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства распространения Сорогиным С.А. сведений об истцах, суд считает исковые требования в отношении ответчика-2 не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования заявлены истцами в отношении определённых фрагментов спорной статьи, а также в целях определения в тексте статьи «Волоконно-оптическое мошеничество», опубликованной 20.01.2015 на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/articles/id/4574/, и в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 года № 02/331 (страница 21), в том числе непосредственно в спорных фразах (фрагменты №№1-6) сведений об ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер», Троцком Михаиле Владимировиче, характера этих сведений: являются ли они негативными, и определения их смысловой направленности, определением суда от 18.09.2015 назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению № 118-лэ/2015 от 09.10.2015 (т.7 л.д.19-32), составленного Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» («ИСЭиК»), в представленном на исследование тексте (фрагменты №№ 1-6) имеют место негативные сведения, выраженные в форме утверждений: 1) «Точкой невозврата, как ни странно, стало официальное письмо Сергея Сорогина как генерального директора «Северное волокно» генеральному директору ООО «Зуммер» Михаилу Троцкому с требованием вернуть незаконно присвоенное имущество»; 2) «За тот год, который прошел после смещения меня с должности директора «Северного волокна» — говорит Сергей Сорогин, делается все, чтобы замести следы своего мошенничества и лишить меня бизнеса. В частности были подделаны мои подписи на договорах новации, где указывается, что вместо 16 оптических волокон заказчик передает подрядчику 32 волокна на участие Сургут-Ноябрьск-Уренгой и Ноябрьск-Новый Уренгой — Надым»; 3) «В договоре на постройку волокнисто-оптической линии связи Тюмень — Тобольск — Сургут — продолжает бывший директор Северного волокна,- были изменены листы с количеством волокон, передаваемых заказчику подрядчиком, вместо 20 оптических волокон была указана передача 24. Моя подпись на документах также фальшива»; все указанные грамматические конструкции являются повествовательными, объективно-модальными, в форме изъявительного наклонения. В приведенных отрывках высказывания, содержащие негативно-оценочные семы, имеют форму утверждений в связи с тем, что в них отсутствуют показатели субъективной модальности, переводящие высказывание в разряд мнения, а именно вводно-модальные слова, такие как: по моему мнению, вероятно, возможно, думаю, кажется, считаю и т.п.

Также в заключении № 118-лэ/2015 эксперт Г.Е. Щербань указала, что в исследуемом тексте имеет место грамматическая конструкция в форме предположения: «Вполне возможно, что строительное развитие компании и наращивание оборотов крупномасштабного проекта Сорогина и заставило его компаньона полностью подмять под себя «курицу, несущую золотые яйца» (фрагмент № 4).

Выводы эксперта: в тексте статьи «Волокнисто-оптическое мошенничество», опубликованной 20.01.2015 на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.soversekretno.ru/articles/id/4574/, а также в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 года « 02/331 (страница 21), в том числе непосредственно в следующих фразах (фрагменты №№ 1-6) имеются негативные сведения об ООО «Зуммер», Троцком Михаиле; в вышеуказанных фразах негативные сведения об ООО «Зуммер», Троцком Михаиле выражены в форме утверждения, одно высказывание – в форме предположения; сведения, изложенные в указанном выше тексте, являются утверждениями о следующих фактах: факт написания (наличия) письма с требованием вернуть незаконно присвоенное имущество; факты имевшего место внеочередного собрания, лишения Сергея Сорогина должности; факт занятия руководящей должности Троцким; факт подделки подписи на договорах; факт изменения листов с количеством волокон, передаваемых заказчику подрядчиком; анализ указанного выше текста статьи подтверждает то, что в нем имеются в форме утверждения фразы, содержащие сведения о нарушении ООО «Зуммер», Троцким Михаилом действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с заключением № 118-лэ/2015 от 09.10.2015 все фрагменты спорной статьи содержат негативную информацию об истцах (ООО «Зуммер», М.В. Троцкий), в отношении ООО «Северное волокно» такой вывод отсутствует.

Однако, учитывая, что М.В. Троцкий являлся генеральным директором ООО «Северное волокно» в период с 12.04.2014 по 19.01.2015 (период описываемых в статье событий) и поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридической лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица, суд считает, что распространение негативной информации, содержащей сведения о нарушении Троцким Михаилом действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики непосредственно нарушает деловую репутацию ООО «Северное волокно».

Поскольку распространение ответчиком-1 спорной статьи имело место быть в январе 2015 года, следовательно достоверность информации опубликованной ответчиком-1 о фактах относительно деятельности истцов следует оценивать по состоянию на январь 2015 года.

Ответчиком-1, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение информации содержащейся в спорной статье, а именно о фактах: направления письма Сорогиным С.А. истцу-2, о незаконном присвоении истцом-2 и истцом-3 имущества (фрагмен№1); нарушения истцами порядка созыва общего собрания участников ООО «Северное волокно» (фрагмент №2); подготовки Троцким М.В. к банкротству ООО «Северное волокно» (фрагмент №3, до настоящего момента сведений о банкротстве истца-1 не имеется); подделки кем-либо из истцов подписи Сорогина С.А. на договорах новации и договоре на постройку волоконно-оптической линии связи (фрагменты №№ 5 и 6).

Таким образом, материалами дела подтверждено распространение ответчиком-1 сведений, содержащих порочащий характер в отношении истцов и несоответствие указанных сведений действительности.

Вместе с тем, экспертом в заключении № 118-лэ/2015 также указано, что фрагмент № 4 выражен в форме предположения (т. 7 л.д.29).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Соответствие действительности предположений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Изложенные во фрагменте № 4 спорной статьи сведения о том, что «Вполне возможно, что стремительное развитие компании и наращивание оборотов крупномасштабного проекта Сорогина и заставило его компаньона полностью подмять под себя «курицу, несущую золотые яйца», являются неконкретными, не основаны на действительных реальных событиях и действиях, представляют собой предположение автора статьи о поведении истца, а не утверждения о фактах, которые могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, фрагменты №№1-3, 5-6 из заявленных по спорной статье подлежат опровержению ответчиком-1.

Фрагмент № 4, являясь предположением, ответчиком-1 в установленном законом порядке опровержению не подлежит.

Истцом-3 — Троцким Михаилом Владимировичем также заявлено требование о взыскании в равных долях с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований М.В. Троцкий ссылается на то, что в результате опубликования спорной статьи, содержащей сведения, порочащие его деловую репутацию, состояние его здоровья ухудшилось и обострились имеющиеся заболевания (т.5 л.д.9).

В подтверждение причинения вреда здоровью в результате нравственных страданий М.В. Троцким в материалы дела представлена копия справки Федерального агентства научных организаций «Тюменский кардиологический центр» от 06.07.2015 (т.5 л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пережитых нравственных страданий здоровью М.В. Троцкого был причинен вред, в материалах дела отсутствуют.

В частности, из представленной М.В. Троцким справки от 06.07.2015 следует, истец-3 с 29.06.2015 находится на обследовании и лечении.

Установленный лечащим врачом диагноз пациенту — М.В. Троцкому сам по себе не может быть признан доказательством, свидетельствующим о том, что диагностированные последствия для здоровья М.В. Троцкого наступили в результате опубликования спорной статьи.

При этом сам по себе факт обращения М.В. Троцкого к врачу не может быть признан доказательством, подтверждающим возникновение данных заболеваний у М.В. Троцкого в результате опубликования спорной статьи и отсутствие указанных заболеваний у М.В. Троцкого до момента обращения к данному врачу и до опубликования статьи.

Кроме того, суд учитывает, что спорная статья была опубликована в январе 2015 года, вместе с тем обращение за медицинской помощью по факту пережитых нравственных страданий, как указывает истец-3, последовало со стороны М.В. Троцкого в июле 2015 года.

Других доказательств причинения вреда в результате пережитых нравственных страданий по факту распространения сведений, порочащих деловую репутацию, М.В. Троцкий суду не представил. Напротив, в материалы дела представлены доказательства (публикации, благодарственные письма), подтверждающие, что репутация М.В. Троцкого, как до опубликования спорной статьи, так и после нее, остается на высоком уровне (т.3 л.д. 10-41, т. 12 л.д. 8).

Вместе с тем, истцом-3 ничем не подтвержден, предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации Троцкому М.В. морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания несоответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию следующих сведений из текста статьи «Волоконно-оптическое мошеничество», опубликованной 20.01.2015, время 14:05, на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 года № 02/331:

об обязании ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» удалить в течение одного рабочего дня вышеуказанные фразы из теста статьи «Волоконно-оптическое мошеничество», опубликованной 20.01.2015, время 14:05, на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения опубликовать опровержение в средстве массовой информации печатном издании «Совершенно секретно», а также на интернет сайте http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, на том же месте полосы, тем же шрифтом, по заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«Решение Арбитражного суда Тюменской области признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер», Троцкого М.В. сведения, опубликованные в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 года №02/331, а также 20.01.15 на интернет сайте «Совершенно секретно» по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/ в статье под названием «Волоконно-оптическое мошеничество», а именно:

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истцов о взыскании судебных издержек по настоящему делу: в равных долях с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича в пользу ООО «Северное волокно» 26 000 руб. судебных издержек по оплате нотариальных услуг по подготовке протоколов осмотра доказательств; и в равных долях с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича в пользу ООО «Зуммер» 25 000 руб. судебных издержек по оплате лингвистического исследования, а также 35 000 руб. по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту, исходя из данной нормы, определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В обоснование судебных расходов стоимости лингвистического исследования в материалы дела представлены: лингвистическое исследование от 27.03.2015, составленное ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» (к.ф.н, доцент, доцент кафедры русского языка Е.В. Тумакова); договор на выполнение научно-исследовательских работ № 3п/00143-15 от 01.04.2015, заключённый между ООО «Зуммер» (Заказчик) и ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» (Исполнитель); техническое задание к указанному договору, протокол соглашения о договорной цене, смета плановых затрат; акт сдачи-приёмки научно-технической продукции (т.2 л.д.36-47); в подтверждение оплаты оказанных услуг по лингвистическому анализу текста (лингвистическому исследованию) представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1655 от 01.04.2015 на сумму 25 000 руб. и кассовый чек от 01.04.2015 (т.2 л.д.48).

Вместе с тем представленное истцами лингвистическое исследование от 27.03.2015 не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела опросов, требующих специальных познаний. Расходы по составлению лингвистического исследования от 27.03.2015 понесены ООО «Зуммер» по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью, проведение данных исследований до подачи иска не является обязательным для подачи иска о защите деловой репутации, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным расходам.

В свою очередь, выводы суда, положенные в основу судебного акта, основывались на экспертном заключении № 118-лэ/2015 сделанного по результатам лингвистической экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем расходы на ее оплату в размере 35 000 руб. подлежат возмещению ООО «Северное волокно» (платежное поручение №794 от 28.09.2015 т.7 л.д. 16).

В обоснование судебных расходов по оплате нотариальных услуг по подготовке протоколов осмотра доказательств в материалы дела представлены: протоколы осмотра от 26.01.2015 и от 29.03.2015, составленные нотариусом города Тюмени по заявлению ООО «Северное волокно» (т.1 л.д.132-148, т.2 л.д.1-35). Из представленных протоколов следует по квитанциям уплачено по тарифам: 14 100 руб. – по протоколу от 26.01.2015 (т.1 л.д.148), 14 100 руб. – по протоколу от 29.03.2015 (т.2 л.д.35).

Вместе с тем, как пояснил представитель истцов второй протокол осмотра доказательств от 29.03.2015 был составлен, в связи с тем, что истцы обнаружили под спорной статей ссылку на источник информации: интернет-издание «Вслух.Ру», однако данная ссылка в спорной статье присутствует и в приложенной к первому протоколу осмотру доказательств от 26.01.2015 (т.1 л.д.138) и установить сведения по данной ссылке возможно было и при первом осмотре и не нести дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса за повторный осмотр доказательств.

Учитывая изложенное суд, считает, что возмещению подлежат расходы, понесенные ООО «Северное волокно» на оплату нотариальных действий, в целях обеспечения доказательств в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате в размере 14 100 руб.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно» доказательства в обоснование понесенных судебных издержек, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого спора, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные ООО «Северное волокно» по оплате нотариальных услуг по подготовке протоколов осмотра доказательств и за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 49 100 руб., с учётом отказа в удовлетворении исковых требований в отношении С.А. Сорогина, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных издержек с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» в пользу ООО «Северное волокно» в указанном размере.

На основании статей 107-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» («ИСЭиК»), поступившие от ООО «Северное волокно» по платёжному поручению от 28.09.2015 № 794 денежные средства в размере 35 000 руб. (т.7 л.д.16).

При обращении в арбитражный суд ООО «Северное волокно» по платёжному поручению № 278 от 07.04.2015 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 66 000 руб. (т.1 л.д.18).

Частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ), либо уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования, либо уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, госпошлина должна взиматься на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Указанное правило в порядке статьи 6 ГК РФ также подлежит применению при взыскании неимущественного вреда в пользу юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц — 300 руб.; для организаций — 6 000 руб.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, принимая во внимание отказ истца-1 и истца-2 от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер», а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» в пользу ООО «Северное волокно».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 59 700 руб. подлежит возврату ООО «Северное волокно» из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно», общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» от иска в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогина Сергея Александровича компенсации морального вреда по 500 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения из текста статьи «Волоконно-оптическое мошеничество», опубликованной 20.01.2015, время 14:05, на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 года № 02/331:

Обязать ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» удалить в течение одного рабочего дня удалить вышеуказанные фразы из теста статьи «Волоконно-оптическое мошеничество», опубликованной 20.01.2015, время 14:05, на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения опубликовать опровержение в средстве массовой информации печатном издании «Совершенно секретно», а также на интернет сайте http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, на том же месте полосы, тем же шрифтом, по заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«Решение Арбитражного суда Тюменской области признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер», Троцкого М.В. сведения, опубликованные в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 года №02/331, а также 20.01.15 на интернет сайте «Совершенно секретно» по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/ в статье под названием «Волоконно-оптическое мошеничество», а именно:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Совершенно секретно-ньюпресс» в пользу ООО «Северное волокно» 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 49 100 рублей судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса.

Возвратить ООО «Северное волокно» из федерального бюджета 59 700 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.