Дело по иску Сергеева Олега Олеговича, г. Бийск к ООО РА «Мьюрос», г. Новосибирск третье лицо: ЗАО «СУП МЕДИА», г.Москва о защите деловой репутации (досье №1643)

Материалы дела

14 марта 2016 Кассационная инстанция 199 KB (pdf) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Спорные сведения, которые истец посчитал диффамационными, были размещены в блоге ЖЖ. Ходатайство истца о привлечении LiveJornal.Inc в качестве соответчика было отклонено судом. Более того, суд посчитал недоказанным факт того, что спорные сведения были распространены именно ответчиком (ООО РА «Мьюрос»).

Как указал истец, в ЖЖ по адресу: murosgroup.livejournal.com под авторством Артемия Березикова, являющегося директором ООО РА «Мьюрос», была опубликована диффамационная информация, следующего содержания:

«Не надежный контрагент Бийск Меленка-ОСТ!», «Обращаем ваше внимание, что в г.Бийске работает не надежный контрагент — ГК Меленка (ООО «Меленка», ООО «Меленка-1», ООО «Меленка НСТ», ООО «Агрофирма Алтайская-2» и возможно, другие, где в учредителях/директорах числятся Сергеев Олег Олегович, Любин Александр Владимирович, Гаус Вячеслав Эвальдович). Этот контрагент причастен к банкротству бийской компании на десятки миллионов, а именно, учредители (Сергеев Олег Олегович, Любин Александр Владимирович, Гаусс Вячеслав Эвальдович) вывели активы и обанкротили ООО «Веселая Дубрава» (ГК «Флорекс»). Активы были выведены на компанию ООО «Агрофирма Алтайская-2», принадлежащую перечисленным выше лицам. В связи с этим в отношении данных лиц проводится частное расследование по сбору улик и доказательств, требуемых для начала уголовного разбирательства на сумму более 11 миллионов рублей. Кроме того, активы были выведены с нарушением юридических законов и в настоящее время компания продает продукцию, якобы произведенную на недействующем производстве ООО «Веселая Дубрава» (Бийск, Луговая 99а), т.е. в торговых сетях представлены продукция без маркировки даты выпуска, произведенная не известно где и в каких условиях (ранее продаваемый бренд «Алтайская Кладовая» и контракт с торговыми сетями принадлежали ГК «Флорекс», но были выведены на ООО «Агрофирма Алтайская- 2»). В связи с этим Роспотребнадзор, как минимум Новосибирской области и Алтайского края, по заявлениям частных лиц, которые отравились данной продукцией, проводит выездные проверки. Если Вы сотрудничаете с данными организациями, будьте бдительны».

По мнению истца, надлежащим ответчиком по делу являлось ООО РА «Мьюрос», т.к. страница в ЖЖ murosgroup.livejournal.com являлась корпоративным блогом этой компании.

Истом было заявлено ходатайство об истребовании у LiveJornal.Inc, как администратора доменного имени LiveJornal.com, имеющихся в его распоряжении идентификационных данных лица, (имя пользователя, фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес электронной почты), а также предоставить список IP адресов, с которых осуществлялся выход на ресурс LiveJournal (livejornal.com) лицом, создавшим и использовавшим корпоративный блок ООО РА- «Мьюрос» http/imurosgroup/livejournal.com, в частности, при регистрации данного пользователя на ресурсе и при размещении спорной информации.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение исковых требований, в которых просил возложить обязанность по удалению порочащих сведений как на предполагаемого автора сообщения, так и на предполагаемого владельца сайтаhttp://livejournal.com, в связи с чем просил привлечь Компанию в качестве соответчика.

Мотивировка суда:

16 сентября 2015 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, истцом не было доказано, что ответчик (ООО РА «Мьюорос») являлось лицом, опубликовавшим спорные сведения. «Представленные истцом документы не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт распространения именно ответчиком по настоящему делу», — указал суд.

Ходатайство истца об истребовании у LiveJornal.Inc идентификационных сведений было отклонено судом, ввиду того, что истец не представил доказательств соблюдения им порядка истребования доказательств, предусмотренного ст. 66 АПК РФ.

«Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте www.liveiournal.com/create, при создании нового журнала пользователь указывает информацию о себе в произвольном порядке. Раскрываемая информация может не иметь ничего общего с действительными данными лица», — указал суд.

Тем не менее суд обязал ЗАО «Суп Медиа» (обладает лицензией на поддержку русскоязычных пользователей liveiournal.com) предоставить в арбитражный суд как администратору доменного имени livejoumal.ru все имеющиеся в его распоряжении идентификационные данные лица, распространившего спорные сведения.

Из ответа ЗАО «Суп Медиа» последовало, что в рамках доменного имени livejournal.ru, администратором которого является ЗАО «Суп Медиа», не осуществляется ни выход на ресурс LiveJournal, ни регистрация пользователей, ни создание и/или ведение блогов, ни какие-либо иные действия, связанные с использованием сервиса LiveJournal. При адресации к livejournal.ru производится лишь автоматическая переадресация обратившегося к доменному имени livejoumal.com, администратором которого является компания Live Journal Inc.

По вышеуказанным причинам ЗАО «Суп Медиа» не обладал информацией об идентификационных данных необходимого лица.

Согласно информации ЗАО «СУП МЕДИА» имя пользователя: murosgroup, адрес электронной почты, указанный владельцем блога: murosgroup@ya.ru. Также ЗАО «Суп Медиа» указало на то, что адрес электронной почты указывается владельцем блога по собственному усмотрению (произвольно) и не проверяется ЗАО «Суп Медиа».

Истец, по мнению суда, не предоставил достоверных доказательств того, что указанный адрес принадлежит именно ответчику.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

10 августа 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд Томска оставил решение без изменения, тем не менее, уточнив возможность привлечения Live Journal Inc. к ответственности.

Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции не было учтено, что в настоящем случае истец предъявил к Компании как предполагаемому владельцу сайта требование об обязании удалить недостоверные сведения, а не требование о привлечении владельца сайта к ответственности (например, о взыскании убытков, причиненных распространением недостоверных сведений в сети «Интернет»).

«Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Сергеева О.О. обязанность по опровержению порочащих истца сведений на странице сайта http://livejournal.com может быть возложена на блогера, каковым, по утверждению истца, является Группа компаний «Мьюрос», а не на владельца сайта, предоставляющего услугу по созданию блогов. В случае неисполнения блогером обязанности, установленной частью 6 статьи 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, истец не лишен возможности направить решение для исполнения владельцу сайта», — указала судебная коллегия.

По мнению судебной коллеги, с учетом изложенного, Компания (Live Journal Inc.) не могла быть признана надлежащим ответчиком по иску Сергеева О.О., и у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Компании в качестве соответчика.

«Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению», — указала судебная коллегия.