Решение Арбитражного суда Новосибирской области (досье №1643)

Материалы дела

14 марта 2016 Кассационная инстанция 199 KB (pdf) Скачать

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-2536/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2015 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев дело по иску Сергеева Олега Олеговича, г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью РА «Мьюрос», г. Новосибирск третье лицо: закрытое акционерное общество «СУП МЕДИА», г.Москва

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петрусевич О.В. по доверенности от 30.03.2015, паспорт, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РА

«Мьюрос» о защите деловой репутации.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «СУП МЕДИА», владельца (администратора) доменного имени

livejournal.ru.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о рассмотрении в рамках настоящего дела наряду с требованием о защите деловой репутации требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку данное требование является новым, дополнительно заявленным истцом, рассмотрение которого возможно в отдельном исковом производстве.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Livejournal Inc., United States, California San Francisco, 430 Main St. – администратора доменного имени LiveJournal.com.

Определением от 18.06.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении предъявленных требований просит отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как по делу не доказано, что именно ООО РА «Мьюрос» является автором спорных материалов либо лицом, их распространившим в сети Интернет.

Истец и третье лицо ( ООО «СУП МЕДИА»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сергеев О.О. на удовлетворении иска настаивает, в обоснование предъявленных требований ссылается на следующее.

В сети Интернет на ресурсе: http://livejournal.com, по адресу http://murosgroup.livejournal.com под авторством Артемия Березикова, являющегося директором ООО РА «Мьюрос», опубликована информация,

которая по мнению истца, содержит не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию следующие утверждения:

«Не надежный контрагент Бийск Меленка-ОСТ!», «Обращаем ваше внимание, что в г.Бийске работает не надежный контрагент — ГК Меленка (ООО

«Меленка», ООО «Меленка-1», ООО «Меленка НСТ», ООО «Агрофирма Алтайская-2» и возможно, другие, где в учредителях/директорах числятся Сергеев Олег Олегович, Любин Александр Владимирович, Гаус Вячеслав Эвальдович). Этот контрагент причастен к банкротству бийской компании на десятки миллионов, а именно, учредители (Сергеев Олег Олегович, Любин Александр Владимирович, Гаусс Вячеслав Эвальдович) вывели активы и обанкротили ООО «Веселая Дубрава» (ГК «Флорекс»). Активы были выведены на компанию ООО «Агрофирма Алтайская-2», принадлежащую перечисленным выше лицам. В связи с этим в отношении данных лиц проводится частное расследование по сбору улик и доказательств, требуемых для начала уголовного разбирательства на сумму более 11 миллионов рублей. Кроме того, активы были выведены с нарушением юридических законов и в настоящее время компания продает продукцию, якобы произведенную на недействующем производстве ООО «Веселая Дубрава» (Бийск, Луговая 99а), т.е. в торговых сетях представлены продукция без маркировки даты выпуска, произведенная не известно где и в каких условиях (ранее продаваемый бренд «Алтайская Кладовая» и контракт с торговыми сетями принадлежали ГК «Флорекс», но были выведены на ООО «Агрофирма Алтайская- 2»). В связи с этим Роспотребнадзор, как минимум Новосибирской области и Алтайского края, по заявлениям частных лиц, которые отравились данной продукцией, проводит выездные проверки. Если Вы сотрудничаете с данными организациями, будьте бдительны».

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 17.12.2014, согласно которого нотариус в целях обеспечения доказательств произвел осмотр

информации в сети Интернет на сайте www. http ,7/ www, live j ournal. com. В результате осмотра установлено размещение статьи указанного содержания. К протоколам осмотра приложены скриншоты интернет-страниц.

Сергеев О.О. считает, что в данной информации имеется прямое указание на недобросовестность истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, на причастность к преднамеренному банкротству, незаконному выводу активов, ненадежности, как контрагента, нарушении действующего законодательства, прав и законных интересов неограниченного круга лиц, что порочит истца, в частности, перед имеющимися контрагентами и партнерами по бизнесу, а также перед неограниченным кругом лиц.

Истец утверждает, что автором статей, размещенных на ресурсе в сети Интернет: hUp://liveiournal.com, корпоративный блог Группы компаний

«Мьюрос» http://murosgroup.liveiournal.com, информации и публикаций, является Артемий Березиков, директор ООО РА «Мьюрос».

Следовательно, лицом, нарушившим права, честь и достоинство Сергеева О.О., по его мнению, следует признать ООО РА «Мьюрос», ввиду чего истец просит признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сергеева О.О., а также обязать ООО РА «Мьюрос» путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Интернет на ресурсе по адресу http://!iveiоumal.com опровергнуть, а также удалить в течении

5 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, сведения, размещенные по адресу: http://muroseroup.livejournal.com, в статье под названием: «Не надежный контрагент Бийск Меленка-ОСТ».

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения дела пояснения представителей истца и ответчика, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, не находит законных оснований для удовлетворения предъявленных Сергеевым О.О. требований ООО РА

«Мьюорос».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой лики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и, не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или

иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы, несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют

отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, того, что ответчик (ООО РА «Мьюорос») является лицом, опубликовавшим утверждения, которые, по мнению истца порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Из представленного истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств не следует, что ООО PA «Мьюрос» является автором сведений, которые приведены истцом в исковом заявлении.

Сама по себе ссылка в материалах, размещенных в сети Интернете на имена физических лиц и наименования организаций не является основанием для признания их автором, а соответственно, лицом, на которое возможно возложить ответственность за распространение сведений, которые, как считает истец, порочат его честь и достоинство.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт

распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Представленные истцом доводы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, а именно к факту распространения конкретным лицом, на ресурсе LiveJournal (lpejornal.com) по адресу:

http://murosgroup/liveiournal.com сведений, которые истец полагает порочащими.

Представленные истцом документы не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт распространения именно ответчиком по настоящему делу в сети Интернет на странице http://murosgroup/iivejournal.com тех сведений, которые оспариваются истцом, поскольку они не содержат сведений, позволяющих установить факт их распространения именно ответчиком.

Истом было заявлено ходатайство об истребовании у LiveJornal.Inc, как администратора доменного имени LiveJornal.com, имеющихся в его распоряжении идентификационных данных лица, (имя пользователя, фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес электронной почты), а также предоставить список IP адресов, с которых осуществлялся выход на ресурс LiveJournal (livejornal.com) лицом, создавшим и использовавшим корпоративный блок ООО РА- «Мьюрос» ..httpj/imurosgroup/livejournal.com, в частности, при регистрации данного пользователя на ресурсе и при размещении спорной информации.

Арбитражный суд отклонил данное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению

доказательства, и место его нахождения.

Ввиду того, что истец не представил доказательств соблюдения им порядка истребования доказательств, предусмотренного ст. 66 АПК РФ, суд данное ходатайство отклонил.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте www.liveiournal.com/create, при создании нового журнала пользователь указывает информацию о себе в произвольном порядке. Раскрываемая информация может не иметь ничего общего с действительными данными лица.

Доказательств наличия у LiveJornal.Inc достоверный данных о пользователях истцом не представлено.

Единственная информация, которой обладает данное лицо, это адреса, с которых осуществлялся выход на ресурс. Однако эта информация была предоставлена в материалы дела ЗАО «СУП МЕДИА».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у ЗАО «СУП МЕДИА», касающихся имени пользователя (Ф.И.О.), даты рождения, адреса электронной почты, а также предоставления списка IP-адресов, с которых осуществлялся выход на ресурс Livejournal.ru (livejournal.com, livejournal.ru), лицом создавшим и использовавшим корпоративный блог ООО «РА-Мьюрос», при размещении спорной информации.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 суд обязал ЗАО «Суп Медиа» предоставить в арбитражный суд как администратору доменного имени livejoumal.ru все имеющиеся в его распоряжении идентификационные данные лица, а именно: имя пользователя, фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес электронной почты, а также предоставить список IP адресов, с которых осуществлялся выход на ресурс LiveJournal (livejoumal.com, livejournal.ru) лицом, создавшим и использовавшим блог http://murosgroup.liveiournal.com/. в частности, при регистрации данного пользователя на ресурсе.

Из ответа ЗАО «Суп Медиа» следует, что в рамках доменного имени

livejournal.ru, администратором которого является ЗАО «Суп Медиа», не осуществляется ни выход на ресурс LiveJournal, ни регистрация пользователей, ни создание и/или ведение блогов, ни какие-либо иные действия, связанные с использованием сервиса LiveJournal. При адресации к livejournal.ru производится лишь автоматическая переадресация обратившегося к доменному имени livejoumal.com, администратором которого является компания Live Journal Inc.

ЗАО «Суп Медиа» не является владельцем сервиса LiveJoumal.com и не обладает правами на администрирование сайта, на оказание услуг по предоставлению пользователям сети интернет возможности создавать и вести блоги на сайте, на административный доступ к блогам сайта.

По вышеуказанным причинам ЗАО «Суп Медиа» не обладает информацией об идентификационных данных лица, а именно: фамилии, имени, отчества, даты рождения, а также списком IP адресов, с которых осуществлялся выход на ресурс LiveJoumal лицом, создавшим и использовавшим блог http://murosgroup.liveioumal.com/. в частности, при регистрации данного пользователя на ресурсе и при размещении спорной информации.

Согласно информации ЗАО «СУП МЕДИА» имя пользователя: murosgroup, адрес электронной почты, указанный владельцем блога: murosgroup@ya.ru..

Также ЗАО «Суп Медиа» указало на то, что адрес электронной почты указывается владельцем блога по собственному усмотрению (произвольно) и не проверяется ЗАО «Суп Медиа».

Истец не предоставил достоверных доказательств того, что указанный адрес принадлежит именно ответчику.

Таким образом, из представленных по делу доказательств не следует с очевидностью, что именно ООО РА «Мьюорос» является автором или распространителем оспариваемых истцом сведений, что не позволяет удовлетворить предъявленные Сергеевым О.О. исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Олеговича.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева