Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Мамба» на решение Советского районного суда г.Томска (досье №1638)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стала анкета, размещённая на сайте знакомств «Мамба». Анкета была размещана от имени истца, который заявил, что он никогда на подобном сайте не регистрировался, а вся информация, указанная в анкете, порочит его и не соответсвует действительности. К ответсвенности был привлечён администратор сайта.

Поводом для иска стала анкета, размещённая на сайте знакомств «Мамба». Анкета была размещана от имени истца, который заявил, что он никогда на подобном сайте не регистрировался, а вся информация, указанная в анкете, порочит его и не соответсвует действительности.

Представитель ответчика ЗАО «Мамба» в суде заявил, что при размещении пользователями информации на сайте ЗАО «Мамба» совершает действия по хранению информации и обеспечению доступа к ней, то есть выполняет функции обеспечения технического функционирования сайта, не размещая самостоятельно информацию о пользователях и не имея возможности проверить ее достоверность. Поскольку ЗАО «Мамба» не знало и не могло знать о недействительности размещенных сведений до момента получения искового заявления, учитывая, что никаких обращений от истца не получало, а после получения иска спорная анкета была удалена и в настоящий момент не доступна на сайте, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку к моменту рассмотрения дела спорная анкета была уже удалена, истец требовал от ответчика — ЗАО «Мамба» — компенсации морального вреда и расходов на нотариальные услуги по обеспечению доказательств

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: суд возложил обязанность на ЗАО «МАМБА» разместить за его счет опровержение и возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Ответчик был не согласен с указанным решением, посчитав, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что ответчик самостоятельно не размещает на сайте информацию о пользователях, не вносит изменений в размещаемую пользователями информацию, не имеет возможности проверять достоверность указанной информации.

«Наличие возможности хранения информации и возможности удалить ее является частью деятельности по обеспечению технического функционирования сайта и не может свидетельствовать о том, что решение о размещении спорных сведения принималось ответчиком. Данная информация была размещена пользователем, личность которого в судебном заседании установить не удалось, в связи с чем привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности незаконно», — указал ответчик.

Мотивировка суда:

Судебная коллегия не согласилась с тем, что ответчик является надлежащим ответчиком по всем исковым требованиям.

По сохраненным у ответчика данным удалось выяснить, что спорная анкета была размещена с компьютера при использовании конкретного IP-адреса. «Вместе с тем, не смотря на неоднократные запросы в компетентные учреждения, в суде не удалось установить сведения об абоненте, использовавшем 27.09.2013 IP-адрес /__/, поскольку соответствующая информация подлежит хранению в течение 6 месяцев, а из ответа ООО «/__/» на запрос суда следует, что доступ к электронному почтовому ящику /__/ с IP-адреса /__/ не осуществлялся».

«в случае совершения противоправных действий с применением ресурсов сети «Интернет» неустановленным лицом, за действия которого владелец сайта не отвечает, ответственность в виде компенсации морального вреда должно нести лицо, разместившее в сети недействительную информацию», — указал суд и решил, что требование истца о компенсации морального вреда за счет ответчика удовлетворено быть не может.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости возложения на ответчика обязанности публикации опровержения и с требованием по взысканию с ответчика госпошлины.