Судья: Мелентьева Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «Мамба» на решение Советского районного суда г.Томска от 07 октября 2015 года
по делу по иску Бервено А.А. к закрытому акционерному обществу «Мамба» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, пояснения Бервено А.А., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Бервено А.А. обратился в Советский районный суд г.Томска к ЗАО «Мамба» с исковым заявлением о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу /__/, содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, сведения о нем: «/__/». Поскольку он на сайте знакомств анкету не регистрировал, такого объявления не размещал, распространяемая ответчиком о нем информация не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, причиняет моральный вред, учитывая, что он /__/. В целях восстановления его прав просит возложить на ответчика ЗАО «Мамба» обязанность удалить из сети интернет не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения о нем, опубликованные по адресу /__/, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере /__/.
В судебном заседании истец Бервено А.А. отказался от требования о возложении на ответчика ЗАО «Мамба» обязанности удалить из сети интернет ложные, порочащие честь и достоинство сведения о нем, опубликованные по адресу /__/, поскольку к моменту рассмотрения спора указанные сведения ответчиком были удалены. В остальной части требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с размещением недостоверной информации в его семье возникли напряженные отношения, он был освобожден от должности /__/.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «Мамба» Беппаев Т.М. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ЗАО «Мамба» является администратором сайта, расположенного по адресу /__/. При размещении пользователями информации на сайте ЗАО «Мамба» совершает действия по хранению информации и обеспечению доступа к ней, то есть выполняет функции обеспечения технического функционирования сайта, не размещая самостоятельно информацию о пользователях и не имея возможности проверить ее достоверность. Поскольку ЗАО «Мамба» не знало и не могло знать о недействительности размещенных сведений до момента получения искового заявления, учитывая, что никаких обращений от истца не получало, а после получения иска спорная анкета была удалена и в настоящий момент не доступна на сайте, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности
К тому же размещенные на сайте сведения об истце не являются порочащими, поскольку не содержат никакой информации о незаконном, неэтичном или нечестном поступке или поведении истца, не являются оскорбительными по форме или по содержанию. Фраза «/__/» не содержит указаний на намерения истца совершить неэтичные действия. Информация о персональных данных (об имени, фамилии истца, его возрасте и месте нахождения в /__/) является общедоступной, поскольку содержится на официальных сайтах /__/ /__/, газеты «/__/», /__/. Размещенная на сайте информация об истце не противоречит закону. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Мамба».
Суд обжалуемым решением на основании ст.2 ч.1 ст.17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19, ч.1 ст.23, ч.1 ст.24, ст.29, ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.1 ст. 150, ст.152, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, п.7,9, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П, п.3 ст. 10.1, п. 2 ч.3 ст.17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства ст. 56, ст.88, ст. 94, ч.3 ст.95, ч.1 ст.98, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования удовлетворил частично:
признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Бервено А.А. сведения «/__/», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу: /__/;
возложил обязанность на ЗАО «МАМБА» разместить за его счет опровержение, напечатав в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу /__/ тем же шрифтом, что и размещенные сведения, признанные судом не соответствующими действительности, на следующий день после вступления в законную. Силу решения суда под заголовком «/__/» в виде следующего текста: «Во исполнение судебного решения закрытое акционерное общество «МАМБА» сообщает, что решением Советского районного суда г.Томска от 07.10.2015 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бервено А.А., сведения «/__/», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу: /__/.
С ЗАО «МАМБА» в пользу Бервено А.А. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере /__/., в счет возмещения судебных расходов /__/. (услуги нотариуса), 300 руб. (расходы на уплату государственной пошлины). В удовлетворении остальных требований отказано.
С ЗАО «МАМБА» в пользу ООО «/__/» взыскана сумма в размере /__/. за участие специалиста.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Мамба» Беппаев Т.М., действующий на основании доверенности от 05.08.2015 (л.д. 57), выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм материального права. Считает, что судом не принято во внимание то, что ответчик самостоятельно не размещает на сайте /__/ информацию о пользователях, не вносит изменений в размещаемую пользователями информацию, не имеет возможности проверять достоверность указанной информации. До получения искового заявления ЗАО «Мамба» не знало и не могло знать о незаконности размещения и распространения информации в отношении истца. Полагает, что размещенная на сайте информация о Бервено А.А. выражена в корректной неоскорбительной форме, не содержит негативных оценок, в связи с чем у ответчика не было оснований полагать, что распространение оспариваемой информации является незаконным.
Указывает, что судом не учтены положения, исключающие привлечение к ответственности администратора интернет-сайта за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами. Наличие возможности хранения информации и возможности удалить ее является частью деятельности по обеспечению технического функционирования сайта и не может свидетельствовать о том, что решение о размещении спорных сведения принималось ответчиком. Данная информация была размещена пользователем, личность которого в судебном заседании установить не удалось, в связи с чем привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности незаконно.
Оспаривает вывод суда о том, что размещенная информация безусловно носит порочащий характер, поскольку содержит сведения о неэтичном поведении истца в лично жизни. Полагает, что информация о желании познакомиться не является неэтичным, поскольку знакомство с новыми людьми является неотъемлемой частью нормального существования человека в обществе независимо от его семейного положения, социального статуса, отношения к религии и не осуждается с точки зрения морали.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Мамба», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в части.
Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10Свобода выражения мненияКонвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), — в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов — предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации — независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сетиИнтернет, и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.
К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 5 статьи 152 ГК Российской Федерации рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2),
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 годаО судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лицпо делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, виновным в распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.
С обоснованностью такого вывода в части судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из дела и установлено судом, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте, адрес которого /__/, 27.09.2013 опубликованы сведения «/__/».
Интернет сайт /__/ имеет IP-адреса /__/ расположен на технической площадке ЗАО «МАМБА», регистратором домена /__/ является АНО «/__/», домен /__/ зарегистрирован 02.05.2000 на ЗАО «МАМБА», срок аренды – до 02.07.2016.
Администратором домена второго уровня /__/ является ЗАО «МАМБА» с 13.05.2004.
По состоянию на 27.07.2015 информация об истце находилась в открытом доступе, для ее получения не требовалось ввода каких-либо регистрационных данных (логина, пароля).
По утверждению истца, находящаяся на интернет-сайте информация, размещена не им, не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.
При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Анализ содержания и смысловой направленности размещенной информации в целом свидетельствуют о том, что фраза несет информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку сообщенные сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства тому, что распространенная в сети Интернет информация размещена истцом, правомерен вывод суда о ее недействительности.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод ответчика об обратном.
Так, по сохраненным у ответчика данным анкета с адресом /__/ создана 27.09.2013 в 10час. 34 мин. 36 сек., при ее регистрации использовался компьютер с IP-адресом /__/, а при активации анкеты использовался адрес электронной почты /__/.
Как видно из текста искового заявления указанный адрес электронной почты действительно принадлежит истцу.
Вместе с тем, не смотря на неоднократные запросы в компетентные учреждения, в суде не удалось установить сведения об абоненте, использовавшем 27.09.2013 IP-адрес /__/, поскольку соответствующая информация подлежит хранению в течение 6 месяцев, а из ответа ООО «/__/» на запрос суда следует, что доступ к электронному почтовому ящику /__/ с IP-адреса /__/ не осуществлялся.
Такой вывод согласуется с пояснениями допрошенного в суде первой инстанции специалиста Т., из которых следует, что такую анкету с указанными сведениями мог разместить на сайте любой гражданин (л.д.128).
Принимая во внимание тот факт, что на момент размещения указанной информации (27.09.2013) истец являлся /__/, суд пришел к правильному выводу о порочащем характере распространенных о нем сведений.
Так, размещенная информация является утверждением о факте, призванном проиллюстрировать недопустимый для /__/ характер действий истца с использованием сайта знакомств, убедить общество в якобы имеющих место его неправомерных в этой связи действиях. Данная информация, не основанная на фактических обстоятельствах, имеет своей целью сформировать в отношении истца широкое общественное мнение о том, что он, как /__/, который должен знать и нести в массы учения, традиции /__/, влиять на людей твердым авторитетом, силой слова и личного примера, допускает несвойственное /__/ поведение, что не может не нанести урон его репутации.
Кроме того, оценивая характер размещенных сведений, судебная коллегия учитывает субъективное отношение истца, его окружения к ним. В указанной связи заслуживает внимание довод истца о том, что для него такая информация, размещенная на сайте знакомств, неприемлема, является оскорбительной. Распространенные сведения стали причиной напряженных отношений в семье, учитывая, что истец /__/; на службе в отношениях с коллегами.
Доводы истца в указанной части подтверждаются указом М. об освобождении истца от должности /__/ и назначении на должность штатного /__/.
Установив факт размещения на страницах интернет-сайта не соответствующих действительности сведений в отношении истца, порочащих его честь, достоинство и репутацию, суд пришел к правильному выводу о судебной защите истца.
Определяя субъект ответственности по исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что ответчик является надлежащим по всем требованиям.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Так, согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По мнению судебной коллегии, учитывая специфику настоящего дела, в данном случае следует различать субъектов ответственности с учетом требований истца, связанных с компенсацией морального вреда, восстановлением положения, существующего до нарушения права.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым – в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗОб информации, информационных технологиях и о защите информациии в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, — следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сетиИнтернет.
Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц(пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16О практике применения судами Закона Российской ФедерацииО средствах массовой информации(пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сетиИнтернетна информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сетиИнтернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.
Как верно установлено судом на основании доказательств, раскрытых и приведенных в решении, сайт /__/ не зарегистрирован в качестве средства массовой информации (л.д.112).
Для лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сетиИнтернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, специальная ответственность действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.).
Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального законаОб информации, информационных технологиях и о защите информациилицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также — применительно к распространению информации через сетьИнтернет- в ряде других международно-правовых актов.
Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сетиИнтернетсовершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.
Таким образом, из положений приведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в названных судебных актах, следует, что в случае совершения противоправных действий с применением ресурсов сети «Интернет» неустановленным лицом, за действия которого владелец сайта не отвечает, ответственность в виде компенсации морального вреда должно нести лицо, разместившее в сети недействительную информацию. В указанной связи, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживаю внимания, а решение в указанной части подлежит отмене, требование истца о компенсации морального вреда за счет ответчика удовлетворено быть не может.
Вместе с тем, как видно из дела, лицо, разместившее на сайте в сети «Интернет» информацию, не соответствующую действительности, порочащую истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В таком случае, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении КС РФ № 18-П, фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.
Принимая во внимание приведенные положения, тот факт, что ответчик добровольно, после получения искового заявления удалил анкету, сведения в отношении истца, однако учитывая, что такие сведения хранились в сети длительное время (около 3 лет), были доступны широкой общественности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости возложения на ответчика обязанности публикации опровержения, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Что касается требования апелляционной жалобы о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.
Так, интернет-сайт /__/ имеет доменное имя второго уровня. Согласно ответу ЗАО/__/администратором домена второго уровня /__/ с 13.05.2004 г. по состоянию на 07.08.2015 является ЗАО «МАМБА».
Администратор домена — это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
Используя доменное имя путем размещения под этим именем интернет-сайта, ответчик несет ответственность за порядок использования данного сайта.
В соответствии с п. п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014)Об информации, информационных технологиях и о защите информациистраница сайта в сетиИнтернет(далее также — интернет-страница) — часть сайта в сетиИнтернет, доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сетиИнтернет; доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сетиИнтернетв целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сетиИнтернет; владелец сайта в сетиИнтернет- лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сетиИнтернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса.
То есть, ответчик, являясь администратором домена второго уровня, выступает лицом, создавшим соответствующие технические условия для пользователя интернет-ресурса, разместившем недействительные и порочащие истца сведения, эта информация размещена на сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, как в данном случае, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.
Поскольку указанные обстоятельства, в том числе, способствовали причинению истцу вреда и явились основанием к обращению в суд, ответчик должен нести соответствующие судебные расходы.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «Мамба» Беппаева Т.М. удовлетворить в части.
Решение Советского районного суда г.Томска от 07 октября 2015 года в части взыскания с ЗАО «Мамба» суммы в размере /__/. в счет компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований к ЗАО «МАМБА» о компенсации морального вреда Бервено А.А. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: