Дело по иску ГУ ВПО «Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития в РФ» к редакции газеты «Берег» о защите деловой репутации (досье №110)

Судебные акты

1-я инстанция 17 октября 2003 Решение Арбитражного Суда Воронежской области (досье №110)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Берег» была опубликована серия статей, в которых сообщалось, что количество студентов, обучающихся по очной форме обучения в МГСУ, превысило норматив, установленный в лицензии, что филиал не имеет аккредитации и аттестации, что директор Воронежского филиала дважды лицензирует площади, на которых ведётся процесс обучения.

Обстоятельства дела

В мае, июне 2003 года в газете «Берег» была опубликована серия статей: «Есть ли повод для беспокойства?», «Студент теснит ученика», «Эксперимент господина Авраменко, или в какой школе учился Дарвин?» о Воронежском филиале Московского государственного социального университета (далее МГСУ). Автором статей являлась журналистка Т. Л. В., которая подготовила указанные статьи с целью привлечения внимания к нарушениям, допускаемым Воронежским филиалом МГСУ и к проблеме со школой № 41, здание которой было передано Воронежскому филиалу МГСУ. В частности в статьях сообщалось, что количество студентов, обучающихся по очной форме обучения в МГСУ, превысило норматив, установленный в лицензии, что филиал не имеет аккредитации и аттестации, что Ярецкий (директор Воронежского филиала) дважды лицензирует площади, на которых ведётся процесс обучения,

ГУ ВПО «Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития в РФ» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации к редакции газеты «Берег», автору статьи Тореевой Людмилы. В. и главному редактору газеты Иванову В. П. Истец требовал опровержения порочащих сведений, опубликованных в указанных статьях.

Мотивировка суда

Суд прекратил производство в отношении Иванова В. П. и Тореевой Л. В., так как рассмотрение таких споров с участием физических лиц неподведомственно арбитражным судам. Однако суд привлек автора статьи к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд указал на применение ст. 152 ГК РФ и Закона «О СМИ» к спорными правоотношениям.

Суд использовал в решении не свойственный российскому законодательству термин «диффамация», определив его следующим образом:

«Опубликованная в статьях информация является диффамацией, поскольку, формально соответствуя требованиям закона и соответствуя действительности, создаёт недостоверное впечатление о предмете публикации, в данном, случае о деятельности истца.»

Далее суд ссылаясь на ст. 51 Закона РФ «О СМИ», которая устанавливает недопустимость фальсификации общественно значимых сведений, перешел к анализу двух фактов: являются ли распространенные сведения общественно значимыми и допустила ли редакция фальсификацию сведений.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые статья, безусловно, являются общественно значимыми для жителей Воронежа и Воронежской области.

Относительно фальсификации информации суд указал, что

«…формально сведения об отсутствии у Воронежского филиала МГСУ свидетельств об аккредитации и аттестации соответствуют действительности, однако создают неверное впечатление о деятельности Воронежского филиала МГСУ. Публикация таких сведений создаёт фальсификацию общественно значимых сведений, поскольку не все читатели способны оценить необходимость и порядок получения указанных свидетельств Воронежским филиалом».

Таким образом, по мнению суда, фальсификация имела место, так как автор не указал, что Воронежский филиал МГСУ и не должен в соответствии с российским законодательством обладать ни свидетельством об аккредитации, ни свидетельством об аттестации.

Суд также оценил какое впечатление оказывают статья «Студент теснит ученика» на читателей:

«сама статья направлена на создание негативного впечатления у читателей относительно обучения в МГСУ».

Ссылки ответчика не необходимость применения в данном деле постановлений Европейского Суда не были приняты во внимание, так как, по мнению суда, они «не представляют … права формировать общественное мнение путём оглашения диффамации».

В ряде опровергаемых фрагментов содержались сведения о директоре Воронежского филиала МГСУ Я., ответчики ссылались на то, что данные фразы не подлежат опровержению, так как не относятся к истцу. Суд не согласился с доводами ответчика, поскольку в статьях говорится о Ярецком как о руководителе филиала, а не как о частном лице.

Доказательства, которые были собраны ответчиком в ходе судебного процесса, то есть после опубликования статьи, не были приняты судом во внимание, так как по мнению суд они должны были быть получены раньше.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца об опубликовании опровержения, текст которого был определен в резолютивной части решения. В тексте опровержения суд обязал редакцию принести извинения Воронежскому филиалу МГСУ.