арбитражный суд воронежской области
именем российской федерации
РЕШЕНИЕ
г.Воронеж Дело № …
« 17» октября 2003 г.
Судья Харитонов О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ ВПО «Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития в РФ»
г.Москва
к редакции газеты «Берег» г.Воронеж
о защите деловой репутации
при участии:
от истца: Ярецкий Ю.Л., директор филиала, приказ №185 от 28.03.1998, доверенность от
03.06.2003 №… постоянная
от ответчика: Андрук М.А., юрист, доверенность от 23.07.2003 №…
установил:
В судебном заседании уточнено наименование истца — Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития Российской Федерации».
ГОУ высшего профессионального образования «Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития РФ», в дальнейшем истец, обратилось с иском о привлечении к ответственности редакции газеты «Берег» в лице главного редактора Иванова В.П. и корреспондента Тореевой Л.В. и обязаннии ответчика опубликовать опровержение.
Редакция газеты «Берег», в дальнейшем ответчик, в отзыве иск не признало, указав, что в порядке ст.152 ГК РФ опровергаются только: сведения, изложенные в тексте, а не в умозаключениях, возникающих при прочтении статей; опровергаемые сведения должны быть недостоверными; опровергаемые сведения должны относиться к конкретному физическому или юридическому лицу; опровергаемые сведения должны быть фактологическими и чётко ограничиваться от оценок и суждений; в своём решении Европейский по правам человека (дело Линегнс против Австрии) указал, что «свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма…». В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы и пояснил, что в оспариваемых статьях: выражается мнение, эти фразы не может опровергаться путём защиты в порядке ст. 15 ГК РФ, так как никто не может быть обязан отказаться от своего мнения (статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека); затрагиваются конкретные физические лица, в том числе Ю.Л. Ярецкий, которые вправе от своего имени предъявить исковые требования о защите деловой репутации в суд; юридическое лицо не вправе предъявлять требования о защите деловой репутации своих работников; выражения в статьях не относятся к разряду фактологических сведений, т.е. не могут быть опровергнуты; в иске просил отказать.
В процесс в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена Тореева Л.В. как автор оспариваемых статей.
Тореева Л.В., в дальнейшем 3 лицо, отзыв на иск не представила, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что целью написания указанных статей было привлечение внимания общественности к проблемам средней школы №41, цели умаления деловой репутации истца не было.
Из материалов дела следует: в газете «Берег» №19 от 08.05.2003 опубликована статья «Есть ли повод для беспокойства?» о том, что Воронежский филиал Московского государственного социального университета (МГСУ), разместившийся в здании бывшего общежития, также как и ВЭПИ, не проходил аттестацию и не имеет свидетельства о государственной аккредитации.
Воронежский экономико-правовой институт (ВЭПИ) за нарушения порядка подготовки специалистов по стандарту высшего профессионального образования был лишен государственной аккредитации, что является общеизвестными сведениями в г.Воронеже и Воронежской области, а также некоторых соседних областях, в которых были открыты представительства ВЭПИ. Муниципальное образовательное учреждение ВЭПИ осуществляло подготовку специалистов по стандарту высшего профессионального образования на платной основе. После отзыва лицензий у ВЭПИ несколько тысяч студентов, обучавшихся в ВЭПИ и внёсших плату за обучение, не получили дипломы государственного образца и на период публикации оспариваемых статей утратили возможность получения диплома в ВЭПИ.
Также в номере газеты «Берег» от 23.05.2003 опубликована статья «Студент теснит ученика» за подписью автора — Людмила Тореева. Анонсом указанной статьи является текст:
«В «Береге» от 8 мая мы пообещали нашим читателям рассказать о Воронежском филиале Московского государственного социального университета (МГСУ)». Мотивом написания указанной статьи, как указано в самом тексте, явились попытки «выяснить причины, по которым не аттестован и не аккредитован филиал». В статье ответчик, сославшись на мнение главного специалиста управления лицензирования, аттестации и аккредитации Министерства образования, указал, что филиалы проходят государственную аккредитацию в составе вуза, а аттестацию — самостоятельно. По мнению автора и ответчика, главным препятствием в прохождении процедуры аттестации Воронежского филиала МГСУ является несоответствие нормативов площадей количеству студентов, обучающихся в филиале, «проблему расширения площадей Ярецкий (директор Воронежского филиала МГСУ) решил следующим образом…взял в аренду на 49 лет имущество, находящееся в муниципальной собственности……Но, «имущество, находящееся в муниципальной собственности» — это действующая школа №41 с учителями и учащимися…».
Затем в номере той же газеты от 14 июня 2003 года опубликована статья «Эксперимент господина Авраменко, или В какой школе учился Дарвин?». Указанная статья является самой крупной по тексту и содержанию. В указанной статье автор в третий раз напоминает читателям, что Воронежский филиал МГСУ: разместился в здании бывшего общежития на улице Ленинградской, 62; получил лицензию на ведение образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования 23 июля 1998 года; предельное количество обучающихся очников по лицензии составляет 115 человек, но в 2003 году количество очников превысило норматив втрое; что господин Ярецкий дважды лицензирует площади, на которых ведётся процесс обучения; на базе школы №41 проводится эксперимент о непрерывной подготовке специалистов и что выпускники школы «никуда от филиала не денутся», поскольку на аттестате об образовании будет стоять печать министерства труда и социального развития. Также в статье процитировано выступление граждан на родительском собрании учеников школы №41.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Требование о привлечении к ответственности редакции газеты «Берег» в лице главного редактора Иванова Вячеслава Павловича и корреспондента Тореевой Людмилы Вячеславовны не подведомственно арбитражному суду, поскольку в соответствии с п.З ст.29 АПК РФ арбитражному суду не подведомственны споры о привлечении к ответственности юридических и физических лиц, если федеральным законом их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражных судов. Закон «О средствах массовой информации» не отнёс рассмотрение дел о привлечении к ответственности граждан за распространение сведений, не соответствующих действительности, к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации, если лицо, опубликовавшее такие сведения, не докажет, что эти сведения соответствуют действительности. Поскольку оспариваемые статьи были опубликованы в прессе, то правоотношения сторон по указанному делу определяются с учётом требований, закреплённых ФЗ «О средствах массовой информации».
Опубликованная в статьях информация является диффамацией, поскольку, формально соответствуя требованиям закона и соответствуя действительности, создаёт недостоверное впечатление о предмете публикации, в данном, случае о деятельности истца. Ссылка ответчика на отсутствие у Воронежского филиала МГСУ государственной аккредитации и аттестации на ведение образовательной деятельности в области среднего общего (полного) и высшего профессионального образования не содержит указания на то, что истцу в момент опубликования оспариваемых статей такие свидетельства не требовались, а образовательный процесс вёлся с соблюдением требований Российского законодательства в области образования. Ссылка в статьях на создавшееся положение с ВЭПИ и проведение параллели между ВЭПИ и Воронежским филиалом МГСУ создаёт впечатление о том, что выпускники Воронежского филиала МГСУ могут оказаться в том же положении, что и студенты ВЭПИ.
В соответствии со ст.51 ФЗ «О средствах массовой информации» («О СМИ») не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.
Тема непрерывной подготовки специалистов начиная с среднего общего (полного) образования и до получения им высшего профессионального образования в рамках одного образовательного учреждения, создание непрерывной системы подготовки, существования общеобразовательного учреждения являются общественно значимыми для жителей микрорайона, в котором находилось МОУ №41, а также для жителей Воронежа и Воронежской области. Это вытекает из того, что газета «Берег» распространяется на территории Воронежской области, а в оспариваемых статьях затрагиваются вопросы взаимоотношения истца с органами муниципальной власти и органов субъекта Федерации. Таким образом, в опубликованных статьях ответчик затронул социально значимые темы.
Воронежский филиал МГСУ создан только 13 марта 1998 года на базе Представительства МГСУ в г. Воронеже. В статусе филиала ни одного выпуска студентов по полному циклу обучения не проведено. Следовательно, Воронежский филиал МГСУ должен пройти аккредитацию в составе МГСУ, аттестацию по программам высшего профессионального образования должен пройти по мере проведения выпуска студентов по полному циклу обучения в статусе филиала, до указанного момента Воронежский филиал считается аттестованным. Поэтому, формально сведения об отсутствии у Воронежского филиала МГСУ свидетельств об аккредитации и аттестации соответствуют действительности, однако создают неверное впечатление о деятельности Воронежского филиала МГСУ. Публикация таких сведений создаёт фальсификацию общественно значимых сведений, поскольку не все читатели способны оценить необходимость и порядок получения указанных свидетельств Воронежским филиалом МГСУ. Автор и издатель спорных статей обязаны были указать в статьях то, что свидетельства об аккредитации и аттестации Воронежского филиала МГСУ должны были появиться только после проведения процедур аккредитации МГСУ и аттестации Воронежского филиала МГСУ.
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста по статье «Студент теснит ученика» о том, что данное название используется в предложениях с угрожающе-тревожным содержанием. Следовательно, сама статья направлена на создание негативного впечатления у читателей относительно обучения в МГСУ.
Суд приходит к выводу, что 3 лицо, как автор статей, а ответчик, как лицо, опубликовавшее данные статьи и не проверившие достоверность сведений, изложенных в них, нарушили требования ст.51 ФЗ «О СМИ», поскольку фальсифицировали общественно значимые сведения.
Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку упоминаемые судебные прецеденты не предоставляют издателю права формировать общественное мнение путём оглашения диффамации.
В оспариваемых статьях действительно упоминается имя директора Воронежского филиала МГСУ, однако упоминается в связи с деятельностью филиала как его руководитель, а не как конкретное лицо, действующее в своих интересах. При таких обстоятельствах юридическое лицо вправе требовать опровержения опубликованных сведений. Этот способ защиты юридическим лицом своих интересов не является способом защиты конкретного физического лица, поскольку речь в статьях идёт именно о деятельности Воронежского филиала МГСУ в области образовательной деятельности.
Иные документы суд не принимает, поскольку ответчик при публикации спорных статей не располагал ими и не проявил инициативы для установления истины.
Представленный истцом текст опровержения суд не принимает, поскольку упоминаемые там сведения касаются заместителя главы администрации В.В. Авраменко, который вправе лично обратиться с иском в суд, а текст опровержения выходит за пределы рассматриваемого спора.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ч.1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 169, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Производство по делу в части требований о привлечении к ответственности редакции газеты «Берег» в лице главного редактора Иванова Вячеслава Павловича и корреспондента Тореевой Людмилы Вячеславовны прекратить.
Обязать редакцию газеты «Берег» г.Воронеж опубликовать опровержение:
«В газете «Берег» опубликованы статьи «Есть ли повод для беспокойства», «Студент теснит ученика», «Эксперимент господина Авраменко, или в какой школе учился Дарвин?» по вопросам деятельности Воронежского филиала МГСУ. Решением арбитражного суда указанные сведения признаны недействительными. Редакция газеты «Берег» доводит до сведения читателей, что обучающимся в Воронежском филиале МГСУ по освоении соответствующих образовательных программ могут быть выданы дипломы государственного образца о высшем профессиональном образовании и документы государственного образца о среднем общем и среднем общем (полном) образовании, нарушений в деятельности Воронежского филиала МГСУ в области образовательного процесса нет. Редакция газеты введена в заблуждение высказываниями начальника отдела лицензирования, аттестации и аккредитации главного управления образования воронежской области и приносит извинения ГОУ высшего профессионального образования «Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития РФ».
Опровержение должно быть опубликовано до 5 декабря 2003 года в газете «Берег» тем же шрифтом и на том же месте, что и статья «Эксперимент господина Авраменко, или В какой школе учился Дарвин?».
Взыскать с МУП «Редакция газеты «Берег» г. Воронеж в пользу ГОУ высшего профессионального образования «Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития в РФ» г. Москва 1000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Воронежской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья О.Н. Харитонов