Дело по иску Буткаревой Т.А., Ишеевой Г.Р., Пределиной Л.А. к ООО «Олон», Шаеховой С.Р., Хазеевой Н.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда (досье №1634)

Краткое изложение материалов дела

Три истицы — сотрудницы регионального Роспотребнадзора — подали иск в связи с публикацией под названием «Начните с Буткаревой, Пределиной, Ишеевой. Это еще те взяточницы. Тюрьма ваш дом дамочки». Проверкой, проведенной по заявлению истцов о совершенном преступлении правоохранительными органами, было установлено, что сообщение отправлено с IP-адреса с компьютера, принадлежащего ООО «Олон»

Три истицы — сотрудницы регионального Роспотребнадзора — подали иск в связи с публикацией под названием «Начните с Буткаревой, Пределиной, Ишеевой. Это еще те взяточницы. Тюрьма ваш дом дамочки».

Проверкой, проведенной по заявлению истцов о совершенном преступлении правоохранительными органами, было установлено, что сообщение отправлено с IP-адреса с компьютера, принадлежащего ООО «Олон», установленного по адресу: . Как заявиили истцы, постоянными пользователями компьютера были работники ООО «Олон» Шаехова С.Р., Хазеева Н.М.

Представитель ответчика ООО «Олон» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что общество действительно имеет IP-адрес на основании заключенного договора. Компьютер использовался в личных целях сотрудниками, проследить отправку ими сообщений невозможно. Сам директор таких сведений не распространял. Хазеева не являлась работником ООО «Олон», но работала в его офисе, выполняя трудовые обязанности другого предприятия, используя компьютеры офиса. Шаехова работала ООО «Олон». Кто из них мог отправить сообщение они сказать не могут, для этого нет доказательств. Но по манере общения Хазеева Н.М. допускает выражения «Дамочки».

Ответчик Шаехова С.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно работала в офисе ООО «Олон», выполняя работу другого предприятия. Указанные сведения она не распространяла, неприязненных отношений с истцами не имеет, знакома была ранее с Буткаревой и Пределиной в связи со служебными отношениями, но такими словами их охарактеризовать не могла. Данный комментарий она в офисе просматривала, но он не обсуждался.

Ответчик Хазеева Н.М. в судебное заседание не явилась.

Мотивировка суда:

20 апреля 2012 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан частично удовлетворил исковые требования.

Как указал суд, учитывая, что порочащие истцов сведения были распространены с компьютера, принадлежащего ООО «Олон», ответственность за распространение таких сведений возлагается на надлежащего ответчика — ООО «Олон», который в суде не доказал доказательств соответствия сведений действительности.

В связи с этим суд обязал ООО «Олон» опровергнуть порочащие сведения путем направления его для опубликования в электронном средстве массовой информации.

«Истцами не представлено доказательств распространения порочащих сведений ответчиками Шаеховой С.Р. и Хазеевой Н.М., в связи с чем, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат», — указал суд.

Суд определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, и взыскал данные суммы с ответчика ООО «Олон».