Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан (досье №1634)

дело №-490/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2012 г. город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,
при секретаре Прокопьевой Е.Д.,
с участием истцов Буткаревой Т.А., Ишеевой Г.Р., представителя истца Пределиной Л.А.- Буткаревой Т.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Олон», действующего по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, Шаеховой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буткаревой Т.А., Ишеевой Г.Р., Пределиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олон», Шаеховой С.Р., Хазеевой Н.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Буткарева Т.А., Ишеева Г.Р., Пределина Л.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олон» (далее по тексту ООО «Олон»), Шаеховой С.Р., Хазеевой Н.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и просят признать несоответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ООО «Олон», Шаеховой С.Р., Хазеевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в электронном средстве массовой информации «Начните с Буткаревой, Пределиной, Ишеевой. Это еще те взяточницы. Тюрьма ваш дом дамочки»; обязать ООО «Олон», Шаехову С.Р., Хазееву Н.М. опровергнуть порочащие сведения путем направления его для опубликования в электронном средстве массовой информации- интерсайте (Е-mail:№); возложить обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого истца и возместить расходы по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном средстве массовой информации (Е-mail:) в комментариях к статье (6), освещающей отдельные факты деятельности Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ответчики распространили об истцах в форме утверждения клевету, заведомо ложные, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания: «Начните с Буткаревой, Пределиной, Ишеевой. Это еще те взяточницы. Тюрьма ваш дом дамочки».
Проверкой, проведенной по заявлению истцов о совершенном преступлении правоохранительными органами, было установлено, что сообщение отправлено с IP-адреса ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут с компьютера, принадлежащего ООО «Олон», установленного по адресу: . Постоянными пользователями компьютера работники ООО «Олон» Шаехова С.Р., Хазеева Н.М.
Ранее у Шаеховой С.Р., Хазеевой Н.М. с истцами имелись служебные отношения. Истцы Буткарева Т.А., Ишеева Г.Р. являются государственными гражданскими служащими, занимая должности в , Пределина Л.А. занимает должность .
Ответчики не только оклеветали и обвинили истцов в совершении тяжких преступлений, нарушении закона и моральных принципов, что отрицательно сказалось на деловой репутации истцов, возможности служебного продвижения по должности и поощрений, дискредитировали государственных служащих в обществе, нанесли душевные и моральные переживания, нравственные страдания и ухудшение здоровья.
В судебном заседании истцы Буткарева Т.А., Ишеева Г.Р., представитель Пределиной Л.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, поскольку высказывания в средстве массовой информации нанесли существенный урон чести, достоинству и деловой репутации и причинили моральный вред. Распространенные сведения не соответствуют действительности.
Представитель ответчика ООО «Олон» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что общество действительно имеет IP-адрес на основании заключенного договора. Компьютер использовался в личных целях сотрудниками, проследить отправку ими сообщений невозможно. Сам директор таких сведений не распространял. Хазеева не являлась работником ООО «Олон», но работала в его офисе, выполняя трудовые обязанности другого предприятия, используя компьютеры офиса. Шаехова работала ООО «Олон». Кто из них мог отправить сообщение они сказать не могут, для этого нет доказательств. Но по манере общения Хазеева Н.М. допускает выражения «Дамочки».
Ответчик Шаехова С.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно работала в офисе ООО «Олон», выполняя работу другого предприятия. Указанные сведения она не распространяла, неприязненных отношений с истцами не имеет, знакома была ранее с Буткаревой и Пределиной в связи со служебными отношениями, но такими словами их охарактеризовать не могла. Данный комментарий она в офисе просматривала, но он не обсуждался.
Истец Пределина Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю Буткаревой Т.А.
Ответчик Хазеева Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.108).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Буткаревой Т.А. и Ишеевой Г.Р. № КУСП №, №, № суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст.152 ГК РФ).
Предусмотренное статьями 26 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное приведенной выше статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года).
Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной жизни и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (пункт 7).
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 и 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 года), разъяснено, что суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работой, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном средстве массовой информации с IP-адреса ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут с компьютера, принадлежащего ООО «Олон», установленного по адресу: размещен комментарий в статье (6), освещающей отдельные факты деятельности Управления Роспотребнадзора по РБ следующего содержания: «Начните с Буткаревой, Пределиной, Ишеевой. Это еще те взяточницы. Тюрьма ваш дом дамочки».
Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП №, №, №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №7 Управления МВД России по г. Уфе ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Буткаревой Т.А. и Ишеевой Г.Р., ввиду того, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 129, 130 УК РФ, согласно ст. 20 ч.2 УПК РФ данная категория преступлений относится к делам частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего в суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5,п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в постановлении №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»- надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что сведения, распространенные в средстве массовой информации следующего содержания: «Начните с Буткаревой, Пределиной, Ишеевой. Это еще те взяточницы. Тюрьма ваш дом дамочки» безусловно умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку Буткарева Т.А. и Ишеева Г.Р. являются государственными служащими, Пределина Л.А.- должностным лицом, а распространенные сведения указывают на нарушение истцами закона и моральных принципов в связи с исполнением ими служебных обязанностей и являются порочащими.
Вместе с тем, в ходе проведенной проверки по заявлению Буткаревой Т.А. и Ишеевой Г.Р. отделом «К» Бюро МВД по РБ было установлено, что доступ в сеть Интернета с IP-адреса ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут осуществлялся с компьютера, принадлежащего ООО «Олон», установленного по адресу: Также материалами проверки было установлено, что постоянными пользователями компьютера являлись Шаехова С.Р. и Хазеева Н.М. Доступа в офис посторонних лиц не имеется.
Таким образом, учитывая, что порочащие истцов сведения были распространены с компьютера, принадлежащего ООО «Олон», ответственность за распространение таких сведений возлагается на надлежащего ответчика — ООО «Олон» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распространенные сведения не соответствуют действительности, при этом ответчиком ООО «Олон», на которого законом возлагается обязанность доказывать факт соответствия действительности распространенных сведений, не представил никаких доказательств, подтверждающих эти высказывая.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов о признании несоответствующими действительности порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ООО «Олон» ДД.ММ.ГГГГ в электронном средстве массовой информации «Начните с Буткаревой, Пределиной, Ишеевой. Это еще те взяточницы. Тюрьма ваш дом дамочки» и обязывает ООО «Олон» опровергнуть порочащие сведения путем направления его для опубликования в электронном средстве массовой информации- интерсайте (Е-mail:).
Распространенные сведения в отношении истцов подлежат компенсации в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, поскольку являются причинили вред неимущественным правам истцом на неприкосновенность своей чести, достоинства и деловой репутации. Учитывая требования соразмерности причиненному вреду, нравственные страдания, понесенные истцами, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, и взыскивает данные суммы с ответчика ООО «Олон».
Судом исследованы объяснения ФИО9, Шаеховой С.Р., Хазеевой Н.М., имеющиеся в материале № КУСП №, №, № об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 73-76 материала). Из данных письменных объяснений следует, что указанные лица работали в офисе ООО «Олон», но комментарии в отношении истцов клеветнического характера не распространяли.
Истцами не представлено доказательств распространения порочащих сведений ответчиками Шаеховой С.Р. и Хазеевой Н.М., в связи с чем, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Олон» подлежат взысканию в пользу истца Буткаревой Т.А. расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере удовлетворенных требований в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Буткаревой Т.А., Ишеевой Г.Р., Пределиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олон», Шаеховой С.Р., Хазеевой Н.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Буткаревой Т.А., Ишеевой Г.Р., Пределиной Л.А. сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Олон» ДД.ММ.ГГГГ в электронном средстве массовой информации «Начните с Буткаревой, Пределиной, Ишеевой. Это еще те взяточницы. Тюрьма ваш дом дамочки».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Олон» опровергнуть порочащие сведения путем направления его для опубликования в электронном средстве массовой информации- интерсайте (Е-mail:).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олон» в пользу Буткаревой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд 200 рублей- всего 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олон» в пользу Ишеевой Г.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олон» в пользу Пределиной Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Буткаревой Т.А., Ишеевой Г.Р., Пределиной Л.А. к Шаеховой С.Р., Хазеевой Н.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С. Шафикова