Краткое изложение материалов дела
В номере газеты «Коммерческие вести» и на сайте «Региональное Информационное Агентство «Омск-Информ» были опубликованы статьи, которые касались факта незаконного отстрела косуль с участием истца.
Поводом для иска стала статья, опубликованная в номере газеты «Коммерческие вести» и на сайте «Региональное Информационное Агентство «Омск-Информ» под названием «Калачинский фермер уличил местных ВИПов в истреблении косуль», а в частности сведения:
— «По словам Р., именно к этому человеку у него уже не первый год есть претензии. Аграрий уверяет, что постоянно становится свидетелем охоты, которую устраивает К.»;
— «Он также вспомнил случай, происшедший в г. в окрестностях деревни , где его механизаторы заготавливали сено. По словам фермера, на поле, где шла заготовка сена, заехал целый кортеж джипов, из которых вышли егерь К.М., тогдашний В.Ц. и другие лица. Они начали расстреливать косуль, выгоняя их на чистое поле. Об этом фермеру сообщили его работники»;
— «По прибытии на место я обследовал территорию и увидел в бинокль организованную охоту на косуль в районе . В мероприятии участвовали порядка 10 человек на 6 легковых автомобилях, общее руководство осуществлял К.. Зверей выгоняли на чистое поле и расстреливали, по завершении охоты все участники устроили полевой ужин. На протяжении трех часов я со своего сотового телефона информировал о происходящем О.Щ., однако сотрудники полиции на место так и не прибыли. Щ. сообщил ему, что послал К.а на место. Но ведь он уже был там! У него есть свидетели — утверждает Р.»;
— «В минувшую субботу егерь попался мне на глаза, выезжал с полей. Он был не один. После этого на поле я обнаружил следы крови, то место, откуда стреляли. Это не в первый раз, сезон не сезон — не важно. Мы работаем — они стреляют»;
Суд первой инстанции посчитал диффамационными следующие сведения:
— «на поле, где шла заготовка сена, заехал целый кортеж джипов, из которых вышли егерь К.М., … и другие лица. Они начали расстреливать косуль, выгоняя их на чистое поле»;
— «в мероприятии участвовали порядка 10 человек на 6 автомобилях, общее руководство осуществлял К.. Зверей выгоняли на чистое поле и расстреливали, по завершении охоты все участники устроили полевой ужин».
В апелляционной инстанции ответчики просили решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Мотивировка суда:
26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Суд учёл, что в материалах дела имеется постановление ОМВД России по Калачинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р.Г.А. по факту незаконной охоты с участием охотоведа К.М.И. в связи с отсутствием события преступления.
Также судом были учтены заключения комиссионных служебных проверок М., проведенных по заявлению Р.Г.А. по факту охоты на косуль с участием истца. По результатам проверок комиссии пришли к выводу, что в действиях — К.М.И. фактов нарушений и злоупотреблений служебным положением не установлено.