ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5680/2015
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Р.Г.А., ООО «Омские СМИ», ООО «Издательский дом «КВ» на решение Калачинского городского суда Омской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.М.И. к Р.Г.А., ООО «Омские СМИ», ООО «Издательский дом «КВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.М.И., распространенные в сети «Интернет» на официальном сайте «Региональное Информационное Агентство «Омск-Информ» www.omskinform.ru (http://www.omskinform.ru/news/75767) в статье «Калачинский фермер уличил местных ВИПов в истреблении косуль» сведения:
— «на поле, где шла заготовка сена, заехал целый кортеж джипов, из которых вышли егерь К.М., … и другие лица. Они начали расстреливать косуль, выгоняя их на чистое поле»;
— «в мероприятии участвовали порядка 10 человек на 6 автомобилях, общее руководство осуществлял К.. Зверей выгоняли на чистое поле и расстреливали, по завершении охоты все участники устроили полевой ужин».
Обязать ООО «Омские СМИ» опубликовать в сети «Интернет» на официальном сайте «Региональное Информационное Агентство «Омск-Информ» www.omskinform.ru (http://www.omskinform.ru/news/75767) в течение с момента вступления решения суда в законную силу текст опровержения:
«Сведения, опубликованные в сети «Интернет» на официальном сайте «Региональное Информационное Агентство «Омск-Информ» www.omskinform.ru (http://www.omskinform.ru/news/75767) в статье «Калачинский фермер уличил местных ВИПов в истреблении косуль» о том, что — «на поле, где шла заготовка сена, заехал целый кортеж джипов, из которых вышли егерь К.М., … и другие лица. Они начали расстреливать косуль, выгоняя их на чистое поле»;
— «в мероприятии участвовали порядка 10 человек на 6 автомобилях, общее руководство осуществлял К.. Зверей выгоняли на чистое поле и расстреливали, по завершении охоты все участники устроили полевой ужин» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию К.М.И..
Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение».
Обязать ООО «Омские СМИ» удалить не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье под заголовком «Калачинский фермер уличил местных ВИПов в истреблении косуль» в отношении К.М.И. с Официального сайта «Региональное Информационное Агентство «Омск-Информ» www.omskinform.ru (http://www.omskinform.ru/news/75767).
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.М.И., распространенные в газете «Коммерческие Вести» и в сети «Интернет» на официальном сайте kvnews.ru (http://kvnews.ru/gаzеtа/20 14/арrеl- 14/69074) в статье Г. Р. под заголовком «Оконешниковский фермер варварски отстреливал косуль при попустительстве полиции» сведения:
— «пока не удалось мне добиться проверки по факту варварского отстрела косуль в года, в котором принимал участие непосредственно К.М.»;
— «выглядела эта «охота» так. Животных выгоняли на чистое паровое поле и в упор расстреливали. Ну а по завершении мероприятия участники устроили большой полевой ужин. С помощью бинокля я отчетливо видел среди этих «охотников» и охотоведа К.а, который осуществлял общее руководство»;
— «К.М. все это время был на моих глазах: он руководил сначала «охотой», а потом и приготовлением ужина».
Обязать ООО «Издательский дом «КВ» опубликовать в газете «Коммерческие Вести» и в сети «Интернет» на официальном сайте kvnews.ru (http:// kvnews.ru /gаzеtа/20 14/арrеl- 14/69074) в течение с момента вступления решения суда в законную силу текст опровержения:
«Сведения, опубликованные в газете «Коммерческие Вести» и в сети «Интернет» на официальном сайте kvnews.ru (http:// kvnews.ru /gаzеtа/20 14/арrеl- 14/69074) в статье Г. Р. под заголовком «Оконешниковский фермер варварски отстреливал косуль при попустительстве полиции» о том, что:
— «пока не удалось мне добиться проверки по факту варварского отстрела косуль в года, в котором принимал участие непосредственно К.М.»;
— «выглядела эта «охота» так. Животных выгоняли на чистое паровое поле и в упор расстреливали. Ну а по завершении мероприятия участники устроили большой полевой ужин. С помощью бинокля я отчетливо видел среди этих «охотников» и охотоведа К.а, который осуществлял общее руководство»;
— «К.М. все это время был на моих глазах: он руководил сначала «охотой», а потом и приготовлением ужина» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию К.М.И.
Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение».
Обязать ООО «Издательский дом «КВ» удалить не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье Г. Р. под заголовком «Оконешниковский фермер варварски отстреливал косуль при попустительстве полиции» в отношении К.М.И. с официального сайта kvnews.ru (http:// kvnews.ru /gаzеtа/20 14/арrеl- 14/69074).
Взыскать с ООО «Омские СМИ» в пользу К.М.И. в счет компенсации морального вреда рублей, в счет судебных расходов рублей, итого рублей.
Взыскать с ООО «Издательский дом «КВ» в пользу К.М.И. в счет компенсации морального вреда рублей, в счет судебных расходов рублей, итого рублей.
Взыскать с Р.Г.А. в пользу К.М.И. компенсацию морального вреда в размере рублей, в счет судебных расходов рублей, итого рублей.
В удовлетворении иска К.М.И. в остальной части отказать за необоснованностью»,
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
К.М.И. обратился в суд с иском к Р.Г.А., ООО «Омские СМИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в сети Интернет на официальном сайте «Региональное Информационное Агентство «Омск-Информ» под заголовком «Калачинский фермер уличил местных ВИПов в истреблении косуль» была опубликована статья ответчика Р.Г.А., в которой содержатся сведения о нарушении истцом действующего законодательства по факту незаконного отстрела косуль. Полагает, что эти сведения негативно характеризуют его как человека, совершившего преступные действия и формируют негативное общественное мнение о его личных и деловых качествах.
Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:
— «По словам Р., именно к этому человеку у него уже не первый год есть претензии. Аграрий уверяет, что постоянно становится свидетелем охоты, которую устраивает К.»;
— «Он также вспомнил случай, происшедший в г. в окрестностях деревни , где его механизаторы заготавливали сено. По словам фермера, на поле, где шла заготовка сена, заехал целый кортеж джипов, из которых вышли егерь К.М., тогдашний В.Ц. и другие лица. Они начали расстреливать косуль, выгоняя их на чистое поле. Об этом фермеру сообщили его работники»;
— «По прибытии на место я обследовал территорию и увидел в бинокль организованную охоту на косуль в районе . В мероприятии участвовали порядка 10 человек на 6 легковых автомобилях, общее руководство осуществлял К.. Зверей выгоняли на чистое поле и расстреливали, по завершении охоты все участники устроили полевой ужин. На протяжении трех часов я со своего сотового телефона информировал о происходящем О.Щ., однако сотрудники полиции на место так и не прибыли. Щ. сообщил ему, что послал К.а на место. Но ведь он уже был там! У него есть свидетели — утверждает Р.»;
— «В минувшую субботу егерь попался мне на глаза, выезжал с полей. Он был не один. После этого на поле я обнаружил следы крови, то место, откуда стреляли. Это не в первый раз, сезон не сезон — не важно. Мы работаем — они стреляют»;
обязать ООО «Омские СМИ» опубликовать в сети Интернет на официальном сайте «Региональное Информационное Агентство «Омск-Информ» в течение с момента вступления решения суда в законную силу текст опровержения, обязать ООО «Омские СМИ» удалить не соответствующую действительности информацию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по руб. с каждого и судебные расходы.
Помимо этого, К.М.И. обратился в суд с иском к Р.Г.А., ООО «Издательский дом КВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что г. в газете «Коммерческие Вести» и в сети Интернет от под заголовком «Оконешниковский фермер варварски отстреливал косуль при попустительстве полиции» была опубликована статья ответчика Р.Г.А., в которой также содержатся сведения: порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Просил признать не соответствующими действительности следующие сведения:
— «Бесконтрольный отстрел копытных продолжается. Причем в нем участвуют и местные чиновники, и даже главный Калачинский охотовед»;
— «Пока не удалось мне добиться проверки по факту варварского отстрела косуль в года, в котором принимал участие непосредственно К.М.. А этой так называемой охоте я был свидетель»;
— «Выглядела эта «охота» так. Животных выгоняли на чистое паровое поле и в упор расстреливали. Ну а по завершении мероприятия участники устроили большой полевой ужин. С помощью бинокля я отчетливо видел среди этих «охотников» и охотоведа К.а, который осуществлял общее руководство, и В.Ц., возглавлявшего на тот момент , и других известных людей»;
— «На первый звонок я получил ответ, что с целью выяснения всех обстоятельств на место происшествия направлен охотовед К.. Через час, когда я повторил звонок, то услышал от Щ., что К. все еще в пути. Еще через час сообщил мне, что К. информацию проверил, но никаких браконьеров не обнаружил. Была, мол, только компания граждан, развлекавшаяся стрельбой по бутылкам»;
— «Остается лишь догадываться, кто кого вводил в заблуждение, поскольку К.М. все это время был на моих глазах: он руководил сначала «охотой», а потом и приготовлением ужина»;
обязать ООО «Издательский дом «КВ» опубликовать в газете и в сети Интернет на официальном сайте kvnews.ru в течение с момента вступления решения суда в законную силу текст опровержения, удалить не соответствующую действительности информацию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по руб. с каждого и судебные расходы.
Определением суда от гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец К.М.И. и его представитель — адвокат Чемеренко А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик Р.Г.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Р.Г.А. — Г. и К.А., действующие на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что в обеих статьях содержится субъективное мнение ответчика об осуществлении охоты, фактами являются лишь сведения о выстрелах в районе , следах крови и нахождении в указанном месте К.М.И. и Ц.В.И.
Представитель ответчика ООО «Омские СМИ» — О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что сведения были изложены в статье со слов Р.Г.А., они были уверены в их действительности, полагала, что порочащего характера статья не содержит.
Представитель ответчика ООО «Издательский дом КВ» — Ж.Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в статье содержится мнение, которое носит оценочный характер.
Третьи лицо С. дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ООО «Омские СМИ».
Третье лицо Э. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Г.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что сведениях в опубликованных статьях носят порочащий характер и не соответствуют действительности, от проведения назначенных судом лингвистических экспертиз он отказался.
В апелляционной жалобе ООО «Омские СМИ» — В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Издательский дом КВ» — Р.Н.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований К.М.И. к Р.Г.А. и ООО «Издательский дом «КВ» и вынести новое об отказе в удовлетворении этой части исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения в статье, опубликованной в еженедельнике «Коммерческие вести», таковыми не являются, т.к. материалами дела подтверждено присутствие К.М.В. на охоте (а не участие в самой охоте). Полагает, что в данном случае автором статьи — Р.Г.А. выражалось его субъективное оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты. Также ссылается на то, что в рассматриваемом случае исходя из предмета спора суду следовало назначить лингвистическую экспертизу, которая не была проведена.
В возражениях на апелляционные жалобы истец К.М.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения, а также приобщить дополнительные доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.М.И., ответчики Р.Г.А., представитель ООО «Омские СМИ», третьи лица С., Э. участия не приняли, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца — адвоката Чемеренко А.В., согласившегося с решением суда, представителя ответчика Р.Г.А. — адвоката Рождественского С.Н, представителя ООО «Издательский дом КВ» — Р.Н.А., просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в номере газеты «Коммерческие вести» и на официальном сайте печатного издания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.knews.ru) была опубликована статья Г. Р. под заголовком «Оконешниковский фермер варварски отстреливал косуль при попустительстве полиции». Кроме того, на официальном сайте Регионального Информационного Агентства «Омск-Информ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.omskinform.ru) была опубликована статья Г. Р. под заголовком «Калачинский фермер уличил местных ВИПов в истреблении косуль». Обе статьи касалась факта незаконного отстрела косуль с участием истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.М.И. ссылался на то, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны состоятельными, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Согласно ст. ст. 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Распространенные в средствах массовой информации сведения должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений о том, что в г. он принимал участие в бесконтрольном отстреле косуль, суд пришел к правильному выводу, что определенные утверждения содержат необоснованные и неподтвержденные обвинения истца в совершении преступления (незаконная охота), ассоциируются только с противоправными действиями. После ознакомления неопределенного круга читателей с указанной информацией об истце формируется негативное мнение.
Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, протолковав оспариваемые суждения, установив, что доказательств соответствия указанных сведений действительности материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены, допущенные выражения, распространенные ответчиками, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд обоснованно признал их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и возложил на ответчиков обязанность опровергнуть распространенные сведения, напечатав в средствах массовой информации и в сети Интернет опровержение, а также удалив их с официальных сайтов.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В то же время в п. 2 этой же статьи Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.
На основании ст. 152 ГК РФ обязанность доказать действительность распространенных сведений возложена на ответчика.
Однако в нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности спорных сведений, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося государственным служащим (занимает должность ) ответчиками не представлены.
Напротив, в материалах дела имеется постановление ОМВД России по Калачинскому району от об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р.Г.А. по факту незаконной охоты с участием охотоведа К.М.И. в связи с отсутствием события преступления.
Также судом учтены заключения комиссионных служебных проверок М. от и , проведенных по заявлению Р.Г.А. по факту охоты на косуль с участием истца. По результатам проверок комиссии пришли к выводу, что в действиях — К.М.И. фактов нарушений и злоупотреблений служебным положением не установлено.
Дополнительно по ходатайству представителя Р.Г.А. — К.А. судом были истребованы сведения из ОАО «МТС» о детализации входящих и исходящих соединений абонента К.М.И. с привязкой к базовым станциям сотового оператора в период с по Проанализировав полученную информацию, а также показания свидетелей Щ.О.П., Ц.В.И., С.Н.Н. суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт организации и участия К.М.И. в охоте в районе в г. не нашел своего подтверждения.
При этом судом первой инстанции исследованы доводы ответчиков о том, что выраженное в опубликованных статьях мнение является оценочным суждением и опроверг их по тем основаниям, что форма выражения отраженной информации носит утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте и не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, его распространивших. Так, из содержания статей следует, что К.М.И. представлен как человек, нарушающий действующее природоохранное законодательство, являясь при этом должностным лицом, в обязанности которого входит контроль и надзор за соблюдение законодательства в области охраны и использования объектов животного мира. Указанные сведения характеризуют истца с отрицательной стороны, содержат утверждения о его неправильном, неправомерном, недостойном поведении в общественной жизни, недобросовестности в служебной деятельности.
Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении от 21 июля 2005 г. по делу «Гринберг против России» указал, что оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения в опубликованных статьях таковыми не являются, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Что касается ссылок Р.Г.А. и представителя ООО «Издательский дом «КВ» о необходимости назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу для установления смысла спорных цитат, то таковые не могут быть учтены, поскольку суд разрешил спор с учетом вышеуказанных требований закона, установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности. То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела истец отказался от проведения судебных экспертиз, которые были назначены определениями суда от и поводом для апелляционного вмешательства не является, т.к. не свидетельствует о злоупотреблении К.М.И. своими правами и не влечет наступления процессуальных последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку из заявлений истца от усматривается, что отказ от проведения лингвистических экспертиз был обусловлен их высокой стоимостью и невозможностью оплаты услуг экспертов ввиду отсутствия необходимой суммы денежных средств (от руб. до руб.).
Вместе с тем к возражениям на апелляционную жалобу истец приложил два заключения эксперта N и N от и соответственно, выполненные О., в рамках проводимой ОМВД России по Калачинскому району предварительной проверки по заявлениям К.М.И. по фактам, изложенным Р.Г.А. в оспариваемых статьях.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание даты начала и окончания проведения экспертных исследований (с и по и ), которые имели место во время рассмотрения дела по существу, в связи с чем истец был лишен возможности представить их в суд первой инстанции, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса сочла возможным приобщить к материалам дела представленные истцом заключения экспертов.
Из этих заключений следует, что в высказываниях Г. Р., изложенных в статье, размещенной в газете «Коммерческие вести» от , имеются негативные сведения о К.М.И. (в том числе в тех фразах, которые признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца), касающиеся браконьерских действий в виде охоты на косуль, непосредственного участия в них. При этом негативные сведения об истце представлены в форме утверждения, а коммуникативное намерение Р.Г.А. в данной статье включает в себя три цели: информирование неопределенного числа лиц о негативной ситуации в плане сохранности охотничьих ресурсов, сложившейся на территории ; убеждение читателей статьи в причастности к данным негативным действиям К.М.И.; побуждение руководства региона, прокурора области, начальника областного УМВД к пресечению предосудительных действий истца, связанных с браконьерскими действиями, привлечению данных лиц к ответственности.
В высказываниях Г. Р., изложенных в статье, размещенной на сайте Регионального Информационного Агентства «Омск-Информ» также имеются негативные сведения о К.М.И., касающиеся браконьерских действий в виде охоты на косуль, непосредственного участие в них, которые выражены в форме утверждения.
Судебная коллегия находит выводы эксперта убедительными, т.к. эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области языкознания (имеет высшее филологическое образование по специальности «Русский язык и литература», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж работы), предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе спора не имеется. Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Основано на положениях ст. ст. 152, 1100 ГК РФ и взыскание с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда по руб. — со средств массовой информации, руб. — с Р.Г.А., суд руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, указал, что данные суммы в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Омские СМИ» о завышенном размере взысканного в пользу истца морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
В соответствии с п. п. 1, 8 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерация, учитывая высокую степень распространения об истце недостоверных сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и средствах массовой информации, длительность их распространения (с и г.), а также характер негативной, недостоверной информации, распространенной ответчиками, которая способствовала формированию общественного мнения и представления о К.М.И. как о лице, виновном в незаконной охоте, тем самым опорочила честь и достоинство истца, являющегося государственным служащим, нанесла вред его деловой репутации, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют содержание возражений ответчиков на исковое заявление, являлись предметом исследования городского суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.