Дело по апелляционной жалобе ООО «СуперОмск» на решение Первомайского районного суда г. Омска (досье №1628)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стала статья «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель Звягинцев?». В верхней части статьи находилось изображение истца, «сидящего на шее» у председателя Омского областного суда с надписью «сосед председателя».

Поводом для иска стала статья «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель Звягинцев?». В верхней части статьи находилось изображение истца, «сидящего на шее» у председателя Омского областного суда с надписью «сосед председателя».

Ответчик в суде заявил, что спорные сведения являлись субъективным мнение автора, а фотоколлаж был использован редакцией для остроты произведения, не содержит в себе сведений, носящих порочащий характер.

Судом первой инстанции сдедующие сведения из спорной публикации были признаны диффамационными:

— Г. Звягинцев, которому грозит до лишения свободы, несколько раз проходил по уголовным делам, однако удивительным образом ускользал от наказания благодаря

— в распоряжение ООО « попали материалы, которые проливают свет на разветвленную схему теневого бизнеса Звягинцева;

— впрочем, в тот раз наказания удалось избежать, однако выпутаться в нынешнем деле, похоже, будет гораздо сложнее;

— номинальными руководителями подставных фирм, поговаривают, являлись менеджеры или даже водители, многие из них сейчас даже не приходят на заседания по делу Звягинцева, вероятно, опасаясь за свою безопасность – ведь они могли быть непосредственными свидетелями махинаций;

— бывшие партнеры скандального бизнесмена говорят, что Звягинцев якобы в открытую признает факт мошенничества – как иначе можно назвать ситуацию, когда в долг берут деньги, изначально даже и не думая их возвращать?;

— по версии правоохранительных органов, именно туда выводились финансовые средства в ходе фиктивного банкротства;

— кроме того, на обоих бизнес-партнеров компетентные ведомства имеют достаточно материалов, которые могут лечь в основу еще одного уголовного дела по части », это предусматривает срок уже

— поговаривают, что предприниматель в кулуарах намекает на некое покровительство своего соседа, хотя такое на самом деле вряд ли возможно. Однако стоит отметить одно совпадение – в прошлом несколько раз Звягинцеву удавалось добиваться выгодных для себя решений именно в апелляциях в облсуде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Мотивировка суда:

24 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отсаивла решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика об истребовании из УМВД РФ информации о возбуждения и прекращении уголовных дел в отношении Звягинцева Г.Н..

Как отметила коллегия, установление фактов возбуждения и прекращения уголовных дел в отношении Звягинцева Г.Н. не имеет значения для признания не соответствующих действительности спорных фраз.

«Между тем, ответчиком не доказано, что истцу удалось избежать уголовного наказания, добиться выгодных решений с помощью покровительства, в том числе позволивших ему на незаконных основаниях уйти от преследования, что предполагает глагол «ускользал», фразы «удалось избежать», «некое покровительство»», — указала судебная коллегия.