МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23755
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного издательского унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» (далее — ФГУП «ВГТРК») по доверенности Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в редакции определения того же суда от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К. сведения, распространенные 09 июля 2014 года в сети «Интернет» по адресу: …, а именно «К. и… признались в покупке подписей для выборов в Мосгордуму»;
Обязать ФГУП «ВГТРК» опубликовать на сайте… резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;
Взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере… руб.;
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать,
установила:
К. обратился с иском к ФГУП «ВГТРК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2014 года в сети «Интернет» на официальном сайте ответчика по адресу… была опубликована статья под заголовком «К. и… признались в покупке подписей для выборов в Мосгордуму». По мнению истца, данный материал порочит его честь и достоинство, поскольку в спорной публикации до читателей доводится неверная информация относительно того, что им был осуществлен сбор подписей избирателей для своей регистрации в качестве кандидата в Мосгордуму незаконным способом. Истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство заголовок статьи «К. и… признались в покупке подписей для выборов в Мосгордуму», а также фразу «…записи телефонных разговоров.. и К. со своими соратниками. Из них следует, что никто из них подписей не собирал — все они были «нарисованы». Причиненный моральный вред истец оценил в… руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что оспариваемые истцом фразы являются оценочным суждением автора статьи на поступившие в его распоряжение записи телефонных разговоров указанных в статье лиц, в связи с чем оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат, кроме того, по мнению ответчика, стороной истца не доказан факт распространения оспариваемых сведений ФГУП «ВГТРК».
Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описок, об отмене которого просит представитель ФГУП «ВГТРК» по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
От представителя истца по доверенности М. поступило возражение на апелляционную жалобу в письменном виде.
В заседание судебной коллегии явился представитель ФГУП «ВГТРК» Т., считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, в суд представлена распечатка из сети «Интернет» с сайта ФГУП «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения уведомления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП «ВГТРК» по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер таких сведений.
В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлен исчерпывающий перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с которыми 09 июля 2014 года в сети «Интернет» на официальном сайте ответчика по адресу… была опубликована статья под заголовком «К. и… признались в покупке подписей для выборов в Мосгордуму». В указанной статье также содержалась фраза «…записи телефонных разговоров… и К. со своими соратниками. Из них следует, что никто из них подписей не собирал — все они были «нарисованы».
Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно разрешил возникший спор, признав заголовок «К. и… признались в покупке подписей для выборов в Мосгордуму» порочащим честь и достоинство К., так как в приведенной фразе утверждается о факте нарушения истцом действующего законодательства при сборе им подписей избирателей для своей регистрации в качестве кандидата в Мосгордуму, что создает о нем негативное мнение у неограниченного круга лиц.
Факт распространения ответчиком порочащих истца сведений был подтвержден протоколом осмотра нотариусом г. Москвы от 24 ноября 2014 года вещественных доказательств, а именно текста публикации спорной статьи.
Названный протокол осмотра нотариуса суд нашел достоверным и допустимым доказательством, поскольку данный протокол соответствует требованиям Основ законодательства РФ о нотариате. Вышеуказанный протокол осмотра нотариусом вещественных доказательств, а именно текста публикации спорной статьи «К. и… признались в покупке подписей для выборов в Мосгордуму», размещенной в сети «Интернет» на сайте по адресу…, подтверждает факт распространения оспариваемых сведений ответчиком.
Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком представлено не было.
Признав доказанным факт распространения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений ответчиком, суд в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства правомерно удовлетворил исковые требования о признании этих сведений не соответствующими действительности и порочащими истца, а также об их опровержении и о частичной компенсации причиненного истцу морального вреда.
В то же время суд отказал в удовлетворении иска в части признания не соответствующей действительности и порочащей истца фразы «…записи телефонных разговоров… и К. со своими соратниками. Из них следует, что никто из них подписей не собирал — все они были «нарисованы», посчитав, что приведенная фраза представляет собой субъективное оценочное мнение. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на странице сайта с вышеуказанной статьей размещалась аудиозапись, которая не была исследована нотариусом должным образом, а также судом первой инстанции. По указанию ответчика, в данной аудиозаписи содержались сведения, подтверждающие распространенную в оспариваемой статье информацию.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку по смыслу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности, а, следовательно и представить суду названную аудиозапись, если такая могла служить средством доказывая соответствующих утверждений ответчика, лежала именно на ответчике. Однако ответчик аудиозапись суду первой инстанции не представил. Таким образом, доводы ответчика о том, что протокол осмотра нотариусом вещественных доказательств является недопустимым, а вследствие этого судом было вынесено незаконное и необоснованное решение, являются несостоятельными.
Указание апелляционной жалобы на то, что обжалуемым решением суда затронуты права и законные интересы не привлеченного к участию в деле…, также не влекут отмену решения суда, поскольку решением постановлено признать распространенные в статье сведения не соответствующими действительности и прочащими честь и достоинство К., то есть лица, обратившегося за судебной защитой. При этом… состоявшееся решение суда не обжаловал, а представитель ответчика не наделен полномочиями защищать права и законные интересы….
Вопреки доводам жалобы ответчика сведения «К. и… признались в покупке подписей на выборах в Мосгордуму» являются однозначным утверждением о факте, который можно проверить на его соответствие действительности, а не оценочным суждением, что также было установлено судом первой инстанции. Для постановления такого вывода специальных познаний не требуется. Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в редакции определения того же суда от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.