Поводом для иска стала статья, опубликованная на сайте «Право.ру». Истцу ранее уже отказывалось в увдовлетворении исковых требований по аналогичному спору с тем же ответчиком. (досье №1625)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стала статья, опубликованная на сайте «Право.ру». Истцу ранее уже отказывалось в увдовлетворении исковых требований по аналогичному спору с тем же ответчиком.

Поводом для иска стала статья, опубликованная на сайте «Право.ру». Истцу ранее уже отказывалось в увдовлетворении исковых требований по аналогичному спору с тем же ответчиком. В частности, истец просил признать диффамационными следующие сведения:

«у своего продюсера К. — выиграла суд певица П., обиженная на то, что продюсер укрывает от нее часть своих доходов, полученных с концертов звезды, прописывая в официальных документах совсем не те суммы, которые выплачиваются по факту. Договор с К. был расторгнут, а банковские счета П. пополнились на *** рублей».

Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

Истцом на указанное определние была подана апелляционная жалоба, ссылаясь на то, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по его иску судом не была дана оценка всей приведенной в публикации фразе, в связи с чем, он счел возможным обратиться в суд повторно.

Мотивировка суда:

26 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению суда, предметом судебного исследования и оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу являлась вся вышеприведенная фраза целиком, которую суд изучил с точки зрения возможного нарушения личных неимущественных прав истца, а также с учетом требований ст. ст. 151, 152, Закона РФ «О СМИ» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда N 16.