Краткое изложение материалов дела
На сайте Информационного издания «Кавказская политика» вышла критическая статья в адрес депутата народного собрания Дагестана. Истец требовал от издания опровергнуиь 9 фраз из статьи, а также компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.
На сайте Информационного издания «Кавказская политика» вышла критическая статья в адрес депутата народного собрания Дагестана. Истец требовал от издания опровергнуиь 9 фраз из статьи, а также компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.
19 сентября 2014 года Симоновский районный суда частично удовлетворил исковые требования, признав диффамационными следующие фразы:
— «По поступающей оперативной информации, убийство К. и А. было совершено по заказу И., депутата народного собрания РД…»;
— «В обоих убийствах общим является связь убийц с братьями И-выми (которых в родном селе называют «Зайцы») и наличие у «Зайцев» конфликта с жертвами»;
— «В настоящее время в целях изобличения данной преступной группы в совершенных преступлениях нами организован комплекс ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий — О.Д.): 11. И.; В настоящее время в целях изобличения данной преступной группы в совершенных преступлениях, нами организованы комплекс ОРМ вокруг данных лиц, в частности установлены их полные данные, автотранспорт передвижения, места посещения и их связи, установлены адреса по городу Махачкала, где периодически данная группа собирается, по оперативной информации для обсуждения какого либо секретного вопроса. Установлены номера мобильных телефонов и взяты на контроль, с подключением ОПУ МВД по РД за некоторыми из членов группы ведется скрытое наблюдение. В ближайшее время решается вопрос о детализации имеющейся оперативной информации и принятия соответствующих мер по задержанию вышеуказанных лиц и предъявления обвинения»;
— «…председатель дагестанского Союза журналистов К. буквально слово в слово сказал то же самое, (про то, что И. заказчик убийства — О.Д.)».
Также суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.
Мотивировка суда:
Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, которая, опираясь на лингвистическую экспертизу, пришла к выводу о том, что спорные фразы были изложены в форме утверждения о фактах и несли негативную информацию, а также порочили честь и достоинство истца, т.к. являлись порочащими, не соответствующими действительности, и составляют негативное мнение об истце и оскорбительны для него.
«Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в статье сведения были получены органами предварительного следствия в рамках расследования уголовных дел по убийствам К.Г.М. и А.А.Д., которым была дана надлежащая правовая оценка органами прокуратуры, утвердившими обвинительное заключение по уголовному делу N ХХХ по убийству А.А.Д. и направившими уголовное дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу, не влекут отмену решения суда, а потому данные сведения не могут считаться порочащими честь и достоинство истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ», — указал судебная коллегия.
Судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, снизис её до 50 тыс.руб.