МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-7635
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство И. следующие высказывания Д., содержащихся в статье от 20.06.2013 г., размещенной на сайте http://kavpolit.com Информационного издания «Кавказская политика» «******!» (постоянный интернет-адрес http://kavpolit.com/sika-va-tebya-uznal-va-vsegda-dimial-chto-eto-budesh-tv/):
— «По поступающей оперативной информации, убийство К. и А. было совершено по заказу И., депутата народного собрания РД…»;
— «В обоих убийствах общим является связь убийц с братьями И-выми (которых в родном селе называют «Зайцы») и наличие у «Зайцев» конфликта с жертвами»;
— «В настоящее время в целях изобличения данной преступной группы в совершенных преступлениях нами организован комплекс ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий — О.Д.): 11. И.; В настоящее время в целях изобличения данной преступной группы в совершенных преступлениях, нами организованы комплекс ОРМ вокруг данных лиц, в частности установлены их полные данные, автотранспорт передвижения, места посещения и их связи, установлены адреса по городу Махачкала, где периодически данная группа собирается, по оперативной информации для обсуждения какого либо секретного вопроса. Установлены номера мобильных телефонов и взяты на контроль, с подключением ОПУ МВД по РД за некоторыми из членов группы ведется скрытое наблюдение. В ближайшее время решается вопрос о детализации имеющейся оперативной информации и принятия соответствующих мер по задержанию вышеуказанных лиц и предъявления обвинения»;
— «…председатель дагестанского Союза журналистов К. буквально слово в слово сказал то же самое, (про то, что И. заказчик убийства — О.Д.)».
Взыскать в пользу И. с Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В остальной части требований — отказать.
Взыскать с Д. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) расходы по проведению экспертизы в сумме 19 800 руб.
Взыскать с И. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) расходы по проведению экспертизы в сумме 35 200 руб.
Взыскать с И. в пользу Д. судебные расходы в сумме 37 785 руб. 60 коп.
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику Д. о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что сведения, изложенные в статье автора О.Д., размещенной 20 июня 2013 года на сайте http://kavpolit.com Информационного издания «Кавказская политика», «******!» (постоянный интернет-адрес http://kavpolit.com/suka-ya-tebva-uznal-ya-vsegda-dumal-chto-eto-budesh-ty/), являются недействительными и порочащими его честь и достоинство, и с учетом уточненных в суде исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительными и порочащими его честь и достоинство следующие сведения, размещенные в указанной статье Д. на сайте http://kavpolit.com Информационного издания «Кавказская политика» (постоянный интернет-адрес http://kavpolit.com/suka-ya-tebva-uznal-ya-vsegda-dumal-chto-eto-budesh-ty/):
1) «Не понравилась депутату моя статья «Лесные» следы ведут в парламент», где я, по словам автора «МК», подписавшегося С.Д., недвусмысленно намекал, что заказчиком громких убийств двух дагестанских журналистов — главного редактора газеты «Согратль» М.А. и учредителя газеты «Черновик» Х.К. — является И.»;
2) «По поступающей оперативной информации, убийство К.Г. и А.М. было совершено по заказу И. депутата народного собрания РД…»;
3) «В обоих убийствах общим является связь убийц с братьями И-выми (которых в родном селе называют «Зайцы») и наличие у «Зайцев» конфликта с жертвами»;
4) «В настоящее время в целях изобличения данной преступной группы в совершенных преступлениях нами организован комплекс ОРМ (оперативно- розыскных мероприятий — О.Д.): 11. И.; В настоящее время в целях изобличения данной преступной группы в совершенных преступлениях, нами организованы комплекс ОРМ вокруг данных лиц, в частности установлены их полные данные, автотранспорт передвижения, места посещения и их связи, установлены адреса по городу Махачкала, где периодически данная группа собирается, по оперативной информации для обсуждения какого либо секретного вопроса. Установлены номера мобильных телефонов и взяты на контроль, с подключением ОПУ МВД по РД за некоторыми из членов группы ведется скрытое наблюдение. В ближайшее время решается вопрос о детализации имеющейся оперативной информации и принятия соответствующих мер по задержанию вышеуказанных лиц и предъявления обвинения»;
5) «…председатель дагестанского Союза журналистов А.К. буквально слово в слово сказал то же самое, (про то, что И. заказчик убийства — О.Д.)»;
6) «Братья И-вы владеют в Махачкале сетью автозаправок, в том числе, и на проспекте Акушинского. После убийства Х.К. заправка перешла под контроль двух женщин. А именно: жены сидящего в тюрьме М.Ш. и жены скрывающегося М.Х. Надо полагать — это плата за специфическую услугу»;
7) «Скандальный депутат Народного собрания Дагестана И. накатал на меня заявление за клевету (куда именно не знаю), о чем газета. «Московский Комсомолец» сообщила российской общественности в материале «Информационная война в Дагестане»;
8) «Мотивом совершения данных убийств якобы является давние неприязненные отношения братьев И-вых с вышеуказанными журналистами, за их резкие и критические статьи в адрес руководства администрации Гунибского района, в адрес депутатского корпуса и представителей правоохранительных органов»;
9) «Я действительно полагаю, что за этим убийством стоит депутат И., и не исключаю, что причастен к нему зам. главы МВД М. Почему так думаю, я изложил выше».
Истец также просил взыскать с ответчика Д.О.Г.о. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в представленных суду дополнительных объяснений по иску.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не все высказывания в статье носят утвердительный характер, а часть высказываний основана на материалах уголовного дела в отношении Ш. и А., и поскольку статья изложена ответчиком на основании справки и материалов уголовного дела, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Д. — М.Б.А. (по доверенности от 24.09.2013 г.), и представителя истца И. — Б.В.И. (по доверенности от 11.06.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части — решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из положений п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. п. 1 — 2, 5, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
Как было установлено судом первой инстанции, в статье автора О.Д. от 20.06.2013 года, размещенной на сайте http://kavpolit.com Информационного издания «Кавказская политика», «************» (постоянный интернет-адрес http://kavpolit.com/suka-ya-tebva-uznal-ya-vsegda-dumal-chto-eto-budesh-ty/), были изложены сведения, которые по мнению истца, являются недействительными и порочащими его честь и достоинство, в частности: ************.
В рамках рассматриваемого спора, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО).
Как следует из заключения комиссии экспертов N ХХХХ Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО): «Негативная информация об И. содержится фрагментах текста статьи «***********!» от 20.06.2013 г., размещенной на сайте http://kavpolit.com Информационного издания «Кавказская политика» N 4.1.1.; 4.1.2.; 4.1.3.; 4.1.4.; 4.1.5.; 4.1.6.11.; 4.1.7.; 4.1.8.; 4.1.9 в частности:
4.1.1. Скандальный депутат Народного собрания Дагестана И. накатал на меня заявление за клевету (куда именно не знаю), о чем газета «Московский Комсомолец» сообщила российской общественности в материале «Информационная война в Дагестане».
— И. в качестве депутата Народного собрания Дагестана характеризуется как скандальный, то есть склонный к скандалам. Даная информация представлена в форме оценочного суждения автора статьи (ХХХ).
4.1.2. Не понравилась депутату моя статья «Лесные» следы ведут в парламент», где я, по словам автора «МК», подписавшегося С.Д., недвусмысленно намекал, что заказчиком громких убийств двух дагестанских журналистов — главного редактора газеты «Согратль» М.А. и учредителя газеты «Черновик» Х.К. — является И.». И.».
— Существует публикация, где в имплицитной (скрытой, неявной) форме указано на причастность И. к совершению убийств. Информация представлена в форме мнения лица, названного в тексте автор «МК», подписавшийся С.Д.
4.1.3. По поступающей оперативной информации, убийство К.Г.М. и А.М. было совершено по заказу И.
— В ходе операции по расследованию преступления поступают сообщения, что И. поручил совершить убийство К.Г.М. и А.М. Данная информация представлена в форме утверждения о фактах автора цитируемого документа, обозначенного как оперативная справка, и может быть проверена на соответствие действительности.
4.1.4. Мотивом совершения данных убийств якобы является давние неприязненные отношения братьев И-вых с вышеуказанными журналистами, за их резкие и критические статьи в адрес руководства администрации Гунибского района, в адрес депутатского корпуса и представителей правоохранительных органов.
— Побудительной причиной, поводом к совершению убийств журналистов М.А. и Х.К. явились давние неприязненные отношения убитых с И. и его братом. Информация представлена в форме предположения автора приводимого документа, обозначенного как отчет о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях.
4.1.5. В обоих убийствах общим является связь убийц с братьями И-выми (которых в родном селе называют «Зайцы») и наличие у «Зайцев» конфликта с жертвами.
— И. общался, контактировал (непосредственно или через третьих лиц — не указано) с лицами, совершившими убийства журналистов М.А. и Х.К. Информация представлена в форме утверждения о фактах автора публикации (ХХХ) и может быть проверена на соответствие действительности.
4.1.6.11. И.; В настоящее время в целях изобличения данной преступной группы в совершенных преступлениях, нами организованы комплекс ОРМ вокруг данных лиц, в частности установлены их полные данные, автотранспорт передвижения, места посещения и их связи, установлены адреса по городу Махачкала, где периодически данная группа собирается по оперативной информации для обсуждения какого-либо секретного вопроса. Установлены номера мобильных телефонов и взяты на контроль, с подключением ОПУ МВД по РД за некоторыми из членов группы ведется скрытое наблюдение.
— В ближайшее время решается вопрос о детализации имеющейся оперативной информации и принятия соответствующих мер по задержанию вышеуказанных лиц и предъявления обвинения.
— И. является членом преступной группы. Эта информация представлена в форме утверждения о фактах автора приводимого документа, обозначенного как оперативные списки, и может быть проверена на соответствие действительности.
4.1.7. Я действительно полагаю, что за этим убийством стоит депутат И., и не исключаю, что причастен к нему зам. главы МВД Магомедов.
— Почему так думаю, я изложил выше. Хотя осознаю, что наличие мотива и близкое знакомство непосредственно с киллерами, не является исчерпывающим доказательством.
— И. тайно направлял приведшую к убийству Х.К. деятельность лиц, которые непосредственно совершили это убийство, тайно руководил ими. Данная информация представлена в форме мнения автора статьи (О.Д.).
4.1.8. Но я не упомянул еще один факт, который окончательно сформировал мое мнение о деле.
— Братья И-вы владеют в Махачкале сетью автозаправок, в том числе, и на проспекте Акушинского.
— После убийства Х.К. заправка перешла под контроль двух женщин. А именно: жены сидящего в тюрьме М.Ш. и жены скрывающегося М.Х. Надо полагать — это плата за специфическую услугу.
— И. оплатил особую, необычную работу, выполненную одними лицами для удовлетворения нужд, потребностей других лиц (из контекста понятно, что речь идет об убийстве Х.К.). Информация представлена в форме предположения автора статьи (О.Д.).
4.1.9. Читаем: «…председатель дагестанского Союза журналистов А.К. буквально слово в слово сказал то же самое, (про то, что И. заказчик убийства — О.Д.)…»
— Лицо, обозначенное в тексте как председатель дагестанского Союза журналистов А.К., назвал И. заказчиком убийства Х.К. Информация представлена в форме утверждения о фактах автора цитируемого текста (статьи, опубликованной в газете «Московский Комсомолец») и может быть проверена на соответствие действительности.
4.2. По третьему вопросу проведенное исследование указано, что лингвист не является специалистом в области права, морали и этики, поэтому в его компетенцию не входит решение вопроса о том, передают ли выявленные в тексте утверждения информацию о нарушении истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов.» (л.д. 189 — 208).
Указанное экспертное заключение обоснованно было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, и значительный стаж работы (12 лет и стажем работы по специальности 30 лет в соответствующих областях экспертизы), который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, в данном экспертном заключении даны однозначные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение его достоверность, у судебной коллегии также не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из данных, изложенных в заключении судебной лингвистической экспертизы, составленном экспертом Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. п. 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9 в оспариваемой статье изложены в форме утверждения о фактах несут негативную информацию, а также порочат честь и достоинство истца, т.к. являются порочащими, не соответствующими действительности, и составляют негативное мнение об истце и оскорбительны для него.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, а также исходил из положений ст. 152 ГК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в связи с чем, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размещенное в сети Интернет объявление содержит сведения, ущемляющие честь и достоинство истца.
При рассмотрении дела, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. ст. 94 — 98, 100 ГПК РФ в пользу истца судебных расходов в сумме 37 785 руб. 60 коп. и правильно распределил их между сторонами за проведение независимой экспертизы в размере 55 000 руб., из которых суд определил к взысканию с истца И. — 35 200 руб. 00 коп., а с ответчика Д. — 19 800 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в вышеуказанной части решения суда, так как они основаны на материалах дела и на представленных доказательствах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел личность истца, характер статьи и изложенные в ней сведений, не соответствующие действительности, изложенные в форме утверждения о фактах в п. п. 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9 экспертного заключения (л.д. 202 — 205).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд в достаточной степени не мотивировал свой вывод о взыскании данной компенсации в указанном размере, тогда как судебная коллегия полагает, что при определении данной суммы, судом первой инстанции не была учтена степень вины причинителя вреда, и не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, и не в должной мере учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.
Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств данного дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 рублей, исходя из того, что данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите чести и достоинства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Д. об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон при рассмотрении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство указанных истцом сведений, и необоснованность отказов суда в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих доводы истца и ходатайств об истребовании документов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание только те доказательства, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, которые не отвечают вышеуказанным требованиям.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных прав представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в статье сведения были получены органами предварительного следствия в рамках расследования уголовных дел по убийствам К.Г.М. и А.А.Д., которым была дана надлежащая правовая оценка органами прокуратуры, утвердившими обвинительное заключение по уголовному делу N ХХХ по убийству А.А.Д. и направившими уголовное дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу, не влекут отмену решения суда, а потому данные сведения не могут считаться порочащими честь и достоинство истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о несогласии с непринятием судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, данных содержащихся в материалах уголовного дела в отношении Ш. и А., а также справки, опубликованной на сайте «Кавказская политика», которые по мнению ответчика, подтверждают изложенные в статье факты, основанием для отмены решения суда не является, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на установленных по делу обстоятельствах.
При этом, всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которых, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законом судебный порядок, судебная коллегия признает не состоятельным, и основанным на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае, ответчиком дословно не цитировался текст документа, на который он ссылался, и не был указан ответчиком источник, где содержались данные сведения, а были указаны утверждения и выводы самого автора статьи, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что данные, содержащиеся в указанной статье, автором которой является ответчик, получены из общедоступных источников, в том числе, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу N ХХХ по убийству А.А.Д.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено проведенной по делу судебной лингвистической экспертизой, что оспариваемые в статье сведения в п. п. 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9, изложены в форме утверждения о фактах несут негативную информацию, а также порочат честь и достоинство истца, и являются порочащими, не соответствующими действительности, так как составляют негативное мнение об истце и оскорбительны для него.
При таких обстоятельствах, выводы суда по оспариваемым истцом фразам, содержащимся в статье от 20.06.2013 г., размещенной на сайте http://kavpolit.com Информационного издания «Кавказская политика» «******!» (постоянный интернет-адрес http://kavpolit.com/sika-va-tebya-uznal-va-vsegda-dimial-chto-eto-budesh-tv/) в решении надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением требований норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции были правильно определены значимые по делу обстоятельства, и дана им надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела, что журналист изложил в статье свои личные суждения и дал им свою оценку, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он опровергается заключением судебной лиг Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО), согласно которому, в п. п. 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9 оспариваемой статьи, изложены сведения в форме утверждения о фактах, и несут негативную информацию, порочат честь и достоинство истца, и составляют негативное о нем мнение. Суд обоснованно оценил заключение судебной лингвистической экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 — 12 апреля 2013 года по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.А. — М.Б.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2013 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данное судебное постановление, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в котором участвует другой ответчик и предметом исследования суда первой инстанции являлись другие сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности, изложенные в статье автора О.Д., размещенной 20 июня 2013 года на сайте http://kavpolit.com Информационного издания «Кавказская политика».
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ считает, что решение суда подлежит изменению только в части определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.
Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Д.О.Г.о. — М.Б.А. ходатайство о взыскании с истца в пользу Д.О.Г.о. судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания норм процессуального права ст. ст. 88, 94, 98, 96, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а поскольку исковые требования истца решением суда первой инстанции были частично удовлетворены, и решение в этой части было оставлено судебной коллегией без изменения, то оснований для взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года изменить в части взыскания с ответчика Д.О.Г. о. в пользу истца И. компенсации морального вреда и изложить его в следующей редакции: Взыскать с Д.О.Г. о. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.