Дело № 2-4787/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2015 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Филиппенковой В.В.,
с участием истца Жигановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигановой И,В. к Лебедевой С,И. о защите чести , достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Жиганова И.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой С.И. с вышеуказанными требованиями. Истец в обоснование своих требований указала, что Лебедевой С.И. были распространены недостоверные сведения, порочащие ее честь , достоинство и деловую репутацию. Данные сведения были распространены в заявлении об отмене заочного решения Ленинского районного суда от 05 февраля 2015 года по делу №2-383/2015, а также в заявлении поданном Лебедевой С.И. в УМВД России по г.Саратову о возбуждении в отношении Жигановой И.В. уголовного дела по факту мошенничества. В указанных заявлениях Лебедева С.И. утверждает о том, что истец является мошенницей, не оплачивает услуги по договорам на изготовление и сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанные в заявлениях сведения умаляют ее честь , достоинство и деловую репутацию, так как содержат сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее как законопослушного гражданина и порядочного человека в глазах значительного количества людей, партнеров по бизнесу, друзей, родных необоснованно связывая имя истца с аморальной и противозаконной деятельностью, с незаконными методами получения материальных благ. Текст в заявлениях ответчика по своему стилю и содержанию носит оскорбительный характер. Примером могут служить такие фразы как «не произвела оплату в полном объеме», «мошеннические действия со стороны Жигановой И.В.», «привлечь Жиганову И.В. к уголовной ответственности», а также другие выражения и фразы. Сведения, содержащиеся в указанных фразах и выражениях характеризуют истца как человека двуличного, формируют у окружающих негативный образ человека способного для достижения своих целей отказаться от своих убеждений, вводит окружающих в заблуждение относительно законности и добропорядочности поступков Жигановой И.В. Согласно словарю терминов и понятий (Центр мониторинга изменений законодательной базы в области слияний и поглощений), «мошенник» — тот, кто обманывает других, злоупотребляя их доверием, в корыстных целях; жулик. Данное слово умаляет честь и достоинство Жигановой И.В., наносит ущерб ее деловой репутации, поскольку в нем содержится прямое обвинение в недобросовестности с ее стороны при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Все заявления Лебедевой С.И. имеют одинаковую направленность – опорочить имя Жигановой И.В. и подорвать ее репутацию.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь , достоинство и деловую репутацию сведения содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2015 года по делу №2-383/2015, а также в заявлении поданном Лебедевой С.И. в УМВД России по г. Саратову о возбуждении в отношении Жигановой И.В. уголовного дела по факту мошенничества; просит взыскать с Лебедевой С.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседание истец Жиганова И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Лебедева С.И. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ч.1, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 05 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение по делу № 2-383/2015 по иску Жигановой И.В. к ИП Лебедевой С.И. о защите прав потребителя, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 260757 рублей 66 копеек по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели.
Ответчик Лебедева С.И. не согласившись с вынесенным заочным решением, обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене, в котором изложила свои доводы относительно состоявшегося судебного акта, а также указала, что обратиться в соответствующие органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны истца, а именно приобретении права на чужое имущество путем обмана. В отмене заочного решения Лебедевой С.И. было отказано, в связи с чем на решение суда ею была подана апелляционная жалоба.
Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым Жигановой И.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Лебедевой С.И. о защите прав потребителей отказано.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.И. обратилась путем электронного обращения, в УМВД России по г. Саратову с заявлением о возбуждении в отношении Жигановой И.В. уголовного дела по факту мошенничества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой С.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жигановой И.В. с вязи с отсутствием состава преступления.
Суд, исследовав заявление ответчика Лебедевой С.И. об отмене заочного решения суда и заявление последней о возбуждении уголовного дела в отношении истца, имеющиеся в материалах дела, не находит их умаляющими честь , достоинство и деловую репутацию Жигановой И.В. Так, заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Саратова по своей сути является жалобой на данное заочное решение, а заявление о возбуждении уголовного дела – жалобой на действия Жигановой И.В.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания распространением порочащих сведений обращение ответчицы с заявлениями в судебные и правоохранительные органы о противоправных действиях Жигановой И.В., поскольку в данном случае ответчица воспользовалась, предоставленным ей правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что подобное обращение было необоснованно и было продиктовано намерением причинить вред истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Жигановой И.В. не имеется, поскольку сообщение сведений судебным и правоохранительным органам о неправомерном, с точки зрения заявителя, поведении гражданина, суд полагает, не является распространением сведений в смысле ст.152 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Жигановой И.В. к Лебедевой С.И. о защите чести , достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья