Дело по иску ФИО2 к ООО «Медиа-пресс», ФИО5 о признании сведений, опубликованных в газете «Вестник Северного управления», несоответствующими действительности и порочащими честь , достоинство , деловую репутацию, опровержении сведений (досье №1554)

Судебные акты

1-я инстанция 1 октября 2015 Свердловский районный суд г. Иркутска (досье №1554)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стала публикация под названием «Криминальный дуэт». По мнению истца, вся статья была построена на предположениях и слухах, по своему стилю и содержанию носила исключительно негативный характер и дискредитировала его в глазах общественности. Кроме того, как указал истец, в статье содержались многочисленные высказывания, которые давали основание полагать, что он совершила ряд уголовных преступлений.

Поводом для иска стала публикация под названием «Криминальный дуэт». По мнению истца, вся статья была построена на предположениях и слухах, по своему стилю и содержанию носила исключительно негативный характер и дискредитировала его в глазах общественности. Кроме того, как указал истец, в статье содержались многочисленные высказывания, которые давали основание полагать, что он совершила ряд уголовных преступлений.

По мнению истца, обжалуемая статья рассказывала читателям о двух гражданах и их совместных деяниях, направленных на нецелевое использование денежных средств, и незаконное извлечение прибыли.

Истец — генеральный директорООО «ЖилКомСервис-4» — требовал признал порочащими и недостоверными следующие сведения:

1. заголовок «Криминальный дуэт»;

2. «Со слов соседей, золотой ФИО21 для этих дельцов стал подвал»;

3. «Во время очередного ремонта, старший, никого не стесняясь, грузил вполне исправные трубы в свою машину. При таком отношении коммуникации можно было менять хоть каждый год, как считают жители, наживаясь на общедомовом имуществе с попустительства подрядчика»;

4. «На что тратить общедомовые деньги, могут решать только собственники. Но, к сожалению, на рынке ЖКХ встречаются дельцы, которые в нарушение закона принимают финансовые решения в обход жильцов»;

5. «Жители улицы ФИО4 узнали, что бывший старший по дому и бывший подрядчик тратили общедомовые деньги по своему усмотрению»;

6. «…нас обманывали несколько лет. Перед нами изображали бурную деятельность, а на самом деле выполняли ненужную работу за наш счет».

7. « Уже позже люди выяснили еще один нелицеприятный факт об этом подрядчике. К дому на ул. ФИО4 примыкает пристрой, в котором ФИО2 арендует …..м. Ни за содержание, ни за текущий ремонт она не платила, а при этом водой и теплом пользовалась. Присоседилась к дому и ФИО21 за наш счет.»;

8. «Старшая по дому по улице ФИО4 говорит, что она и ее соседи запомнят сотрудничество с ФИО2 из ООО «ЖилКомСервис-4» надолго-деньги жителей с легкой руки бизнесвумен уходили в черную дыру подвала, а действительно необходимые в доме работы не выполнялись».

9. «Сращение интересов этих двух людей было настолько сильным, что сейчас уже бывший старший ФИО3 является заместителем ФИО2, генерального директора «ЖилКомСервиса-4» в новоявленном ООО «Союз»;

10. «И еще создала ООО «Союз», взяла, кстати, к себе в замы господина ФИО3, теперь эта парочка сбивает с толку жителей».

Мотивировка суда:

01 октября 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска удовлетворил исковые требования.

В отношении заголовка статьи суд указал, что он заключает в себе основную идею текста, которая повествует читателям о двух гражданах: «директоре подрядной организации ООО «ЖилКомСервис-4» «подрядчике» и о «старшем по дому», их совместных деяниях, направленных на нецелевое использование денежных средств, и незаконное извлечение прибыли.

«заголовок статьи несет в себе смысл, порочащий и оскорбительный для истца ФИО2, изначально формируя у читателей негативный образ человека, о котором пойдет речь в статье, поскольку статья посвящена лишь двум лицам ФИО3 и ФИО2», — , — указал суд.

Все остальные фразы суд признал попрочащими и недостоверными, т.к. истец не представил в суд никаких доказательств.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что использование в спорных фразах словосочетаний «со слов соседей» «считают жители» подтверждало, что указанные фразы отображали оценочные суждения или мнение свидетелей или других лиц, так как несмотря на употребление указанных слов по смыслу всех приведенных в исковом заявлении выражений описывались конкретные события, относящиеся к истцу, к ее деятельности в качестве генерального директора подрядной организации в определенный период, а также события, связанные с ремонтом подвала дома. «Таким образом, во всех оспариваемых фразах содержатся утверждения о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности, и, соответственно, возможно подтвердить доказательствами», — указал суд.