РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-пресс», ФИО5 о признании сведений, опубликованных в спецвыпуске газеты «Вестник Северного управления», несоответствующими действительности и порочащими честь , достоинство , деловую репутацию, опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь , достоинство , деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Медиа-пресс, ФИО4 З.Д. о признании сведений, опубликованных в спецвыпуске газеты от , несоответствующими действительности и порочащими честь , достоинство , деловую репутацию, опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь , достоинство , деловую репутацию, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска ФИО2 указано, что вышел спецвыпуск газеты «Вестник северного управления» издательства ООО «Медиа-пресс». На странице 5 данной газеты опубликована статья с заголовком «Криминальный дуэт», которая содержит сведения, унижающие человеческое достоинство истца и порочащие деловую репутацию ФИО2 При этом, информация, изложенная в данной публикации является недостоверной и не соответствует действительности. Вся статья построена на предположениях и слухах, по своему стилю и содержанию носит исключительно негативный характер, дискредитирует ФИО2 в глазах общественности. Кроме того, в статье содержатся многочисленные высказывания, которые дают основание полагать, что ФИО2 совершила ряд уголовных преступлений.
В частности, не соответствующими действительности и умаляющими честь и достоинство истца сведения содержатся в нижеприведенных фразах по следующим основаниям.
Так, заголовком статьи является словосочетание «Криминальный дуэт». Обжалуемая статья повествует читателям о двух гражданах и их совместных деяниях, направленных на нецелевое использование денежных средств, и незаконное извлечение прибыли. Слово «криминальный» является эпитетом, характеризующим «дуэт», о котором повествует статья. Героями статьи являются председатель многоквартирного дома по адресу: — ФИО3 и истец, директор подрядной организации ООО «ЖилКомСервис- 4» ФИО2 В соответствии с толковым словарем русского языка ФИО13, ФИО14, значением слова «криминальный» является — уголовный, относящийся к преступлениям; преступный. Следовательно, заголовок статьи «Криминальный дуэт» — повествует об истце и о ФИО3, как о преступниках, уголовниках, то есть носит утверждение о нарушении ими уголовного законодательства. Таким образом, заголовок статьи несет в себе смысл, порочащий и оскорбительный для ФИО2, изначально формируя у читателей негативный образ человека, о котором пойдет речь в статье. При этом ФИО2 не имеет судимости, к уголовной ответственности не привлекалась. Следовательно, смысл, заложенный автором статьи в заголовке, не соответствует реальной действительности.
Далее по тексту статьи, автором приведены следующие высказывания, которые могут трактоваться читателями как порочащие его (истца) честь и достоинство , поскольку по своему смыслу указывают на совершение экономических преступлений: «Со слов соседей, золотой ФИО21 для этих дельцов стал подвал». Интерпретировать данное высказывание можно так: подвал жилого дома стал для истца объектом получения материальной выгоды.
«Во время очередного ремонта, старший, никого не стесняясь, грузил вполне исправные трубы в свою машину. При таком отношении коммуникации можно было менять хоть каждый год, как считают жители, наживаясь на общедомовом имуществе с попустительства подрядчика». Указанное предложение носит утвердительный характер, и повествуют об извлечении прибыли, посредством совершения незаконных сделок с председателем многоквартирного дома ФИО3. Указанное деяние является составом преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, данные высказывания автора статьи носят обвинительный характер и указывают на совершение истцом преступления.
Статья «Криминальный дуэт» содержит иллюстрации в виде фотографий, на одной из которых изображены денежные купюры номиналом …. и …., а также наручники (средства безопасности, применяемые сотрудниками правоохранительных органов при задержании и перемещении опасных преступников). Под фото содержится следующая реплика: На что тратить общедомовые деньги, могут решать только собственники. Но, к сожалению, на рынке ЖКХ встречаются дельцы, которые в нарушение закона принимают финансовые решения в обход жильцов». Под «дельцами», автор статьи подразумевает ФИО2 и ФИО3, в данной реплике, и во всей статье в целом. Сама реплика в трактовке не нуждается, порочный ее смысл вкупе с фотографией очевиден читателям.
Другие допущенные высказывания автора не оставляют сомнений в своей порочности:
«Старшая по дому по улице ФИО4 говорит, что она и ее соседи запомнят сотрудничество с ФИО2 из ООО «ЖилКомСервис-4» надолго-деньги жителей с легкой руки бизнесвумен уходили в черную дыру подвала, а действительно необходимые в доме работы не выполнялись».
Из смысла высказывания следует, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ЖилКомСервис-4», не выполняла обязательства в рамках заключенных с организацией договоров на обслуживание и ремонт многоквартирного дома. Однако претензии по качеству выполнения работ Управляющей компанией «Северное управление жилищно-коммунальными системами» к ООО «ЖилКомСервис-4» не предъявлялись. Выполнение работ подтверждается соответствующими договорами и актами выполненных работ.
Высказывание: «Уже позже люди выяснили еще один нелицеприятный факт об этом подрядчике. К дому на ул. ФИО4 примыкает пристрой, в котором ФИО2 арендует …. кв.м. Ни за содержание, ни за текущий ремонт она не платила, а при этом водой и теплом пользовалась. Присоседилась к дому и ФИО21 за наш счет.» в буквальном смысле указывает на самовольное использование истцом в личных или коммерческих целях, без несения бремени содержания пристроя к дому , который является имуществом собственников многоквартирного дома. В действительности, данное нежилое помещение является муниципальной собственностью, и его площадь составляет …. кв.м., а не 4000 кв.м., как указано в статье. Аренда данного помещения производилась на основании договора с администрацией . Кроме того, что данные сведения не соответтсвуют действительности, не подверглись проверке на достоверность, они несомненно наносят ущерб деловой репутации истца.
Первый и последний абзацы статьи, содержащие сведения, изложенные в утвердительной форме, указывают на совершение истцом нечестного поступка — обмана жителей дома. Выражения умаляют честь и достоинство истца, наносят ущерб деловой репутации истца, поскольку в них содержатся прямое обвинение в недобросовестности со стороны истца при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности:
«….
«…….
Являясь генеральным директором ООО «ЖилКомСервис-4», ФИО2 честно и открыто вела предпринимательскую деятельность, в том числе в рамках сотрудничества с ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», председателем по ул.Баумана ФИО3 При заключении сделок, в том числе с указанным контрагентом, истец ФИО2 руководствовалась действующим гражданским законодательством, обычаями делового оборота. Кроме того, все сделки оформлялись соответствующими договорами и актами приема выполненных работ.
Исходя из этого, данное утверждение необоснованно, подрывает репутацию истца как честного предпринимателя, и является по своей сути информационным обманом общественности, как и вся статья в целом.
Кроме того, настоящая статья содержит сведения, которые хоть и не умаляют честь , | достоинство и деловую репутацию истца, но не соответствуют действительности, в связи с чем, также подлежат опровержению в порядке п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Такие сведения содержатся в следующих высказываниях статьи:
«….»,
«….».
При этом ФИО3 не является заместителем ФИО2, не работает ни в ООО «Союз» ни в ООО «ЖилКомСервис», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Истец полагала, что в связи с тем, что данные сведения не соответствуют действительности, они подлежат опровержению.Кроме того, порочный смысл фразы «эта парочка сбивает с толку жителей» очевиден.
Между тем, публикация статьи содержит фрагменты, изложенные в форме интервью с жителем по улице ФИО4, ФИО5, со слов которой автор статьи взял себя ответственность привести примеры деятельности истца, не проверив их достоверность. Сведения, приведенные в форме интервью, не освобождают редакцию газеты от ответственности за нарушение законодательства. Отсутствие в рассматриваемой статье достоверной информации о происходящих событиях создает отрицательный образ человека, что является в соответствии с действующим законодательством недопустимым.
Таким образом, приведенные в настоящем заявлении порочащие истца высказывания автора статьи «Криминальный дуэт» выступают результатом вопиющего нарушения законодательства РФ и гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов человека и гражданина.
После публикации статьи ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Газета «Вестник Северного управления» от была выпущена в печать тиражом …. экземпляров, распространялось на территории бесплатно, что значительно расширило круг лиц, введенных в заблуждение содержащимися в статье сведениями. ФИО2 проживает и работает на территории , ее семья, друзья, партнеры по бизнесу, в большинстве своем также живут и работают в . Многие прочитали статью «Криминальный дуэт». Годами выстроенные партнерские отношения, деловые связи и постоянные клиенты –все разрушилось с выходом в печать газеты. Истец получила серьезный моральный вред, чувство обиды, плохое настроение, депрессии продолжаются по настоящее время. Более того, у истца испортились отношения с близкими ей людьми, она стала замкнутой, раздражительной потеряла интерес к жизни. Моральный вред истец оценивает в ….
С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь , достоинство , деловую репутацию сведения, опубликованные в спецвыпуске газеты «Вестник Северного управления» на странице 5 в статье «….», в отношении ФИО2, содержащиеся в следующих фразах и выражениях:
— в заголовке «Криминальный дуэт»;
— «….»;
— «….
— «….
….
….
….
….
Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в спецвыпуске газеты «Вестник Северного управления» на странице 5 в статье «Криминальный дуэт», в отношении ФИО2, содержащиеся в следующих фразах и выражениях:
— «….
….
…..
Взыскать с ООО «Медиа-пресс», ФИО4 З.Д. солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере …., расходы по оплате госпошлины в размере ….
В материалы дела представлены письменные возражения представителя ООО «Медиа-Пресс» ФИО9, в которых в частности указано следующее.
Истец указывает, что заголовок статьи «Криминальный дуэт» повествует о ней и о ФИО3, как о преступниках, уголовниках, то есть носит утверждение о нарушении ими уголовного законодательства. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку заголовок обезличен, фамилия истца в нем не упоминается, кроме того, в нем не содержится утверждений о нарушении ФИО2 норм действующего законодательства, совершении преступления, либо нечестного поступка.
Выражением субъективного мнения являются и сведения, изложенные во фрагментах: «Со слов соседей, золотой жилой для этих дельцов стал подвал», «при таком отношении коммуникации можно менять хоть каждый год, считают жители, наживаясь на общедомовом имуществе», «….нас обманывали несколько лет. Перед нами изображали бурную деятельность, а на самом деле выполняли ненужную работу за наш счет».
Использование в спорных фразах словосочетаний «со слов соседей» «считают жители» подтверждают, что указанные фразы отображают оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Указанное мнение выражено в неоскорбительной форме, следовательно, соответствует гарантированным Конституцией РФ правам и свободам.
Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.
Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также статье 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», предоставляющей СМИ право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.
Фрагменты статьи «Во время очередного ремонта, старший никого не стесняясь, грузил вполне исправные трубы в свою машину» не может быть признан порочащим честь и достоинство , поскольку истец в нем не упоминается ни косвенно, ни прямо.
Фраза «жители улицы ФИО4 узнали, что бывший старший по дому и бывший подрядчик тратили общедомовые деньги по своему усмотрению» не содержит какого-либо обвинения в адрес истца, в том числе в совершении преступления или в совершении нечестного поступка, а является выражением мнения ФИО4 З.Д. и других собственников многоквартирного дома.
Указанное мнение сложилось в связи с проведением в году в МКД по ул. ФИО4 работ по текущему ремонту в отсутствие соответствующего решения общего собрания, что является нарушением п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ.
Таким образом, фразы, содержащиеся в публикации, не являются порочащими сведениями о ФИО2, так как не содержат каких-либо утверждений о нарушении ею норм действующего законодательства, совершения аморального или нечестного поступка. На основании изложенного представитель ООО «Медиа-Пресс» ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что являлась руководителем ООО «ЖилКомСервис-4, данная организация как подрядная организация выполняла работы по обслуживанию многоквартирного дома по . В задачи организации входило обеспечивать безаварийное состояние дома, безопасное проживание жильцов, надлежащее состояние коммуникаций. Расчеты за все выполненные работы с ООО «ЖилКомСервис-4» осуществляла непосредственно управляющая компания «Северное управление жилищно-коммунальными системами». В подвале дома действительно проводились определенные работы, были балансиры выставлены на стояках в целях получения экономии. Текущий ремонт мог быть только с разрешения собственников помещений. ООО «ЖилКомСервис-4» как подрядчик осуществляли работы на основании плана работ, который управляющая компания предлагала подписать Совету дома, его председателю. Предложения о текущем ремонте делались подрядной организацией на основании акта осмотра, проведенного вместе с представителями Совета дома. Помещение в пристрое площадью 400 кв.м. арендует ООО УК «Союз», а не ООО «ЖилКомСервис-4». Это помещение- не общая собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальная собственность. ООО «ЖилКомСервис-4» на правах субаренды арендовало три кабинета в этом помещении у ООО УК «Союз».
Представитель истца ФИО2 ФИО10, действующая на основании доверенности от , в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований ФИО2 по доводам искового заявления, суду пояснила, что все оспариваемые высказывания являются утверждением о факте как юридической (правовой) категории, т.к. данные факты подлежат доказыванию. Когда высказывается оценочное суждение (мнение), которое не является предметом судебной защиты , в связи с невозможностью проверить данные высказывания, как юридический факт. Все оспариваемые фразы можно проверить на соответствие действительности, поскольку все спорные фразы относятся к конкретному временному периоду, все спорные фразы указывают на события, которые произошли в действительности (ремонт подвала, аренда помещения, деятельность ФИО2 в качестве подрядчика. Например, высказывания: -«Старшая по дому по улице ФИО4 говорит, что она и ее соседи запомнят сотрудничество с ФИО2 из ООО «ЖилКомСервис-4» надолго-деньги жителей с легкой руки бизнесвумен уходили в черную дыру подвала, а действительно необходимые в доме работы не выполнялись», «Со слов соседей, золотой ФИО21 для этих дельцов стал подвал» содержат конкретное утверждение о событии: ремонт подвала производился в реальности силами подрядчика, и, согласно статье во время ремонта истец извлекала личную выгоду.
Высказывание «….. К дому на ул. ФИО4 примыкает пристрой, в котором ФИО2 арендует …. кв.м. Ни за содержание, ни за текущий ремонт она не платила, а при этом водой и теплом пользовалась. Присоседилась к дому и ФИО21 за наш счет.» также содержит конкретное утверждение о факте-событии, которое в действительности произошло: аренда помещения, несение бремени содержания в котором, как указывает ответчик, не производилось. Проверить данную информацию на соответствие действительности возможно, наличие договора аренды является тому подтверждением, соответственно, данное утверждение не является субъективным мнением.
В остальных фразах, а также в заголовке, указанных в исковом заявлении, также бесспорно содержится утверждение о факте: данные фразы необходимо рассматривать в контексте всей статьи, во-первых, в этих фразах содержатся утверждения о совершении преступлений и аморальных поступков, и это очевидно, отсутствие прямого указания на лица не означает, что невозможно понять, в отношении каких лиц указаны данные сведения. Кроме того, по смыслу всех этих выражений, здесь описываются события. относящиеся к истице, к ее деятельности в качестве директора подрядной организации, и конкретно также указывается на события, связанные с ремонтом подвала.
Во всех оспариваемых фразах содержатся утверждения о фактах, все эти сведения подлежат доказыванию, а равно не могут быть признаны субъективным мнением.
С одной стороны, ответчик указывает на то, что все оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, с другой стороны, ответчик утверждает, что сведения соответствуют действительности, поскольку в их распоряжении имеются доказательства и свидетели, которые такое соответствие подтвердят. То есть ответчик все-таки признает, что данные сведения не оценочные суждения, поскольку основаны на доказательствах. Настоящее противоречие дополнительно подтверждает необоснованную позицию ответчика.
Представитель истца ФИО10 также просила суд при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда учесть личность истицы, обстоятельства и масштаб причинения морального вреда, размер морального вреда с учетом личности истицы и масштаба причиненного морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Медиа-пресс» ФИО9, действующая на основании доверенности от , в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Ответчик ФИО4 З.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2, представила в материалы дела письменные объяснения по делу, суду пояснила, что все, изложенные в статьей «Криминальный дуэт», сведения, касающиеся деятельности ФИО2 – руководителя организации –подрядчика- ООО «ЖилКомСервис-4» являются ее мнением, мнением других собственников квартир дома, но есть доказательства, подтверждающие эти сведения. Также пояснила, что обращалась в правоохранительные органы по вопросу проверки деятельности ФИО2, но результата проверок до сих пор нет.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).
Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Одновременно Конституция РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от № и от №).
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что федеральный законодатель должен предусмотреть правовые механизмы, которые обеспечивали бы защиту репутации граждан в тех случаях, когда в результате реализации средством массовой информации права на производство, передачу, распространение информации нарушаются честь , достоинство и доброе имя лица, в отношении которого распространена эта информация, в том числе в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, — реальную возможность судебной защиты прав и законных интересов данного лица.
Закон РФ «О средствах массовой информации» предусматривает право на опровержение (статья 43) в качестве правовых средств защиты чести , достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.
В соответствии со статьей 43 данного Закона опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство .
В соответствии со ст.150 ГК РФ честь , достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.
В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что вышел спецвыпуск газеты «Вестник северного управления» издательства ООО «Медиа-пресс». На странице 5 данной газеты опубликована статья с заголовком «Криминальный дуэт», в которой содержатся следующие сведения:
— заголовок «Криминальный дуэт»;
— «Со слов соседей, золотой ФИО21 для этих дельцов стал подвал»;
— «Во время очередного ремонта, старший, никого не стесняясь, грузил вполне исправные трубы в свою машину. При таком отношении коммуникации можно было менять хоть каждый год, как считают жители, наживаясь на общедомовом имуществе с попустительства подрядчика»;
— «На что тратить общедомовые деньги, могут решать только собственники. Но, к сожалению, на рынке ЖКХ встречаются дельцы, которые в нарушение закона принимают финансовые решения в обход жильцов»;
— «Жители улицы ФИО4 узнали, что бывший старший по дому и бывший подрядчик тратили общедомовые деньги по своему усмотрению»;
— «…нас обманывали несколько лет. Перед нами изображали бурную деятельность, а на самом деле выполняли ненужную работу за наш счет».
-« Уже позже люди выяснили еще один нелицеприятный факт об этом подрядчике. К дому на ул. ФИО4 примыкает пристрой, в котором ФИО2 арендует …..м. Ни за содержание, ни за текущий ремонт она не платила, а при этом водой и теплом пользовалась. Присоседилась к дому и ФИО21 за наш счет.»;
-«Старшая по дому по улице ФИО4 говорит, что она и ее соседи запомнят сотрудничество с ФИО2 из ООО «ЖилКомСервис-4» надолго-деньги жителей с легкой руки бизнесвумен уходили в черную дыру подвала, а действительно необходимые в доме работы не выполнялись».
— «Сращение интересов этих двух людей было настолько сильным, что сейчас уже бывший старший ФИО3 является заместителем ФИО2, генерального директора «ЖилКомСервиса-4» в новоявленном ООО «Союз»;
-«И еще создала ООО «Союз», взяла, кстати, к себе в замы господина ФИО3, теперь эта парочка сбивает с толку жителей».
Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации — спецвыпуске газеты «Вестник северного управления» издательства ООО «Медиа-пресс» установлен судом, подтверждается представленной в материалы дела газетой, и не оспаривался сторонами.
Истец ФИО2 просила признать указанные в абзацах 1-8 сведения, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию истца, пояснив, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца не соответствуют действительности, дискредитируют истца в глазах общественности, сведения, изложенные в приведенных абзацах с 9 по 10, просила признать не соответствующими действительности.
Судом из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ на установлено, что ФИО2 занимала должность Генерального директора ООО «ЖилКомСервис-4»- подрядной организации, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: по договору с управляющей компании «Северное управление жилищно-коммунальными системами», а ФИО3 занимал должность председателя Совета дома по указанному адресу.
Довод со стороны ответчика ООО «Медиа-Пресс» о том, что заголовок статьи «Криминальный дуэт» обезличен, фамилия истца в нем не упоминается, кроме того, в нем не содержится утверждений о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении преступления, либо нечестного поступка, по мнению суда не обоснован по следующим основаниям.
Так, заголовок статьи представляет собой словосочетание «Криминальный дуэт» и заключает в себе основную идею текста. Данная статья повествует читателям о двух гражданах ФИО2, «директоре подрядной организации ООО «ЖилКомСервис-4» «подрядчике» и о ФИО3, «старшем по дому», их совместных деяниях, направленных на нецелевое использование денежных средств, и незаконное извлечение прибыли.
Согласно толковому словарю живого великорусского языка ФИО11 значение слова «криминальный» — уголовный. В толковом словаре русского языка под редакцией ФИО12 содержится следующее значение слова «криминальный» — уголовный, преступный. Толковый словарь под редакцией ФИО13, ФИО14 в качестве значения слова «криминальный» указывает – уголовный, относящийся к преступлениям, то же, что преступный. В новом толково-словообразовательном словаре русского языка (автор ФИО15) значение слова «криминальный» — связанный с криминалом. В Большом толковом словаре русского языка под редакцией ФИО16 указаны три значения слова «криминальный», а именно: — преступный, уголовный; — связанный с криминалистикой; — предосудительный.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заголовок статьи «Криминальный дуэт» свидетельствует об изложении в статье сведений, относящихся к уголовной, преступной деятельности дуэта, включающего в себя двух участников, поскольку статья не имеет ссылки на иное, не общепринятое значение слова «криминальный» – предосудительный, в связи с чем, по мнению суда, в заголовке указанной статьи слово «криминальный» несет в себе общепринятую смысловую нагрузку – преступный, уголовный.
При этом, стороной ответчиков в нарушение требований ст.56 ГП РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности либо факт проведения в отношении нее доследственной проверки.
Более того, ответчик ФИО4 З.Д. пояснила, что неоднократно обращалась в компетентные органы с заявлениями в отношении деятельности ФИО2, но результата не было, в связи с чем она была вынуждена обратиться в средства массовой информации.
Таким образом, по мнению суда, заголовок статьи несет в себе смысл, порочащий и оскорбительный для истца ФИО2, изначально формируя у читателей негативный образ человека, о котором пойдет речь в статье, поскольку статья посвящена лишь двум лицам – ФИО3 и ФИО2
Фраза, приведенная в статье «Криминальный дуэт», следующего содержания «Со слов соседей, золотой ФИО21 для этих дельцов стал подвал», по мнению суда, также содержит сведения о нарушении истцом ФИО2 моральных принципов, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности.
Так, в толковом словаре русского языка под редакцией ФИО12 содержится следующее значение слова «делец» — предприимчивый человек, преследующий только практические цели (преимущественно коммерческие). Толковый словарь под редакцией ФИО13, ФИО14 в качестве значения слова «делец» указывает – человек, который успешно, иногда не стесняясь в средствах) ведет дела. В Большом толковом словаре русского языка под редакцией ФИО16 в качестве значения слова «делец» указано, что это предприимчивый человек, ловко и с большой выгодой для себя ведущий дела, преимущественно коммерческие.
Что касается выражения «золотая ФИО21», то в общепринятом понимании, это образное выражение обозначает почти неиссякаемый источник получения каких-либо благ.
Исходя из вышеприведенных значений слова «делец» и выражения «золотая ФИО21», суд приходит к выводу о том, что в данной фразе автор статьи указывает подвал многоквартирного жилого дома в качестве постоянного способа получения, в том числе для ФИО2 материальной выгоды.
Фраза статьи «Криминальный дуэт»: «Во время очередного ремонта, старший, никого не стесняясь, грузил вполне исправные трубы в свою машину. При таком отношении коммуникации можно было менять хоть каждый год, как считают жители, наживаясь на общедомовом имуществе с попустительства подрядчика», как полагает суд, порочит честь , достоинство и деловую репутацию ФИО2 по следующим основаниям.
В материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт погрузки исправных труб ФИО3 в его машину, а также факта получения ФИО3 дохода за счет общедомового имущества, со стороны ответчиков не было представлено.
Объяснения ответчика ФИО4 З.Д. и показания свидетеля ФИО19, полагавшей, что не нужно было менять трубы в подвале исходя из их внешнего вида, такими доказательствами являться не могут.
В толковом словаре русского языка под редакцией ФИО12 под «попустительством» понимается снисходительное отношение к противозаконным деяниям или преступлениям, а также позволение, допущение чего-нибудь такого, что не должно быть разрешено.
В толковом словаре русского языка под редакцией ФИО15 дано следующее понятие «попустительства» как излишне снисходительного отношения к чему-либо противозаконному, недозволенному.
То есть, указание в приведенной фразе на попустительство со стороны ФИО2 в отношении незаконного поведения ФИО3 содержит утверждение о неправильном поведении ФИО2 и ее недобросовестности при осуществлении полномочий в качестве руководителя подрядной организации, что носит порочащий характер.
Что касается фраз, содержащихся в статье «Криминальный дуэт», следующего содержания:
— «На что тратить общедомовые деньги, могут решать только собственники. Но, к сожалению, на рынке ЖКХ встречаются дельцы, которые в нарушение закона принимают финансовые решения в обход жильцов»;
— «Жители улицы узнали, что бывший старший по дому и бывший подрядчик тратили общедомовые деньги по своему усмотрению»;
— «…нас обманывали несколько лет. Перед нами изображали бурную деятельность, а на самом деле выполняли ненужную работу за наш счет»,
-« Уже позже люди выяснили еще один нелицеприятный факт об этом подрядчике. К дому на ул. ФИО4 примыкает пристрой, в котором ФИО2 арендует …..м. Ни за содержание, ни за текущий ремонт она не платила, а при этом водой и теплом пользовалась. Присоседилась к дому и ФИО21 за наш счет.»;
-«Старшая по дому по улице ФИО4 говорит, что она и ее соседи запомнят сотрудничество с ФИО2 из ООО «ЖилКомСервис-4» надолго-деньги жителей с легкой руки бизнесвумен уходили в черную дыру подвала, а действительно необходимые в доме работы не выполнялись»
то, по мнению суда, данные фразы являются в отношении ФИО2 порочащими, так как содержат утверждения, как о свершившемся факте о нарушении истцом действующего законодательства («…дельцы, которые в нарушение закона принимают финансовые решения в обход жильцов», «ни за содержание, ни за текущий ремонт она не платила…присоседилась и ФИО21 за наш счет»), недобросовестности, невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по договорам при осуществлении полномочий руководителя подрядной организации ( «…нас обманывали несколько лет …на самом деле выполняли ненужную работу за наш счет», «…деньги жителей с легкой руки бизнесвумен уходили в черную дыру подвала, а действительно необходимые в доме работы не выполнялись), которые умаляют честь , достоинство и деловую репутацию истца ФИО2
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО9 о том, что использование в спорных фразах словосочетаний «со слов соседей» «считают жители» подтверждает, что указанные фразы отображают оценочные суждения или мнение ФИО4 З.Д. или других лиц, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как несмотря на употребление указанных слов по смыслу всех приведенных в исковом заявлении выражений описываются конкретные события, относящиеся к ФИО2, к ее деятельности в качестве генерального директора подрядной организации в определенный период, а также события, связанные с ремонтом подвала дома. Таким образом, во всех оспариваемых фразах содержатся утверждения о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности, и, соответственно, возможно подтвердить доказательствами.
Кроме того, ответчики, указывая на то, что оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, одновременно ссылаются на то, что распространенные в отношении ФИО2 сведения соответствуют действительности, в подтверждение данных доводов представляют доказательства, что также свидетельствует о том, что оспариваемые истцом фразы статьи возможно проверить на соответствие действительности.
Судом исследована конструкция и смысловые единицы спорного текста, содержательно смысловая направленность, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в вышеприведенных фразах и выражениях:
— в заголовке «Криминальный дуэт»;
— «Со слов соседей, золотой ФИО21 для этих дельцов стал подвал»;
— «Во время очередного ремонта, старший, никого не стесняясь, грузил вполне исправные трубы в свою машину. При таком отношении коммуникации можно было менять хоть каждый год, как считают жители, наживаясь на общедомовом имуществе с попустительства подрядчика»;
— «На что тратить общедомовые деньги, могут решать только собственники. Но, к сожалению, на рынке ЖКХ встречаются дельцы, которые в нарушение закона принимают финансовые решения в обход жильцов»;
— «Жители улицы узнали, что бывший старший по дому и бывший подрядчик тратили общедомовые деньги по своему усмотрению»;
— «…нас обманывали несколько лет. Перед нами изображали бурную деятельность, а на самом деле выполняли ненужную работу за наш счет».
-« Уже позже люди выяснили еще один нелицеприятный факт об этом подрядчике. К дому на ул. ФИО4 примыкает пристрой, в котором ФИО2 арендует 400 кв.м. Ни за содержание, ни за текущий ремонт она не платила, а при этом водой и теплом пользовалась. Присоседилась к дому и ФИО21 за наш счет.»;
-«Старшая по дому по улице ФИО4 говорит, что она и ее соседи запомнят сотрудничество с ФИО2 из ООО «ЖилКомСервис-4» надолго-деньги жителей с легкой руки бизнесвумен уходили в черную дыру подвала, а действительно необходимые в доме работы не выполнялись»
имеются утверждения о нарушении истцом ФИО2 действующего законодательства и моральных принципов, неправильном поведении, недобросовестном и ненадлежащем осуществлении полномочий в качестве руководителя подрядной организации, что порочит честь и достоинство , деловую репутацию истца ФИО2 и затрагивает охраняемые законом ее права и законные интересы.
При этом следует необходимым отметить на тот момент наличие у истца ФИО2 статуса руководителя подрядной организации по обслуживанию многоквартирного дома, следовательно, указанные ответчиками сведения формировали у лиц, ознакомившихся с опубликованной статьей негативное мнение об истце ФИО2 не только как о гражданине, но и о руководителе подрядной организации, что порочит деловую репутацию истца.
Обсуждая доводы со стороны ответчиков о соответствии действительности распространенных ими сведений, а также оценивая представленные в подтверждение этих доводов доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Свидетель ФИО3 показал суду, что за все время занятия должностей старшего по дому, председателя Совета дома у него не возникало оснований сомневаться в честности ФИО2, сначала управляющая компания домом сама выбирала, какие работы проводить в доме, после того, как начались недовольства со стороны жителей, управляющая компания предоставляла план работ на утверждение совету дома. А подрядная организация исполняла то, что устанавливала управляющая компания.
Свидетели ФИО17, ФИО18 показали суду, что у них хорошее мнение о работе ФИО2 в качестве руководителя подрядной организации, они хорошо знают ФИО2, считают, что в статье опубликованы недостоверные сведения о ФИО2, ее ни за что облили грязью.
Допрошенная со стороны ответчиков свидетель ФИО19 показала в судебном заседании, что ей ничего не известно о том, что ФИО2 наживалась при проведении работ по ремонту подвала дома.
Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО20, показавшей, что она считает, что у ФИО2 была личная выгода при осуществлении ею работ в доме по , что свидетель была недовольна работой подрядной организации доказательствами достоверности сведений, распространенных ответчиками не являются.
Ответчиками не было представлено никаких доказательств того, что проведение ремонтных работ подрядной организацией в подвале дома по ул. не являлось необходимыми работами по текущему ремонту многоквартирного дома.
Доводы ответчиков о том, что подрядной организацией не выполнялись действительно нужные работы, или выполнялись те работы, которые не предусмотрены решением общего собрания собственников помещений, суд отклоняет как необоснованные и неподтвержденные никаким доказательствами. При этом суд учитывает, что ООО «ЖилКомСервис-4» являлось подрядной организацией, осуществлявшей работы по текущему ремонту многоквартирного дома на основании договоров с управляющей компанией ОАО «СУЖКС», то есть по заданиям Заказчика, в соответствии с планами работ по текущему ремонту, что подтверждено представленными истцом договорами на выполнение работ, актами о приемке выполненных работ, планами по текущему ремонту.
Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства в виде принятых решений общего собрания собственников помещений дома по о том, какие работы по текущему ремонту должны были проводиться в доме.
Также в материалы дела со стороны ответчиков в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств того, что истец ФИО2 лично или как руководитель подрядной организации ООО «ЖилКомСервис-4» получала какой- то незаконный доход при осуществлении деятельности данной подрядной организации в отношении многоквартирного дома по
Из представленного истцом договора аренды нежилого помещения от , усматривается, что арендатором нежилого помещения площадью 72,2 кв.м. по адресу: у арендодателя- администрации г. Иркутска является ООО «СОЮЗ», а не ООО «ЖилКомСервис-4». Из решения Арбитражного суда от по делу № следует, что муниципальное образование г.Иркутск является собственником нежилых помещений площадью 400, 1 кв.м. и 72,2 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: При этом согласно указанному решению Арбитражного суда Иркутской области именно администрация г. Иркутска несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и эти расходы не могут быть возложены непосредственно на арендаторов, в связи с чем с муниципального образования «Город Иркутск» в лице администрации г. Иркутска в пользу ОАО «Северное Управление Жилищно-Коммунальными системами» взыскана сумма за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Информация по сальдо по ОАО «Северное УЖКС» за (форма 4) содержит сведения об общей задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и не отображает какой –либо долг ООО «ЖилКомСервис-4» в связи с арендой им нежилого помещения.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не было подтверждено соответствие действительности следующих сведений « Уже позже люди выяснили еще один нелицеприятный факт об этом подрядчике. К дому на ул. ФИО4 примыкает пристрой, в котором ФИО2 арендует …. кв.м. Ни за содержание, ни за текущий ремонт она не платила, а при этом водой и теплом пользовалась. Присоседилась к дому и ФИО21 за наш счет.»
Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных распространенных сведений об истце, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО4 З.Д. и ООО «Медиа-пресс» распространена порочащая честь , достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 информация, не соответствующая действительности.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд признает оспариваемые сведения, опубликованные в спецвыпуске газеты «Вестник Северного управления» на странице 5 в статье «Криминальный дуэт», в отношении ФИО2, содержащиеся в следующих фразах и выражениях:
— в заголовке «Криминальный дуэт»;
— «Со слов соседей, золотой жилой для этих дельцов стал подвал»;
— «Во время очередного ремонта, старший, никого не стесняясь, грузил вполне исправные трубы в свою машину. При таком отношении коммуникации можно было менять хоть каждый год, как считают жители, наживаясь на общедомовом имуществе с попустительства подрядчика»;
— «На что тратить общедомовые деньги, могут решать только собственники. Но, к сожалению, на рынке ЖКХ встречаются дельцы, которые в нарушение закона принимают финансовые решения в обход жильцов»;
— «Жители улицы узнали, что бывший старший по дому и бывший подрядчик тратили общедомовые деньги по своему усмотрению»;
— «…нас обманывали несколько лет. Перед нами изображали бурную деятельность, а на самом деле выполняли ненужную работу за наш счет».
-« Уже позже люди выяснили еще один нелицеприятный факт об этом подрядчике. К дому на ул. ФИО4 примыкает пристрой, в котором ФИО2 арендует …. кв.м. Ни за содержание, ни за текущий ремонт она не платила, а при этом водой и теплом пользовалась. Присоседилась к дому и жила за наш счет.»;
-«Старшая по дому по улице ФИО4 говорит, что она и ее соседи запомнят сотрудничество с ФИО2 из ООО «ЖилКомСервис-4» надолго-деньги жителей с легкой руки бизнесвумен уходили в черную дыру подвала, а действительно необходимые в доме работы не выполнялись»
не соответствующими действительности, по сути, они являются порочащими, так как содержат утверждения (как о свершившемся факте) о нарушении истцом ФИО2 действующего законодательства и моральных принципов, неправильном поведении, недобросовестном и ненадлежащем осуществлении полномочий в качестве руководителя подрядной организации, что порочит честь и достоинство , деловую репутацию истца ФИО2
Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведения, опубликованные в спецвыпуске газеты «Вестник Северного управления» на странице 5 в статье «Криминальный дуэт», в отношении истца, содержащиеся в следующих фразах и выражениях:
— «Сращение интересов этих двух людей было настолько сильным, что сейчас уже бывший старший ФИО3 является заместителем ФИО2, генерального директора «ЖилКомСервиса-4» в новоявленном ООО «Союз»;
— «И еще создала ООО «Союз», взяла, кстати, к себе в замы господина ФИО3, теперь эта парочка сбивает с толку жителей»;
суд приходит к следующему выводу.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не является заместителем ФИО2 в ООО «Союз» и ООО «ЖилКомСервис-4», что подтверждается объяснениями ФИО2, которая пояснила, что является учредителем ООО «Управляющая компания «Союз», в штате его работников не состоит, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Союз», показаниями свидетеля ФИО3
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчиков в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в следующих фразах и выражениях:
— «Сращение интересов этих двух людей было настолько сильным, что сейчас уже бывший старший ФИО3 является заместителем ФИО2, генерального директора «ЖилКомСервиса-4» в новоявленном ООО «Союз»;
— «И еще создала ООО «Союз», взяла, кстати, к себе в замы господина ФИО3, теперь эта парочка сбивает с толку жителей»
в отношении ФИО2 являются не соответствующими действительности.
При этом в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст.51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.
Фактически ООО «Медиа-Пресс» распространило оспариваемые истцом сведения, не проверив надлежащим образом их достоверность.
В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.
Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении деятельности конкретного человека, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям — чести , достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Частью 9 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответственность ООО «Медиа-пресс» и ФИО4 З.Д. является неделимой, определить долю участия каждого из ответчиков в распространении сведений, порочащих честь , достоинство или деловую репутацию ФИО2 и не соответствующих действительности, не представляется возможным, суд полагает ответственность ООО «Медиа-пресс» и ФИО4 З.Д., возникшую перед истцом, солидарной.
При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст.151 ГК РФ и исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и содержание распространенных в отношении истца сведений, степень распространения недостоверных сведений, степень вины ответчиков в нарушении прав истца, степень физических и нравственных страданий ФИО2 и полагает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере …..
При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из приведенных выше норм, установивших взыскание компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию гражданина, такая компенсация в определенном размере не является мерой наказания ответчика, и размер компенсации не должен определяться в целях «восстановления справедливости и реабилитации в глазах общественности», как указано представителем истца. Целью возмещения такого вреда является только компенсация неблагоприятного воздействия на охраняемые законом личные неимущественные блага или неимущественные права путем денежных выплат.
В соответствии с ч.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Медиа-пресс» опровергнуть признанные судом порочащими честь , достоинство , деловую репутацию, не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в следующих фразах и выражениях:
— в заголовке «Криминальный дуэт»;
— «Со слов соседей, золотой жилой для этих дельцов стал подвал»;
— «Во время очередного ремонта, старший, никого не стесняясь, грузил вполне исправные трубы в свою машину. При таком отношении коммуникации можно было менять хоть каждый год, как считают жители, наживаясь на общедомовом имуществе с попустительства подрядчика»;
— «На что тратить общедомовые деньги, могут решать только собственники. Но, к сожалению, на рынке ЖКХ встречаются дельцы, которые в нарушение закона принимают финансовые решения в обход жильцов»;
— «Жители улицы узнали, что бывший старший по дому и бывший подрядчик тратили общедомовые деньги по своему усмотрению»;
— «…нас обманывали несколько лет. Перед нами изображали бурную деятельность, а на самом деле выполняли ненужную работу за наш счет».
-« Уже позже люди выяснили еще один нелицеприятный факт об этом подрядчике. К дому на ул. примыкает пристрой, в котором ФИО2 арендует …. кв.м. Ни за содержание, ни за текущий ремонт она не платила, а при этом водой и теплом пользовалась. Присоседилась к дому и ФИО21 за наш счет.»;
-«Старшая по дому по улице ФИО4 говорит, что она и ее соседи запомнят сотрудничество с ФИО2 из ООО «ЖилКомСервис-4» надолго-деньги жителей с легкой руки бизнесвумен уходили в черную дыру подвала, а действительно необходимые в доме работы не выполнялись»;
— «Сращение интересов этих двух людей было настолько сильным, что сейчас уже бывший старший ФИО3 является заместителем ФИО2, генерального директора «ЖилКомСервиса-4» в новоявленном ООО «Союз»;
-«И еще создала ООО «Союз», взяла, кстати, к себе в замы господина ФИО3, теперь эта парочка сбивает с толку жителей».
путем опубликования в газете «Вестник Северного управления» с тиражом в …. экземпляров, на той же полосе, тем же шрифтом, статьи-опровержения, а также путем опубликования резолютивной части решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, на той же полосе, тем же шрифтом.
Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере …., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из чека-ордера от усматривается, что расходы истца ФИО2 в части уплаты государственной пошлины составили …..
Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, категорию дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков – ООО «Медиа-пресс» и ФИО4 З.Д. в пользу истца ФИО2 судебных расходов в размере …. в равных долях по …. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь , достоинство , деловую репутацию сведения, опубликованные в спецвыпуске газеты «Вестник Северного управления» на странице 5 в статье «Криминальный дуэт», в отношении ФИО2, содержащиеся в следующих фразах и выражениях:
— в заголовке «Криминальный дуэт»;
— «Со слов соседей, золотой жилой для этих дельцов стал подвал»;
— «Во время очередного ремонта, старший, никого не стесняясь, грузил вполне исправные трубы в свою машину. При таком отношении коммуникации можно было менять хоть каждый год, как считают жители, наживаясь на общедомовом имуществе с попустительства подрядчика»;
— «На что тратить общедомовые деньги, могут решать только собственники. Но, к сожалению, на рынке ЖКХ встречаются дельцы, которые в нарушение закона принимают финансовые решения в обход жильцов»;
— «Жители улицы узнали, что бывший старший по дому и бывший подрядчик тратили общедомовые деньги по своему усмотрению»;
— «…нас обманывали несколько лет. Перед нами изображали бурную деятельность, а на самом деле выполняли ненужную работу за наш счет».
-« Уже позже люди выяснили еще один нелицеприятный факт об этом подрядчике. К дому на ул примыкает пристрой, в котором ФИО2 арендует …. кв.м. Ни за содержание, ни за текущий ремонт она не платила, а при этом водой и теплом пользовалась. Присоседилась к дому и ФИО21 за наш счет.»;
-«Старшая по дому по улице ФИО4 говорит, что она и ее соседи запомнят сотрудничество с ФИО2 из ООО «ЖилКомСервис-4» надолго-деньги жителей с легкой руки бизнесвумен уходили в черную дыру подвала, а действительно необходимые в доме работы не выполнялись».
Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в спецвыпуске газеты «Вестник Северного управления» на странице 5 в статье «Криминальный дуэт», в отношении ФИО2, содержащиеся в следующих фразах и выражениях:
— «Сращение интересов этих двух людей было настолько сильным, что сейчас уже бывший старший ФИО3 является заместителем ФИО2, генерального директора «ЖилКомСервиса-4» в новоявленном ООО «Союз»;
-«И еще создала ООО «Союз», взяла, кстати, к себе в замы господина ФИО3, теперь эта парочка сбивает с толку жителей».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-пресс» опровергнуть указанные выше порочащие честь , достоинство , деловую репутацию, не соответствующие действительности сведения, опубликованные в спецвыпуске «Вестник Северного управления» на странице 5, в статье «Криминальный дуэт», в отношении ФИО2 путем опубликования в газете «Вестник Северного управления» с тиражом в 10000 экземпляров, на той же полосе, тем же шрифтом, статьи-опровержения, а также путем опубликования резолютивной части решения суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, на той же полосе, тем же шрифтом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-пресс», ФИО5 в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере …..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-пресс», ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере …. в равных долях по …. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.