Краткое изложение материалов дела
Поводом для иска стал тот факт, что истец был должен «Уральскому банк реконструкции и развития» деньги по кредитным договорам. Как указал истец, банк в лице представителей названивали ему ежедневно в любое время суток на все телефонные номера знакомых истца и родственников, рассказывая о долгах истца. Разговаривали в грубой форме и выставляли истца мошенником.
Поводом для иска стал тот факт, что истец был должен «Уральскому банк реконструкции и развития» деньги по кредитным договорам. Он в письменной форме с уведомлением известил банк, что испытывает тяжелое финансовое затруднение и не в состоянии оплачивать ежемесячные платежи по кредитным договорам, что платить не отказывается, что хочет все решить в судебном порядке. Как указал истец, банк в лице представителей названивали ему ежедневно в любое время суток на все телефонные номера знакомых истца и родственников, рассказывая о долгах истца. Разговаривали в грубой форме и выставляли истца мошенником.
Такде истец заявил, что в его адрес от банка поступали письма с запугивающей информацией, о наступлении уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Тем самым, как посчитал истец, банком были нарушены его права согласно ст.183.2 УК РФ (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну), ст. 17 Закона №152 «О персональных данных» и ст. 23, ст. 24.Конституции РФ.
Как пояснил ответчик в суде, сотрудники банка осуществляли звонки Кочневу В.Е. в целях урегулирования вопроса по возникшей задолженности. Звонки осуществляются строго в рабочее время, все разговоры с клиентами записываются и хамство и оскорбления со стороны сотрудников Банка клиентам исключены. Звонки осуществляются исключительно на те телефонные номера, которые указаны самим клиентом в анкете и заявлении на выдачу кредита.
Мотивировка суда:
02 октября 2015 года Ленинский районный суд г.Ульяновска отказал в удовлетворении исковых требований.
По мнению суда, истцом не был доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений. Текст спорных уведомлений не содержал в себе сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию истца, указал суд.