Дело №2-4882/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2015 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Акимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева В.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите чести , достоинства , деловой репутации, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кочнев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») об обязании принести ему извинения в письменной форме и выслать их в адрес истца, взыскании морального вреда в сумме в обоснование указав следующее.
В конце ДД.ММ.ГГГГ его жизнь полностью изменилась благодаря ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителей банка, которые причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях унижению чести , достоинства , деловой репутации.
Вся ситуация возникла из-за того, что истец должен данному банку деньги по кредитным договорам. Он в письменной форме с уведомлением известил банк, что испытывает тяжелое финансовое затруднение и не в состоянии оплачивать ежемесячные платежи по кредитным договорам, что платить не отказывается, что хочет все решить в судебном порядке.
Кроме того, банк в лице представителей названивали ему ежедневно в любое время суток на все телефонные номера знакомых истца и родственников, рассказывая о долгах истца. Разговаривали в грубой форме и выставляли истца мошенником. Тем самым Банк нарушил полностью все права истца согласно Федеральному закону от 12 сентября 2011 года № 601106-5 «О защите прав и законных интересов физических лиц при взыскании задолженности».
Также истцу ДД.ММ.ГГГГ. поступил судебный приказ от мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновск, о котором истец ничего не знал.
В адрес истца от банка поступали письма с запугивающей информацией, о наступлении уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Тем самым банком нарушены права истца согласно ст.183.2 УК РФ (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну), ст.17 Закона №152 «О персональных данных» и ст. 23, ст. 24.Конституции РФ.
После всего, что сделал с ним банк, у него полностью изменилась жизнь. В связи с этим ухудшилось здоровье его и его семьи; стали говорить о нем разные версии, распространять слухи, показывать пальцем, поменялось отношение к истцу. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении чести , достоинства , деловой репутации перед коллегами, знакомыми. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет .
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором указал следующее.
Между Кочневым В.Е, и Банком заключен кредитный договор, в настоящее время обязательства Кочневым В.Е. не исполнены, имеется задолженность, ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г, Ульяновска Елистратовым A.M. вынесено решение о взыскании с Кочнева В.Е в пользу Банка задолженности по кредитному договору в полном объеме.
До вынесения решения сотрудники ПАО КБ «УБРиР» осуществляли звонки Кочневу В.Е. в целях урегулирования вопроса по возникшей задолженности. Звонки осуществляются строго в рабочее время, все разговоры с клиентами записываются и хамство и оскорбления со стороны сотрудников Банка клиентам исключены. Звонки осуществляются исключительно на те телефонные номера, которые указаны самим клиентом в анкете и заявлении на выдачу кредита.
Доводы о том, что почтовая корреспонденция, поступающая от Банка в адрес Кочнева В.Е, содержит сведения запугивающего характера являются ложными ввиду субъективности восприятия Кочневым В.Е. уведомлений о имеющейся задолженности по кредитному договору.
Утверждения истца о распространении о нем слухов и показывании на него пальцем являются голословными так как каких-либо доказательств (фото, видео изображение пальца) не представлено.
Истцом также никаких доказательств причинения морального вреда представлено не было.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и Кочневым В.Е. и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., по которым Кочневым В.Е. не исполнены обязательства перед Банком.
По мнению суда, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24 февраля 2004 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести , достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются:
— факт распространения ответчиком сведений об истце,
— порочащий характер этих сведений,
— несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7,9 названного постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем факт распространения ответчиком сведений указанным истцом лицам (знакомым, родственникам) не подтвержден стороной истца допустимыми и относимыми доказательствами.
Так, какие-либо свидетельские показания в подтверждение звонков сотрудников банка знакомым и родственникам истца и сообщение им информации о задолженности истца по кредитным договорам, истец не представил.
Из представленных истцом в дело информационных писем Банка на имя истца усматривается, что речь в них идет о возникшей у истца задолженности по кредитным договорам и требовании банка оплатить задолженность, с разъяснениями при этом должнику, что банк вправе обратиться в суд на взысканием задолженности в судебном порядке, о возможности принятия мер по обеспечению иска, о возможных ограничениях в этом случае по совершению банковских операций, ограничению выезда из Российской Федерации, о возможности переуступке долга третьим лицам, а также, в случае сообщения ложных сведений или представления подложных документов при получении кредита, о возможности обращения банка в правоохранительные органы.
При этом, доказательств того, что данные уведомления были доведены до сведения третьих лиц, истец суду не представил.
Кроме того, текст данных уведомлений не содержит в себе сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию истца.
Таким образом, истцом, по мнению суда, не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений.
Более того, ссылка в исковом заявлении истца на статьи Федерального закона N 601106-5 «О защите прав и законных интересов физических лиц при взыскании задолженности» является несостоятельной, так как данный закон не принят, проект указанного закона был внесен депутатом Государственной Думы ФС РФ А.Г. Аксаковым на рассмотрение Государственной Думы ФС РФ, но был снят с рассмотрения.
Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь , достоинство и деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства следует отказать.
Соответственно, и оснований для взыскания в его пользу морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12. 56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кочнева В.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите чести , достоинства , деловой репутации, взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья И.И.Петрова