Краткое изложение материалов дела
Щелканов А.Н. обратился в суд после того, как 17 июня 2009 года ответчик распространил в форме обращения (путем размещения в сети Интернет и направления в адрес должностных лиц) сведения о том, что истец обманул своих друзей и знакомых, взяв с них деньги на покупку бриллиантов с целью их дальнейшей выгодной перепродажи и распределения выгоды между людьми, передавшими ему деньги. Обман заключается в том, что, получив финансовую выгоду в результате этой перепродажи в размере, достаточном для покупки автомобиля Toyota Vista, истец скрыл получение этой выгоды от своих друзей и знакомых; истец нечестным путем, обманув своего знакомого, нуждающегося в займе, присвоил себе финансовую выгоду в виде процентов от пользования заемными денежными средствами, в размере, достаточном для покупки нового автомобиля Мицубиси Талант.
Обстоятельства дела:
17 июня 2009 года в Интернете на сайте www.reklama- mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum) пользователь этого интернет-ресурса Воеводин А.И. создал тему Про Ситал, Офсет, Поликор, Щелканова и Заксобрание, где разместил в целях обсуждения пользователями ресурса свое обращение, направленное им в адрес председателя Законодательного Собрания Красноярского края, председателя Комитета по вопросам законности и защите прав граждан Законодательного Собрания Красноярского края, депутата Законодательного Собрания Красноярского края. В тексте своего обращения ответчик распространил информацию о нарушении истцом закона, в том числе, совершении преступлений, обвиняя тем самым в мошенничестве и вымогательстве, предусмотренных статьями 159 и 163 УК РФ. Между тем, он (истец) к уголовной ответственности не привлекался, а единственным допустимым доказательством, которое в данном случае может подтвердить факт соответствия действительности оспариваемых сведений, является приговор суда о привлечении истца к уголовной ответственности.
Ответчик Воеводин А.И. в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере 3 (трех) рублей, в остальной части требования не признал, пояснил при этом, что изложенные им сведения являются достоверными и правдиво изложенными им. Источником указанных выше сведений был сам Щелканов А.Н., а также их общие друзья и знакомые Малов А.Т., Кочкин П.В., Тетерин А.В. При этом о наличии приговоров суда в отношении истца, либо судебных решений, постановленных по искам указанных лиц к Щелканову А.Н., ему (Воеводину А.И.) не известно.
12 октября 2009 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска решил иск Щелканова А. Н. — удовлетворить.
Обязать Воеводина Алексея Ильича в течении одного месяца по вступлению решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Щелканова А. Н. сведения опровергнуть, взыскать с Воеводина А. И. в пользу Щелканова А. Н. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
7 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2009 года изменить, исключив из него указание о возложении на ответчика Воеводина А.И. обязанности в течении одного месяца по вступлении решения суда в законную силу опровержения несоответствующих действительности сведений путем размещения текста опровержения в сети Интернет, и направления его по друесам должностных лиц. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска оставить без изменения.
Мотивировка суда:
Факт размещения на сайте указанного обращения в судебном заседании ответчик не отрицал. Вместе с тем, суду не представлено доказательств о соответствии действительности распространенных им сведений.
Из пояснений Воеводина А.И., данных в судебном заседании, усматривается, что изложенные им сведения в отношении истца получены от общих знакомых, однако о наличии фактов обращений самого Воеводина А.И. либо указанных лиц в правоохранительные органы, органы судебной власти за проверкой фактов совершения Щелкановым А.Н. неправомерных действий ему (ответчику) не известно. Кроме того, как пояснил Воеводин А.И. целью распространения сведений, избранным им способом, являлось желание охарактеризовать личность истца, не имея при этом достоверных тому подтверждений.