Кассационное определение Красноярского краевого суда (досье №1521)

Дело №33-8863/09. Б-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2009 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего И.А.Непомнящего

судей Е.Г.Паюсовой и Т.Б.Провалинской

при секретаре А.А.Гинтер

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Н.А.Непомнящего дело по иску Щелканова А. Н. к Воеводину А. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе А.И.Воеводина

на решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 12 октября 2009 года, которым постановлено:

Иск Щелканова А. Н. — удовлетворить.

Обязать Воеводина А. И. в течении одного месяца по вступлению решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Щелканова А. Н. сведения, путем размещения в сети Интернет, на сайте www.reklama-mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum/), а также путем направления в адрес председателя Законодательного Собрания Красноярского края Усса А.В., председателя Комитета по вопросам законности и защите прав граждан Законодательного Собрания Красноярского края Абакумова Ю.К., депутата Законодательного Собрания Красноярского края Пащенко О.А., текста опровержения следующего содержания:

«В обращении, направленном мной в адрес председателя Законодательного Собрания Красноярского края Усса А.В., председателя Комитета по вопросам законности и защите прав граждан Законодательного Собрания Красноярского края Абакумова Ю.К., депутата Законодательного Собрания Красноярского края Пащенко О.А., а также размещенном мной 17 июня 2009 года в сети Интернет на сайте www.reklama-mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum/) в созданной мной теме «Про Ситал, Офсет, Поликор, Щелканова и Заксобрание» (http://www.reklamamama.ru/forum/viewentrv.asp?entry=27982&stam=210620091901), я распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Щелканова А. Н. сведения В том числе не соответствуют действительности сведения: «В Красноярске Щелканов втянул своих друзей и знакомых в совместный проект: убедил их, что в Болгарии можно очень дорого продать наши бриллианты, собрал деньги, встретил в Москве стюардессу Марию, она пронесла бриллианты через таможню. Затем их продали за доллары, доллары по той же схеме пронесла через таможенные посты стюардесса… В Красноярске друзьям сообщили, что с брильянтами ничего не вышло, денег не вернуть… Как-нибудь потом… Кое-кто из друзей ничего не получил вообще, ведь проект был совместный, кто-то получил через несколько лет в рублях, которые обесценила инфляция. А что Щелканов? У него появилась машина — Toyota Vista. Как можно обманывать друзей? Оказывается можно и успешно».

«Когда родственник Тетерина попал в тяжелое материальное положение, по просьбе Тетерина Щелканов занял для него крупную сумму под грабительский процент. Сумма долга увеличилась многократно. Щелканов разыграл настоящую комедию, предъявил договор, по которым он продает из-за долгов Тетерина квартиру, машину и все, что у него есть… Мы все дружно осудили Тетерина, Тетерин для покрытия долгов продал четырехкомнатную квартиру, отдал деньги Щелканову и всей семьей уехал из Красноярска…. Сразу после этого Щелканов пригнал из Финляндии новую Мицубиси Талант. Стать ростовщиком своего друга? Заставить его продать квартиру и оставить семью с детьми без жилья? Зато есть новая машина»,

«Как-то раз Гитин депутат Госдумы агитировал за прекращение толинга. Тут- то на него наткнулся друг Щелканов и сообщил ему, что он случайно встретил старого друга — афганца, который подрабатывает киллером и у которого на Гитина заказ. Гитин резко все бросил и уехал с семьей за границу, затем два раза заплатил по 20 тысяч долларов. Первый раз якобы киллеру — за то, что Г итина не убили, второй раз заказчику, за то, что он потратил напрасно деньги»,

«У него был налажен канал, при котором до 20% от поставленного по контракту оборудования возвращалось черным налом»,

«Он не более чем профессиональный мошенник». «Сам он по роду своей деятельности скорее финансовый авантюрист, состояние которого создано благодаря исключительно обману. Ему, как истинному профессионалу, важен не финансовый выигрыш, а сам факт обмана».

Взыскать с Воеводина А. И. в пользу Щелканова А. Н. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Заслушав докладчика, А.И.Воеводина и представителя А Н.Щелканова — М.В.Васильеву (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелканов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Воеводину А.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере один миллион рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17 июня 2009 года в Интернете на сайте www.reklama-mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum) пользователь этого интернет-ресурса Воеводин А.И. создал тему «Про Ситал, Офсет, Поликор, Щелканова и Заксобрание», где разместил в целях обсуждения пользователями ресурса свое обращение, направленное им в адрес председателя Законодательного Собрания Красноярского края Усса А.В., председателя Комитета по вопросам законности и защите прав граждан Законодательного Собрания Красноярского края Абакумова Ю.К., депутата Законодательного Собрания Красноярского края Пащенко О А. Размещенное ответчиком обращение на момент подачи иска свободно обсуждается пользователями этого Интернет-ресурса.

В своем обращении ответчик Воеводин А.И. распространил путем размещения в сети Интернет и направления в адрес должностных лиц не соответствующие действительности сведения о том, что он обманул своих друзей и знакомых, взяв с них деньги на покупку бриллиантов с целью их дальнейшей выгодной перепродажи и распределения выгоды между людьми, передавшими ему деньги. Обман заключается в том, что, получив финансовую выгоду в результате этой перепродажи в размере, достаточном для покупки автомобиля Toyota Vista, он скрыл получение этой выгоды от своих друзей и знакомых; нечестным путем, обманув своего знакомого, нуждающегося в займе, присвоил себе финансовую выгоду в виде процентов от пользования заемными денежными средствами, достаточных для покупки нового автомобиля Мицубиси Талант.

Кроме этого, в тексте своего обращения Воеводин А.И. распространил информацию о нарушении им закона, в том числе совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 и 163 УК РФ, обвиняя тем самым в мошенничестве и вымогательстве. Между тем, он к уголовной ответственности не привлекался, а единственным допустимым доказательством, которое в данном случае может подтвердить факт соответствия действительности оспариваемых сведений, может является приговор суда о привлечении к уголовной ответственности, поэтому распространенные сведения о совершении им преступлений не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство.

Распространение Воеводиным А.И. своего обращения на ресурсе, пользующемся популярностью в широких предпринимательских кругах, а также направление этого обращения вышеуказанным лицам имело целью дискредитировать его как лицо, которому может быть доверено управление крупнейшим издательско-полиграфическим комплексом края в глазах общественности и лиц, непосредственно принимавших решение о назначении его на должность генерального директора ОАО «ПИК «Офсет».

Такими действиями Воеводина А.И. причинен существенный вред его чести, достоинству и деловой репутации, в связи с чем он просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет на сайте www.reklama-mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum/), а также путем направления в адрес лиц, которым такие сведения были направлены, текста опровержения, а в качестве денежной компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика Воеводина А.И. один миллион рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение, которое Воеводин А.И. в кассационной жалобе просит отменить указывая, что должен был и имел право представить доказательства по делу, однако суд нарушил его законные права и лишил его возможности представления и истребования доказательств, ввиду чего постановлено незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Разрешая заявленные Щелкановым А.Н. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, правильно установил характер спорных правоотношений и закон, из разрешающий, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, а в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно части 1 которой — каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, тогда как в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или права других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, в установленном судом порядке; гражданин, в отношении которого распространены сведения, вправе требовать возмещения убытков и морального вред, причиненных их распространением.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право каждому на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения, взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года №3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного Постановления, обращает внимание судов на то, что в соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 8^2-м заседании Комитета Министров Совета Европы, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать представленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами — 17 июня 2009 года в Интернете на сайте www.reklama-mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum), пользователь этого интернет-ресурса Воеводин А.И. создал тему «Про Ситал, Офсет, Поликор, Щелканов и Заксобрание», где разместил в целях обсуждения пользователями ресурса свое обращение, направленное им в адрес председателя Законодательного Собрания Красноярского края Усса А.В., председателя Комитета по вопросам законности и защите прав граждан Законодательного Собрания Красноярского края Абакумова Ю.К., депутата Законодательного Собрания Красноярского края Пащенко О.А.

Основанием для обращения Щелканова А.И. в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, послужили содержащиеся в тексте обращения и указанные им в иске фразы и выражения, по его мнению не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт размещения на сайте указанного обращения признан ответчиком Воеводиным А.И., однако им не представлено суду доказательств о соответствии действительности распространенных им сведений и даны пояснения, что изложенные им сведения в отношении Щелканова А.Н. получены от общих знакомых, однако о наличии фактов обращений указанных лиц в правоохранительные органы за проверкой фактов совершения Щелкановым А.Н. неправомерных действий ему не известно, а целью распространения сведений избранным им способом являлось желание охарактеризовать личность Щелканова А.Н. при рассмотрении Законодательным собранием Красноярского края вопроса о согласовании его кандидатуры в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет».

При данных обстоятельствах судом сделан вывод, что представленные на Интернет сайте и в обращении к должностным лицам Законодательного Собрания Красноярского края сведения о Щелканове А.Н. не подтверждены достоверными доказательствами и не могут быть признаны судом соответствующими действительности, вместе с тем, они являются порочащими честь и достоинство Щелканова А.Н., поскольку содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности.

Распространенные сведения умаляют его честь и достоинство, что дало суду основания, согласно положениям ст. 152 ГК РФ, взыскать с Воеводина А.И. в пользу Щелканова А.Н. денежную компенсацию морального вреда, размер которого определен им в 10000 рублей — с учетом конкретных обстоятельств дела, способа распространения сведений и их содержания, характера причиненных потерпевшему Щелканову А.Н. нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Выводы суда по делу кассационной жалобы Воеводина А.И. сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями материального и процессуального закона.

В тоже время, учитывая требования процессуального закона к решению суда, исключающих возможность возникновения спора при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из него указание о возложении на ответчика Воеводина А.И. обязанности опровержения несоответствующих действительности сведений исходя из следующего.

Положения статьи 152 ГК РФ предусматривают право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а если такие сведения были распространены в средствах массовой информации, опровержения в тех же средствах массовой информации — опубликованием установленного решением суда текста опровержения.

Щелкановым А.Н. реализовано его право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, но сведения эти были распространены не в средствах массовой информации, а Воеводиным А.И. как физическим лицом в сети Интернет и направлением обращения к депутатам Законодательного Собрания Красноярского края, и признание судом иска Щелканова А.Н. обоснованным, а распространенных сведений не соответствующими действительности со взысканием в его пользу денежной компенсации морального вреда, является достаточным в спорных правоотношениях — при положительном разрешении вопроса назначения его на должность руководителя, послужившим поводом к действиям ответчика, и положения ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от их выражения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2009 года изменить,

исключив из него указание о возложении на ответчика Воеводина А.И. обязанности в течении одного месяца по вступлении решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем размещения в сети Интернет на сайте www.reklama-mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum), а также путем направления текста опровержения в адрес председателя Законодательного Собрания Красноярского края Усса А.В., председателя Комитета по вопросам законности и защите -прав граждан Законодательного Собрания Красноярского края Абакумова Ю.К. и депутата Законодательного Собрания Красноярского края Пащенко О.А. в части признания судом обращения Воеводина А. И., направленного им в адрес председателя Законодательного Собрания Красноярского края Усса А.В. председателя Комитета по вопросам законности и защите прав граждан Законодательного Собрания Красноярского края Абакумова Ю.К. депутата Законодательного Собрания Красноярского края Пащенко О.А., а также размещенного им 17 июня 2009 года в сети Интернет на сайте wwvv.reklarna— mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum/) в созданной им теме «Про Ситал, Офсет, Поликор, Щелканова и Заксобрание» (http://www.reklamamama.ru/forum/viewentrv.asp?entry=27982&stam=210620091901), где он распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Щелканова А. Н. сведения, в том числе не соответствующие действительности сведения: «В Красноярске Щелканов втянул своих друзей и знакомых в совместный проект: убедил их, что в Болгарии можно очень дорого продать наши бриллианты через собрал деньги, встретил в Москве стюардессу Марию, она пронесла бриллианты через таможню. Затем их продали за доллары, доллары по той же схеме пронесла через таможенные посты стюардесса… В Красноярске друзьям сообщили, что с брильянтами ничего не вышло, денег не вернуть… Как-нибудь потом… Кое-кто из друзей ничего не получил вообще, ведь проект был совместный, кто-то получил через несколько лет в рублях, которые обесценила инфляция. А что Щелканов? У него появилась машина — Toyota Vista. Как можно обманывать друзей? Оказывается можно и успешно»;

«Когда родственник Тетерина попал в тяжелое материальное положение, по просьбе Тетерина Щелканов занял для него крупную сумму под грабительский процент. Сумма долга увеличилась многократно. Щелканов разыграл настоящую комедию, предъявил договор, по которым он продает из-за долгов Тетерина квартиру, машину и все, что у него есть… Мы все дружно осудили Тетерина, Тетерин для покрытия долгов продал четырехкомнатную квартиру, отдал деньги Щелканову и всей семьей уехал из Красноярска…. Сразу после этого Щелканов пригнал из Финляндии новую Мицубиси Талант. Стать ростовщиком своего друга? Заставить его поедать квартиру и оставить семью с детьми без жилья? Зато есть новая машина».

«Как-раз Гитин депутат Госдумы агитировал за прекращение толинга. Тут-то на него наткнулся друг Щелканов и сообщил ему, что он случайно встретил старого друга — афгани, который подрабатывает киллером и у которого на Гитина заказ. Гитин резко все бросил и уехал с семьей за границу, затем два раза заплатил по 20 тысяч долларов. Первый раз якобы киллеру — за то, что Гитина не убили, второй раз заказчику, за то, что он потратил напрасно деньги»;

«У него был налажен канал, при котором до 20% от поставленного по контракту оборудования возвращалось черным налом»;

«Он не более чем профессиональный мошенник». «Сам он по роду своей деятельности скорее финансовый авантюрист, состояние которого создано благодаря исключительно обману. Ему, как истинному профессионалу, важен не финансовый выигрыш, а сам факт обмана»,

и взыскания с Воеводина А. И. в пользу Щелканова А. Н. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей -решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Воеводина А. И. без удовлетворения.