Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска (досье №1521)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2009 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего — судьи Хвалько О. П.,

при секретаре — Романченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелканова А. Н. к Воеводину А. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щелканов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Воеводину А.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей, ссылаясь на то, что 17 июня 2009 года в Интернете на сайте www.reklama- mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum) пользователь этого интернет-ресурса Воеводин А.И. создал тему Про Ситал, Офсет, Поликор, Щелканова и Заксобрание, где разместил в целях обсуждения пользователями ресурса свое обращение, направленное им в адрес председателя Законодательного Собрания Красноярского края Усса А.В., председателя Комитета по вопросам законности и защите прав граждан Законодательного Собрания Красноярского края Абакумова Ю.К., депутата Законодательного Собрания Красноярского края Пащенко О.А. Размещенное ответчиком обращение на момент подачи иска свободно обсуждается пользователями этого Интернет-ресурса.

В своем обращении ответчик распространил информацию, не соответствующую действительности. Так, в тексте своего обращения Воеводин А.И. распространил путем размещения в сети Интернет и направления в адрес должностных лиц сведения о том, что истец обманул своих друзей и знакомых, взяв с них деньги на покупку бриллиантов с целью их дальнейшей выгодной перепродажи и распределения выгоды между людьми, передавшими ему деньги. Обман заключается в том, что, получив финансовую выгоду в результате этой перепродажи в размере, достаточном для покупки автомобиля Toyota Vista, истец скрыл получение этой выгоды от своих друзей и знакомых; истец нечестным путем, обманув своего знакомого, нуждающегося в займе, присвоил себе финансовую выгоду в виде процентов от пользования заемными денежными средствами, в размере, достаточном для покупки нового автомобиля Мицубиси Талант.

Кроме того, в тексте своего обращения ответчик распространил информацию о нарушении истцом закона, в том числе, совершении преступлений, обвиняя тем самым в мошенничестве и вымогательстве, предусмотренных статьями 159 и 163 УК РФ. Между тем, он (истец) к уголовной ответственности не привлекался, а единственным допустимым доказательством, которое в данном случае может подтвердить факт соответствия действительности оспариваемых сведений, является приговор суда о привлечении истца к уголовной ответственности, поэтому распространенные ответчиком сведения о совершении истцом преступлений не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство истца.

Распространение Воеводиным А.И. своего обращения на ресурсе, пользующемся популярностью в широких предпринимательских кругах, а также направление этого обращения вышеуказанным лицам имело целью дискредитировать Щелканова А.Н. как лицо, которому может быть доверено управление крупнейшим издательско- полиграфическим комплексом края, в глазах общественности и лиц, непосредственно принимавших решение о назначении истца на должность генерального директора ОАО «ПИК «Офсет». Такими действиями Воеводина А.И. причинен существенный вред чести, достоинству и деловой репутации истца. В связи с этим, заявитель просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет, на сайте www.reklama-mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum/), а также путем направления в адрес лиц, которым такие сведения были направлены, текста опровержения, и в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1000 000 (один миллион) рублей.

Представитель истца Васильева М.В., действующая на основании доверенности № 487 от 13.07.2009 г., (полномочия проверены), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила обязать Воеводина А.И. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Щелканова А.Н. сведения, путем размещения в сети Интернет, на сайте www.reklama-mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum/), а также путем направления в адрес председателя Законодательного Собрания Красноярского края Усса А.В., председателя Комитета по Вопросам законности и защите прав граждан Законодательного Собрания Красноярского края Абакумова Ю.К., депутата Законодательного Собрания Красноярского края Пащенко О.А., текста опровержения следующего содержания: «В обращении, направленном мной в адрес председателя Законодательного Собрания Красноярского края Усса А.В., председателя Комитета по вопросам законности и защите прав граждан Законодательного Собрания Красноярского края Абакумова Ю.К., депутата Законодательного Собрания Красноярского края Пащенко О.А., а также размещенном мной 17 июня 2009 года в сети Интернет на сайте www.reklama-mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum/) в созданной мной теме «Про Ситал, Офсет, Поликор, Щелканова и Заксобрание» (http://www.reklama- mama.ru/forum/viewentry.asp?entry=27982&stamp =21062009190197), я распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Щелканова Анатолия Николаевича сведения. В том числе не соответствуют действительности сведения: «В Красноярске Щелканов втянул своих друзей и знакомых в совместный проект: убедил их, что в Болгарии можно очень дорого продать наши бриллианты, собрал деньги, встретил в Москве стюардессу Марию, она пронесла бриллианты через таможню. Затем их продали за доллары, доллары по той же схеме пронесла через таможенные посты стюардесса… В Красноярске друзьям сообщили, что с брильянтами ничего не вышло, денег не вернуть… Как-нибудь потом… Кое-кто из друзей ничего не получил вообще, ведь проект был совместный, кто-то получил через несколько лет в рублях, которые обесценила инфляция. А что Щелканов? У него появилась машина — Toyota Vista. Как можно обманывать друзей? Оказывается можно и успешно». «Когда родственник Тетерина попал в тяжелое материальное положение, по просьбе Тетерина Щелканов занял для него крупную сумму под грабительский процент. Сумма долга увеличилась многократно. Щелканов разыграл настоящую комедию, предъявил договор, по которым он продает из-за долгов Тетерина квартиру, машину и все, что у него есть… Мы все дружно осудили Тетерина, Тетерин для покрытия долгов продал четырехкомнатную квартиру, отдал деньги Щелканову и всей семьей уехал из Красноярска…. Сразу после этого Щелканов пригнал из Финляндии новую Мицубиси Талант. Стать ростовщиком своего друга? Заставить его продать квартиру и оставить семью с детьми без жилья? Зато есть новая машина». «Как-то раз Гитин депутат Госдумы агитировал за прекращение толинга. Тут-то на него наткнулся друг Щелканов и сообщил ему, что он случайно встретил старого друга -афганца, который подрабатывает киллером и у которого на Гитина заказ. Гитин резко все бросил и уехал с семьей за границу, затем два раза заплатил по 20 тысяч долларов. Первый раз якобы киллеру — за то, что Гитина не убили, второй раз заказчику, за то, что он потратил напрасно деньги». «У него был налажен канал, при котором до 20% от поставленного по контракту оборудования возвращалось черным налом». «Он не более чем профессиональный мошенник». «Сам он по роду своей деятельности скорее финансовый авантюрист, состояние которого создано благодаря исключительно обману. Ему, как истинному профессионалу, важен не финансовый выигрыш, а сам факт обмана». Эти сведения не соответствуют действительности». Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Ответчик Воеводин А.И. в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере 3 (трех) рублей, в остальной части требования не признал, пояснил при этом, что изложенные им сведения являются достоверными и правдиво изложенными им. Источником указанных выше сведений был сам Щелканов А.Н., а также их общие друзья и знакомые Малов А.Т., Кочкин П.В., Тетерин А.В. При этом о наличии приговоров суда в отношении истца, либо судебных решений, постановленных по искам указанных лиц к Щелканову А.Н., ему (Воеводину А.И.) не известно. Считает, что распространенная им информация в отношении истца является достоверной, цель с которой она была распространена им достигнута, поскольку Щелканов А.Н. назначен руководителем издательского органа только на один год, а финансовая деятельность предприятия находится под строгим контролем, в том числе и со стороны Законодательного Собрания края.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 20 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или права других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, в установленном судом порядке.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право каждому на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения, взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сеть Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного Постановления, обращает внимание судов на то, что в соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать представленное ему п.З ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку.

Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2009 года в Интернете на сайте www.reklama-mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum) пользователь этого интернет-ресурса Воеводин А.И. создал тему «Про Ситал, Офсет, Поликор, Щелканов и Заксобрание», где разместил в целях обсуждения пользователями ресурса свое обращение, направленное им в адрес председателя Законодательного Собрания Красноярского края Усса А.В., председателя Комитета по вопросам законности и защите прав граждан Законодательного Собрания Красноярского края Абакумова Ю.К., депутата Законодательного Собрания Красноярского края Пащенко О.А.

Основанием для обращения Щелканова А.Н. в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, послужили содержащиеся в указанном тексте обращения фразы: «В Красноярске Щелканов втянул своих друзей и знакомых в совместный проект: убедил их, что в Болгарии можно очень дорого продать наши бриллианты, собрал деньги, встретил в Москве стюардессу Марию, она пронесла бриллианты через таможню. Затем их продали за доллары, доллары по той же схеме пронесла через таможенные посты стюардесса… В Красноярске друзьям сообщили, что с брильянтами ничего не вышло, денег не вернуть… Как-нибудь потом… Кое-кто из друзей ничего не получил вообще, ведь проект был совместный, кто-то получил через несколько лет в рублях, которые обесценила инфляция. А что Щелканов? У него появилась машина — Toyota Vista. Как можно обманывать друзей? Оказывается можно и успешно»,

«Затем, когда родственник Тетерина попал в тяжелое материальное положение, по просьбе Тетерина Щелканов занял для него крупную сумму под грабительский процент. Сумма долга увеличилась многократно. Щелканов разыграл настоящую комедию, предъявил договор, по которым он продает из-за долгов Тетерина квартиру, машину и все, что у него есть… Мы все дружно осудили Тетерина, Тетерин для покрытия долгов продал четырехкомнатную квартиру, отдал деньги Щелканову и всей семьей уехал из Красноярска…. Сразу после этого Щелканов пригнал из Финляндии новую Мицубиси Талант. Стать ростовщиком своего друга? Заставить его продать квартиру и оставить семью с детьми без жилья? Зато есть новая машина»,

«Про откаты я знаю от Щелканова сам. У него был налажен канал, при котором до 20% от поставленного по контракту оборудования возвращалось черным налом», из чего следуют обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ; «Как-то раз Гитин депутат Госдумы агитировал за прекращение толинга. Тут-то на него наткнулся друг Щелканов и сообщил ему, что он случайно встретил старого друга — афганца, который подрабатывает киллером и у которого на Гитина заказ. Гитин резко все бросил и уехал с семьей за границу, затем два раза заплатил по 20 тысяч долларов. Первый раз якобы киллеру — за то, что Гитина не убили, второй раз заказчику, за то, что он потратил напрасно деньги»,

«он не более чем профессиональный мошенник»,

«Сам он по роду своей деятельности скорее финансовый авантюрист, состояние которого создано благодаря исключительно обману. Ему, как истинному профессионалу, важен не финансовый выигрыш, а сам факт обмана», которые по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт размещения на сайте указанного обращения в судебном заседании ответчик не отрицал. Вместе с тем, суду не представлено доказательств о соответствии действительности распространенных им сведений.

Из пояснений Воеводина А.И., данных в судебном заседании, усматривается, что изложенные им сведения в отношении истца получены от общих знакомых, однако о наличии фактов обращений самого Воеводина А.И. либо указанных лиц в правоохранительные органы, органы судебной власти за проверкой фактов совершения Щелкановым А.Н. неправомерных действий ему (ответчику) не известно. Кроме того, как пояснил Воеводин А.И. целью распространения сведений, избранным им способом, являлось желание охарактеризовать личность истца, не имея при этом достоверных тому подтверждений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы или органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Однако, по мнению суда, ни Интернет сайт, ни Законодательное Собрание края, не являются теми органами, которые могли бы дать соответствующую оценку представленным ответчиком сведениям в отношении Щелканова А.Н.

Таким образом, в представленные на Интернет сайте и в обращении к должностным лицам Законодательного Собрания Красноярского края сведения о Щелканове А.Н. не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем, не могут быть признаны судом соответствующими действительности, и вместе с тем являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном не этичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности. Распространенные в отношении истца сведения умаляют его честь и достоинство, а потому суд полагает возможным взыскать с Воеводина А.И. в пользу Щелканова АН. компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом в 10 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, а также характера и содержания распространенных ответчиком сведений и способа их распространения.

С учетом вышеизложенного, подлежат и удовлетворению требования Щелканова А.Н. об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, путем размещения в сети Интернет на сайте www.reklama-mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum), а также путем направления в адрес председателя Законодательного Собрания Красноярского края Усса А.В., председателя Комитета по вопросам законности и защите прав граждан Законодательного Собрания Красноярского края Абакумова Ю.К., депутата Законодательного Собрания Красноярского края Пащенко О.А., текста опровержения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щелканова А. Н. — удовлетворить.

Обязать Воеводина А. И. в течении одного месяца по вступлению решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Щелканова А. Н. сведения, путем размещения в сети Интернет, на сайте www.reklama-mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum/), а также путем направления в адрес председателяЗаконодательного Собрания Красноярского края Усса А.В., председателя Комитета по вопросам законности и защите прав граждан Законодательного Собрания Красноярского края Абакумова Ю.К., депутата Законодательного Собрания Красноярского края Пащенко О.А., текста опровержения следующего содержания:

«В обращении, направленном мной в адрес председателя Законодательного Собрания Красноярского края Усса А.В., председателя Комитета по вопросам законности и защите прав граждан Законодательного Собрания Красноярского края Абакумова Ю.К., депутата Законодательного Собрания Красноярского края Пащенко О.А., а также размещенном мной 17 июня 2009 года в сети Интернет на сайте www.reklama-mama.ru в разделе «Разговоры» (www.reklama-mama.ru/forum/) в созданной мной теме «Про Ситал, Офсет, Поликор, Щелканова и Заксобрание» (http://www.reklamamama.ru/forum/viewentry.asp?entrv=27982&stam=210620091901), я распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Щелканова Анатолия Николаевича сведения. В том числе не соответствуют действительности сведения: «В Красноярске Щелканов втянул своих друзей и знакомых в совместный проект: убедил их, что в Болгарии можно очень дорого продать наши бриллианты, собрал деньги, встретил в Москве стюардессу Марию, она пронесла бриллианты через таможню. Затем их продали за доллары, доллары по той же схеме пронесла через таможенные посты стюардесса… В Красноярске друзьям сообщили, что с брильянтами ничего не вышло, денег не вернуть… Как-нибудь потом… Кое-кто из друзей ничего не получил вообще, ведь проект был совместный, кто-то получил через несколько лет в рублях, которые обесценила инфляция. А что Щелканов? У него появилась машина — Toyota Vista. Как можно обманывать друзей? Оказывается можно и успешно». «Когда родственник Тетерина попал в тяжелое материал! положение, по просьбе Тетерина Щелканов занял для него крупную сумму под грабительский процент. Сумма долга увеличилась многократно. Щелканов разыграл настоящую комедию, предъявил договор, по которому он продает из-за долгов Тетерину квартиру, машину и все, что у него есть… Мы все дружно осудили Тетерина, Тетерин для покрытия долгов продал четырехкомнатную квартиру, отдал деньги Щелканову и семьей уехал из Красноярска…. Сразу после этого Щелканов пригнал из Финляндии и новую Мицубиси Талант. Стать ростовщиком своего друга? Заставить его продать квартиру и оставить семью с детьми без жилья? Зато есть новая машина». «Как-то Гитин депутат Госдумы агитировал за прекращение толинга. Тут-то на него наткнулся друг Щелканов и сообщил ему, что он случайно встретил старого друга – афганца, который подрабатывает киллером и у которого на Гитина заказ. Гитин резко все бросил и уехал с семьей за границу, затем два раза заплатил по 20 тысяч долларов. Первый якобы киллеру — за то, что Гитина не убили, второй раз заказчику, за то, что он потратил напрасно деньги». «У него был налажен канал, при котором до 20% от поставленного по контракту оборудования возвращалось черным налом». «Он не более чем профессиональный мошенник». «Сам он по роду своей деятельности скорее финансовый авантюрист, состояние которого создано благодаря исключительно обману. Ему, как истинному профессионалу, важен не финансовый выигрыш, а сам факт обмана».

Взыскать с Воеводина А. И. в пользу Щелканова А. Н. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2009 года.