Материалы дела
| 0 |  Исковое заявление |
39 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В газете была опубликована статья, которая рассказывала о проблемах работы Пронской электростанции и злоупотреблениях ее руководителя. В ходе судебного заседания одну из фраз ответчик признал, в остальной части иска просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Обстоятельства дела
1 июля 2003 года в газете «Газета», в рубрике «Бизнес» была опубликована статья под названием «Объект особого назначения», которая рассказывает о проблемах работы Пронской электростанции и злоупотреблениях ее руководителя Морозова В. Д.
Истец подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованием об опровержении и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Он требовал опровержения следующих сведений:
«Ни для кого в области не секрет, что электростанция давно уже стала «семейной» для всего клана Морозовых и все денежные потоки этого предприятия в конце концов контролируется именно этими людьми. Это Владимир Морозов и его средний брат А. Морозов, Максим Морозов…, и мать Анастасия Морозова. Причем дорогие иномарки и роскошная недвижимость естественно, есть у всех»; «К тому же Владимир Морозов хорошо владеет искусством пускать пыль в глаза: прикрываясь судами (то есть как бы конфликтом с «плохой» местной администрацией), он постоянно дезинформирует руководство РАО «ЕЭС»; «А в П-ком районе по-прежнему тяжелая обстановка: денег нет. И, скорее всего, в ближайшее время их не будет: на местном уровне управу на Морозовскую семейку никто найти не может. Хотя в данном случае разобраться с «семейным» бизнесом было бы неплохо — уж больно скандальный прецедент. Взять и вот так негласно «приватизировать» объект государственного значения — это сильно!».
В ходе судебного заседания одну из фраз ответчик признал, в остальной части иска просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивировка суда
Суд определил, что понимать под сведениями, не соответствующими действительности:
«Согласно ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.»
Суд выделил два признака порочащих сведений:
« 1) … сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.
Суд также установил, что опровергаемые сведения были распространены в газете «Газета».
В решении суд указал на факт признания части исковых требований ответчиком.
Относительно других сведений, то суд установил, что они не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как
«не указывают на факт совершения истцом противоправных действий или аморальных поступков».
Суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Его размер был определен с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. В АНО «Редакция Ежедневной газеты»