Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы (досье №90)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2003 года Пресненский районный суд ЦАО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тюленева И.В., при секретаре Добросельской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Викторовича к Автономной некоммерческой организации «Редакция Ежедневной Газеты о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в газете «Газета» от 01 июля 2003 года в номере 115(410), в рубрике «Бизнес» на стр.8, была опубликована статья под названием «Объект особого назначения». Данная статья, по мнению истца, содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в спорной публикации содержатся не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Морозова В.В. сведения о том, что: «Ни для кого в области не секрет, что электростанция давно уже стала «семейной» для всего клана Морозовых и все денежные потоки этого предприятия в конце концов контролируются именно этими людьми. Это Владимир Морозов и его средний брат Алексей Морозов, Максим Морозов…, и мать Анастасия Морозова. Причём дорогие иномарки и роскошная недвижимость естественно, есть у всех»; « К тому же Владимир Морозов хорошо владеет искусством пускать пыль в глаза: прикрываясь судами ( то есть как бы конфликтом с «плохой» местной администрацией), он постоянно дезинформирует руководство РАО «ЕЭС»; « Государственный объект перешёл под полный контроль нескольких частных лиц.»; « А в Пронском районе по-прежнему тяжёлая обстановка — денег нет. И скорее всего их не будет: на местном уровне управу на Морозовскую семейку никто найти не может. Хотя в данном случае разобраться с «семейным» бизнесом было бы неплохо — уж больно скандальный прецедент. Взять и вот так негласно «приватизировать» объект государственного значения — это сильно!»; а также «…его (речь идёт о Чубайсе А.Б.) подчинённые (речь идёт о Морозове В.В. и членах его семьи) вот так в наглую растаскивают имущество, причём в особо крупных размерах

Представитель истца просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликовать опровержение указанных сведений, взыскать с АНО «Редакция Ежедневной Газеты» в пользу Морозова В.В. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Представитель истца утверждает о том, что в отношении истца сделаны ложные заявления фактического характера, имеющие целью нанести ущерб его репутации как руководителя предприятия, снижая уважение к нему со стороны общественности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела по причине увольнения с занимаемой должности юриста. Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание суд признаёт неуважительной. О месте и времени слушания дела, ответчик надлежащим образом извещался, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Рассмотрение настоящего гражданского дела приняло затяжной характер в связи с неявкой ответчика в судебное заседание. Суд, с учётом ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением №11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 года с последующими изменениями и дополнениями, доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Суд считает факт распространения информации доказанным, поскольку представителем истца был предъявлен подлинник газеты «Газета» от 01 июля 2003 года, в котором была опубликована статья «Объект особого назначения».

Суд признал статью редакционной, поскольку отсутствует ссылка об авторе, с указанием о размещении статьи на «правах рекламы». Кроме того, информация содержащаяся в статье под названием «Объект особого назначения», не соответствует законодательному определению рекламы предусмотренному ст. 2 ФЗ от 18.07.95г. «О рекламе» и рекламой не является, что также подтверждается письмом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 09.09.2003г.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

По мнению суда, подлежат опровержению сведения о том, что: « Владимир Морозов хорошо владеет искусством пускать пыль в глаза: прикрываясь судами ( то есть как бы конфликтом с «плохой» местной администрацией), он постоянно дезинформирует руководство РАО «ЕЭС» в строчках 7-15 абзаца 6 статьи; « Государственный объект перешёл под полный контроль нескольких частных лиц.» в строчках 5-6 абзаца 7 статьи; «Взять и вот так негласно «приватизировать» объект государственного значения — это сильно!»; «…его (речь идёт о Чубайсе А.Б.) подчинённые (речь идёт о Морозове В.В.) вот так в наглую растаскивают имущество, причём в особо крупных размерах» в строчках 9-11, 15-17 последнего абзаца статьи.

Суд считает, что информация, изложенная в спорных фрагментах содержит утверждения о нарушении Морозовым В.В., будучи руководителем крупного Акционерного общества «Рязанская ГРЭС», действующего законодательства и совершении противоправных действий.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов. Содержательно-смысловая направленность спорных фрагментов формирует у читателей газеты мнение о противоправных действиях именно Морозова В.В., направленных на дезинформировании В.В.Морозовым руководства РАО «ЕЭС России», его дочерней компании и «растаскивание имущества» истцом, в особо крупных размерах.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают утверждение о дезинформировании В.В.Морозовым руководства РАО «ЕЭС России». В информационных письмах Правления РАО ЕЭС России № … от 03.07.03г. и от 17.06.03г. № … в адрес Главы Рязанской Администрации, руководство РАО «ЕЭС России» даёт высокую оценку профессиональным качествам В.В.Морозова на посту генерального директора ОАО «Рязанская ГРЭС». ОАО РАО «ЕЭС России» является 100% собственником акций ОАО «Рязанская ГРЭС», что опровергает утверждение о «негласной приватизации объекта государственного значения (ОАО «Рязанская ГРЭС») и его контроле со стороны частных лиц» (речь идёт о подчинённых в лице истца). Ответчик, без каких-либо на то оснований, фактически обвинил истца в совершении преступления, в виде «растаскивания имущества в особо крупных размерах».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из объёма требований истца подлежит исключение требование об опровержении утверждения о том, что электростанция давно стала «семейной», о владении «дорогими иномарками» и «роскошной» недвижимостью, о «контроле денежных потоков предприятия» истцом и членами его семьи, поскольку их нельзя отнести к категории сведений являющихся порочащими.

Утверждение о «семейном» бизнесе можно соотнести с тем обстоятельством, что ОАО «Рязанская ГРЭС» является градообразующим предприятием с числом работников не менее 3,5 тыс. человек с населением города Новомичуринск Рязанской области 25 тыс. человек, при не менее десяти трудовых династий на данном предприятии. Из перечисленных членов семьи Морозовых, «финансовые потоки», иначе говоря контроль финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществляет только истец как исполнительный орган. В этой части, судом рассмотрены требования в отношении сведений касающихся сведений об истце. Сведения о наличии у истца «дорогой иномарки» и «роскошной недвижимости», по мнению суда даже при несоответствии действительности не могут ущемлять неимущественные права Морозова.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер сведений несоответствующих действительности и порочащих истца, а именно сведения о дезинформации руководства РАО ЕЭС России и растаскивании имущества, тираж газеты «Газета» в количестве 61300 экземпляров, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АНО «Редакция Ежедневной Газеты» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151-152 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АНО «Редакция Ежедневной Газеты» опубликовать опровержение сведений распространенных в статье под заголовком «Объект особого назначения» газеты «Газета» от 01 июля 2003 года о том, что «Владимир Морозов хорошо владеет искусством пускать пыль в глаза прикрываясь судами (то есть как бы конфликтом с «плохой» местной администрацией), он постоянно дезинформирует руководство РАО «ЕЭС»;
«Государственный объект перешёл под полный контроль нескольких частных лиц»; «Взять и вот так негласно «приватизировать» объект государственного значения — это сильно!»; «…его (Чубайса А.Б.) подчинённые (Морозов В.В.) вот так в наглую растаскивают имущество, причём в особо крупных размерах».

Взыскать с АНО «Редакция Ежедневной Газеты» в пользу Морозова Владимира Викторовича в счет возмещения морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Морозову Владимиру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в Пресненский районный суд ЦАО г.Москвы заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И.В.Тюленев