Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Пресненского районного суда г. Москвы (досье №90)

Материалы дела

14 августа 2019 Исковое заявление 39 КБ (doc) Скачать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2005 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., с участием адвоката Дубровиной Е.В., при секретаре Кудряшовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №… по иску Морозова Владимира Викторовича к Автономной некоммерческой организации «Редакция Ежедневной Газеты», ЗАО «Тера Нова Пи Ар» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в газете «Газета» от 01 июля 2003 года в номере №115 (410), в рубрике «Бизнес» на стр. 8, была опубликована статья под названием «Объект особого назначения». Данная статья, по мнению истца, содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения о том, что: «Ни для кого в области не секрет, что электростанция давно уже стала «семейной» для всего клана Морозовых и все денежные потоки этого предприятия в конце концов контролируется именно этими людьми. Это Владимир Морозов и его средний брат Алексей Морозов, Максим Морозов…, и мать Анастасия Морозова. Причем дорогие иномарки и роскошная недвижимость естественно, есть у всех»; «К тому же Владимир Морозов хорошо владеет искусством пускать пыль в глаза: прикрываясь судами (то есть как бы конфликтом с «плохой» местной администрацией), он постоянно дезинформирует руководство РАО «ЕЭС»; «А в Пронском районе по-прежнему тяжелая обстановка: денег нет. И, скорее всего, в ближайшее время их не будет: на местном уровне управу на Морозовскую семейку никто найти не может. Хотя в данном случае разобраться с «семейным» бизнесом было бы неплохо — уж больно скандальный прецедент. Взять и вот так негласно «приватизировать» объект государственного значения — это сильно!».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликовать опровержение указанных сведений, взыскать с АНО «Редакция Ежедневной Газеты» в пользу Морозова В.В. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Представитель ответчика АНО «Редакция Ежедневной Газеты» в судебном заседании признала исковые требования в части признания несоответствующей действительности , порочащей честь и достоинство истца фразы «К тому же Владимир Морозов хорошо владеет искусством пускать пыль в глаза: прикрываясь судами (то есть как бы конфликтом с «плохой» местной администрацией), он постоянно дезинформирует руководство РАО «ЕЭС», в остальной части просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО «Тера Нова Пи Ар» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки и уведомлением о вручении телеграммы. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Тера Нова Пи Ар».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АНО «Редакция Ежедневной Газеты», изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов. Содержательно-смысловая направленность спорных фрагментов формирует у читателей газеты мнение о противоправных действиях именно Морозова В.В., направленных на дезинформировании В.В. Морозовым руководства РАО «ЕЭС России», его дочерней компании и «растаскивание имущества» истцом, в особо крупных размерах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержению подлежат лишь несоответствующие действительности о порочащие сведения, распространенные о гражданине или юридическом лице. Указанная норма закреплена в ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», в которой говорится также о том, что право на опровержение возникает в случае распространения не просто недостоверных сведений, а недостоверных и порочащих сведений одновременно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 дало четкое определение порочащих сведений. Порочащие сведения — это не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица.

Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

Суд признает факт распространения информации доказанным, поскольку истцом предъявлен подлинник газеты «Газета» от 01 июля 2003 года, в котором была опубликована статья «Объект особого назначения».

Суд признает статью редакционной, поскольку отсутствует ссылка об авторе, с указанием о размещении статьи на «правах рекламы». Кроме того, информация содержащаяся в статье под названием «Объект особого назначения», не соответствует законодательному определению рекламы предусмотренному ст. 2 ФЗ от 18.07.95г. «О рекламе» и рекламой не является, что также подтверждается письмом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 09.09.2003г. (л.д.8). В связи с изложенным суд считает, что требования истца к ответчику ЗАО «Тера Нова Пи Ар» не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АНО «Редакция Ежедневной Газеты» признала исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащей честь и достоинство фразы «К тому же Владимир Морозов хорошо владеет искусством пускать пыль в глаза: прикрываясь судами (то есть как бы конфликтом с «плохой» местной администрацией), он постоянно дезинформирует руководство РАО «ЕЭС».

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание представителем ответчика иска в части фразы признания несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца фразы «К тому же Владимир Морозов хорошо владеет искусством пускать пыль в глаза: прикрываясь судами (то есть как бы конфликтом с «плохой» местной администрацией), он постоянно дезинформирует руководство РАО «ЕЭС», поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что фраза «Ни для кого в области не секрет, что электростанция давно уже стала «семейной» для всего клана Морозовых и все денежные потоки этого предприятия в конце концов контролируется именно этими людьми. Это Владимир Морозов и его средний брат Алексей Морозов, Максим Морозов…, и мать Анастасия Морозова. Причем дорогие иномарки и роскошная недвижимость естественно, есть у всех» не порочит честь и достоинство истца. Утверждение о «семейном» бизнесе можно соотнести с тем обстоятельством, что ОАО «Рязанская ГРЭС» является градообразующим предприятием с числом работников не менее 3,5 тыс. человек с населением г. Новомичуринск Рязанской области 25 тыс. человек, при не менее десяти трудовых династий на данном предприятии. Из перечисленных членов семьи М-вых, «финансовые потоки», иначе говоря контроль финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществляет только истец как исполнительный орган. В этой части, судом рассмотрены требования в отношении сведений касающихся сведений об истце. Сведения о наличии у истца «дорогой иномарки» и «роскошной недвижимости», по мнению суда даже при несоответствии действительности не могут ущемлять неимущественные права Морозова, его честь и достоинство, поскольку они не указывают на факт совершения истцом противоправных действий или аморальных поступков.

Фраза «А в Пронском районе по-прежнему тяжелая обстановка: денег нет. И, скорее всего, в ближайшее время их не будет: на местном уровне управу на Морозовскую семейку никто найти не может. Хотя в данном случае разобраться с «семейным» бизнесом было бы неплохо — уж больно скандальный прецедент» также не может быть признана порочащей честь и достоинство истца, поскольку в данной фразе содержится оценка, предположение автора статьи. Данная фраза не может порочить честь и достоинство истца, поскольку не указывает на факт совершения им противоправных действий или аморального поступка.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению — в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакция Ежедневной Газеты» опубликовать опровержение сведений распространенных в статье под заголовком «Объект особого назначения» газеты «Газета» от 01 июля 2003 года о том, что «К тому же Владимир Морозов хорошо владеет искусством пускать пыль в глаза: прикрываясь судами (то есть как бы конфликтом с «плохой» местной администрацией), он постоянно дезинформирует руководство РАО «ЕЭС».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция Ежедневной Газеты» в пользу Морозова Владимира Викторовича в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Морозову Владимиру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Суменкова Л.В.