Решение Октябрьского районного суда г. Самары (досье №1391) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

Октябрьский районный суд г. Самары

Октябрьский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Бородиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/12 по иску Мингалева В.Ю. к Савчуку Д.А., Мороковой Е,Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мингалев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Савчуку Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, просил обязать ответчика дать опровержение на статью «Кремлевская стратегия» — очередное мошенничество Вадима Мингалева», которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения соответствующего сообщения в сети «Интернет» на ресурсах, где данная статья представлена; взыскать с Савчука Д.А. в пользу Мингалева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за заверение документов в размере *** рублей. Указал, что дата на своей странице в ресурсе «Интернет» *** пользователь с ником *** опубликовал статью с названием «Центр Кремлевская стратегия и мошенник В. Мингалев», в которой распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Изложенная в статье информация не соответствует действительности, ничем не подтверждена. Истец неоднократно обращался по телефону к ответчику с требованием дать опровержение данной статье и удалить ее из общего доступа, на что получал отказы.

В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно уточнял исковые требования, и заявил их к соответчикам Мороковой Е.Н., Савчуку Д.А., просил обязать Савчука Д.А. дать опровержение на статью «Кремлевская стратегия- очередное мошенничество В. Мингалева», на статью «Агрессия…», которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мингалева В.Ю., путем удаления данных статей и всех комментариев к ним с принадлежащих ответчику Савчуку Д.А. страниц *** и размещения резолютивной части решения на страницах, где были размещены материалы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика Морокову Е.Н. как администратора сайта *** произвести удаление статьи «Кремлевская стратегия-очередное мошенничество В. Мингалева» и всех связанных с ней материалов с принадлежащего ей Интернет-ресурса и размещения резолютивной части решения на страницах, где были размещены материалы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мингалева В.Ю.; взыскать с Савчука Д.А. в пользу Мингалева В.Ю.компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса по заверению документов в размере *** рублей; взыскать с Мороковой Е.Н. в пользу Мингалева В.Ю.компенсацию морального вреда в размере *** рублей, уточнив, что статья содержит утверждения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «…Уникален В. Мингалев тем, что умудрился из мошенника регионального уровня дорасти до руководителя международного синдиката аферистов», «В конце 90-х Мингалев возглавлял тольятгинский филиал «Комитета поддержки Президента» и «впаривал» местным бизнесменам спецпропуска под автомобильное стекло (естественно, с логотипом своей нелегальной структуры). Стоимость такого флажка колебалась в пределах от 500 до 1000 условных единиц, в зависимости от наличия посредников.», «…В настоящее время Мингалев сумел распространить свое «влияние» на территории 5 стран СНГ. Теперь он торгует громкими должностями, наградными знаками и покровительством своей «мега-влиятельной» структуры…», «…Как Мингалев продает удостоверения — объяснять не надо…».

Определением суда от 07.11.2012г. принят отказ истца от части исковых требований о взыскании с Мороковой Е.Н. в пользу Мингалева В.Ю. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Мингалев В.Ю., его представитель по доверенности Алиев Ш.Р., поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика Савчука Д.А. компенсацию морального вреда в сумме ***. Пояснили, что ответчиками в сети «Интернет» на сайте *** была распространена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца о том, что он является мошенником и руководителем международного синдиката аферистов. Данные обстоятельства ничем не подтверждены. К уголовной ответственности за совершение мошенничества истец не привлечен. Истец никогда не был причастен к торговле удостоверениями, пропусками, орденами, наградными знаками. Истец осуществлял вручение наград, однако они не имеют ничего общего с государственными наградами и носят исключительно общественный характер. Данные награды вручаются людям, которые как-то взаимодействуют с организацией «Кремлевская стратегия». Данная организация является легальной, создана с целью укрепления международных связей, Мингалев В.Ю. является ее президентом. У организации имеется наградной фонд, никакой оплаты за наградные знаки ни с кого не взимается. Оспариваемыми публикациями в сети «Интернет» истцу причинен нравственный вред, поскольку истцу пришлось постоянно оправдываться, носить с собой постановление о прекращении уголовного преследования. Кроме того, из-за очернения деловой репутации истца и центра «Кремлевская стратегия», был нанесен ущерб работе центра в Украине и Прибалтике. Ряд высокопоставленных лиц отказывается сотрудничать с организацией истца после прочтения оспариваемых им публикаций.

Ответчик Савчук Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что информация о действиях истца, идентичная изложенной в статье «Кремлевская стратегия» — очередное мошенничество Вадима Мингалева» ранее публиковалась газетами. В газетных статьях также содержалось упоминание действий Мингалева В.Ю., имеющих признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «мошенничество», о том, что Мингалев В.Ю. отобрал печать, подделал документы, а также о факте продажи удостоверений. Из этих газет он сделал вывод о том, что Мингалев не единственный раз совершает подобные действия. В газетных статьях по поводу действий Мингалева В.Ю. неоднократно упоминалось слово «мошенничество». О наличии у Мингалева В.Ю. судимости он узнал из газеты «Будни» от дата Истец не отрицал факт того, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, то что дело прекращено, не означает, что он мошенником не является. Доказательств привлечения Мингалева В.Ю. к уголовной либо к административной ответственности, за изготовление знаков наград, сходных с государственными, у него не имеется. О том, что истец осуществляет торговлю наградными знаками, специальными пропусками, удостоверениями могут подтвердить сотрудники его организации, Центра «Кремлевская стратегия», в частности Шпак И.Ю. Будучи блогером, он не обязан делать запросы в официальные органы, чтобы проверять достоверность информации перед ее размещением. По запросу в «Яндекс» в сети «Интернет» получил более ста материалов, в которых имелась негативная информация о том, что Мингалев подделал печать своей организации, продавал удостоверения Комитета поддержки президента, участвовал в награждении наградами, сходными с государственными и т.п. Он нашел самый свежий материал на сайте *** и примерно в августе 2011г. разместил его в своем блоге *** указав автора материала — Панкрата Бондаренко. Далее он разместил этот же материал в сообществе «ru-***. Перед тем, как разместить материал, он считал, что его автор — Панкрат Бондаренко не лжет, так как информация нашла свое подтверждение насайтах СМИ. Почему на представленных суду, заверенных нотариусом материалах не имеется ссылки на авторство Панкрата Бондаренко, ему не известно, считает, что нотариус мог допустить ошибку при заверении материала, либо сторона истца, представившая доказательства, могла допустить какие-либо манипуляции с текстом. В материалах, заверенных нотариусом имеется ссылка на иной источник, т.е. на сайте имелось как минимум две сходные статьи, статья Панкрата Бондаренко появилась первой. Действия нотариуса оспаривать не собирается. Кто такой Панкрат Бондаренко, ему не известно, но это не его псевдоним. Считает, что у ответчика Мороковой Е.Н. имеется сговор с истцом, и она его оговаривает в том, что П. Бондаренко его псевдоним. Никаких услуг по написанию статей для сайта Мороковой он не оказывал. Мингалев звонил ему и требовал удалить статью с сайта ***, на что он пояснил, что удалить статью со стороннего сайта не имеет возможности. Требования истца о компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и услуги нотариуса по заверению материалов с сайта считал завышенными. Нанести урон деловой репутации Мингалева В.Ю. его статьи не могут, так как источники СМИ содержат ту же информацию. Интернет-сайт *** у Мороковой Е.Н. им не приобретался.

Ответчик Морокова Е.Н. исковые требования не признала, пояснила суду, что в июне 2011 г. между ней и Савчуком Д.А. была достигнута договоренность, и она продала принадлежащий ей интернет-сайт *** Савчуку Д.А. за *** рублей. С этого времени сайт принадлежит Савчуку Д.А., однако это не было оформлено официально. Все полномочия администратора сайта были переданы Савчуку Д.А. Для переоформления сайта в хостинг-центре «ООО-Гарант-Парк-Теленет» необходимо было войти в «личный кабинет» по электронной почте, однако доступ к нему есть только у администратора сайта, которым являлся Савчук Д.А. с момента передачи ей денег и получения в июне 2011года всех паролей. Савчук обещал, что он запросит в хостинг-центре «ООО-Гарант-Парк-Теленет» договор на переоформление доменного имени на нового владельца, однако обещание не выполнил. До июня 2011г. Савчук Д.А. работал с ней по договору подряда, без оформления документов, присылал на электронную почту статьи, которые ему оплачивались, при этом использовал псевдоним «Панкрат Бондаренко». Перечисление оплаты за выполняемую Савчуком Д.А. работу, по ее указанию, производил Алексинский Валерий — главный редактор сайта, которого она уведомила о продаже сайта Савчуку Д.А., и по ее просьбе он передал все пароли проданного сайта Савчуку Д.А.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и ответчика Савчука Д.А. свидетель Шпак М.Ю., пояснил, что он является гражданином Украины и работает советником центра «Кремлевская стратегия» с 2008 года, является членом наградного отдела. Центр «Кремлевская стратегия» вручает только корпоративные награды, которые не имеют отношения к государственным наградам. Считает, что Савчук Д.А. дает ложные сведения в Интернет-блоге, пишет статьи о том, что Мингалев В.Ю. является мошенником. Сам он не платил Мингалеву В.Ю. ни за должность, ни за удостоверения, ни за награды, и не видел, чтобы это делали другие. С Савчуком Д.А. он разговаривал по телефону и скайпу. Савчуком Д.А. ему было сделано предложение выступить против Мингалева В.Ю. в суде, дать показания о том, что он передал Мингалеву В.Ю. денежные средства в размере *** рублей. Никаких денежных средств Мингалеву В.Ю. он не передавал. Истец -публичный человек, принимает участие в большом количестве конференций, форумов в России и за рубежом, в т.ч. в Сербии, в Украине, Прибалтике. В связи с публикациями Савчука Д.А. у Мингалева В.Ю, возникли проблемы, подорвана работа центра «Кремлевская стратегия» в Украине. На форуме по обсуждению статьи Савчука приняли участие не менее 100 человек. Некоторые люди отказываются работать с организацией «Кремлевская стратегия», т.к. статья Савчука Д.А. содержит выводы о том, что Мингалев В.Ю. аферист и мошенник. От общих знакомых ему известно, что крупный политический деятель Украины Э.Прутник не намерен сотрудничать с истцом из-за негативной информации изложенной в данной статье и видно, что его отношение к истцу резко изменилось.

Допрошенный судом свидетель Алексинский В.В. пояснил, что он работал в ИП «Морокова» техническим директором, в его обязанности входило администрирование сайтов. В июне 2011г. ответчица Морокова Е.Н. сообщила ему, что продала принадлежащий ей интернет-сайт *** Савчуку Д.А.. С ответчиком Савчуком Д.А., который является журналистом, он знаком, встречался на каких-то мероприятиях. Будучи до июня 2011года редактором сайта, по указанному Мороковой Е.Н., он пересылал Савчуку Д.А. гонорары за его статьи. Оплата статей производилась электронными деньгами в системе «Яндекс-Деньги». Также он по указанию Мороковой Е.Н. переслал Савчуку Д.А. все пароли сайта и с июня 2011года прекратил работать с Мороковой Е.Н., т.к. она продала сайт. О том, какими псевдонимами пользовался Савчук Д.А. при написании статей для сайта Мороковой, ему не известно. Псевдоним «Панкрат Бондаренко» ему также не знаком. В его обязанности входила только корректировка формата текста. Кто в настоящее время является владельцем домена, ему не известно, поскольку с июня 2011г. техническую поддержку сайта он не осуществляет.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление) и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.10) и Конституцией РФ (ст.29), каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. В соответствие с абз. 3 п.9 Постановления различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под несоответствующими действительности сведениями Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качествкого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995г.)

В соответствии с п.6,7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010г. № 16 « О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет,незарегистрированныевкачествесредств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Судом установлено, что 20.08.2011 в сети Интернет на сайте *** в персональном блоге пользователя ***, принадлежащего ответчику Савчуку Д.А., на сайте ***, администратором доменного имени которого по сведениям хостинг-центра «ООО «Гарант-Парк-Телеком» является ответчик Морокова Е.Н., размещена статья «Центр Кремлевская стратегия и мошенник В. Мингалев», в которой были распространены сведения, которые, как заявляет истец Мингалев В.Ю., не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, а именно: «Уникален В. Мингалев тем, что умудрился из мошенника регионального уровня дорасти до руководителя международного синдиката аферистов», «В конце 90-х Мингалев возглавлял тольяттинский филиал «Комитета поддержки Президента» и «впаривал» местным бизнесменам спецпропуска под автомобильное стекло (естественно, с логотипом своей нелегальной структуры). Стоимость такого флажка колебалась в пределах от 500 до

1000 условных единиц, в зависимости от наличия посредников», «В настоящее время Мингалев сумел распространить свое «влияние» на территории 5 стран СНГ. Теперь он торгует громкими должностями, наградными знаками и покровительством своей « мега влиятельной»

структуры», «Как Мингалев продает удостоверения — объяснять не надо».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений .

Факт распространения опубликованных сведений и принадлежность блога *** ответчику Савчук Д.А. не оспаривался им самим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Текст статьи «Центр Кремлевская стратегия и мошенник В. Мингалев» был растиражирован в сети «Интернет», на страницах в сети ***, ***, ***.

Согласно пояснениям ответчика Савчука Д.А. в судебное заседании, текст статьи «Центр Кремлевская стратегия и мошенник В. Мингалев» был взят им из статьи, автором которой является Панкрат Бондаренко, с интернет-ресурса ***, однако данное утверждение доказательствами не обосновано.

Из протокола осмотра доказательств от дата №…, изготовленным ВРИО нотариуса г.о. Самары Николаевой Г.Ю. — Шейфер А.М., следует, что нотариусом произведен осмотр информации на интернет-странице веб-сайта по адресу: ***, по ссылке “Центр Кремлевская стратегия и мошенник В. Мингалев», расположенной в разделе под названием 20th напротив имени опубликовавшего ее пользователя – *** и времени опубликования «07.55pm» нотариусом открыта интернет-страница, на которой содержатся графические изображения и запись, опубликованная пользователем *** дата в 19:55:00, содержащая высказывания пользователя *** о мошеннической деятельности В.Ю. Мингалева, руководителя Центра «Кремлевская стратегия» и о сферах действия его организации. Как следует из приложенной к протоколу осмотра доказательств от дата №… распечатки с сайта *** указание в статье «Центр Кремлевская стратегия и мошенник В. Мингалев» на автора статьи Панкрата Бондаренко отсутствует.

Из протокола осмотра доказательств от дата №…, изготовленным ВРИО нотариуса г.о. Самары Николаевой Г.Ю. — Шейфер А.М., следует, что нотариусом произведен осмотр информации на интернет-странице веб-сайта по адресу: ***, по ссылке “В. Мингалев прислал мне ответку» нотариусом открыта интернет-страница, на которой содержатся графические изображения и запись, опубликованная дата в «3:44am» содержащая, исходя из записей пользователя «*** ответ руководителя АНО Центра «Кремлевская стратегия» В.Ю. Мингалева на высказывания, опубликованные ранее пользователем ***» о мошеннической деятельности Мингалева В.Ю. и сферах деятельности его организации и три комментария пользователей к этой записи. Как следует из приложенной к протоколу осмотра доказательств от дата №… распечатки с сайта ***, на сайте опубликовано предложение пресс-службы АНО Центр «Кремлевская стратегия» о проведении пресс-конференции с представителями сайтов, публикующих негативную информацию о деятельности Мингалева В.Ю. и АНО Центр «Кремлевская стратегия», в том числе к участию в конференции приглашен блогер Савелий Морозов. Также в распечатке имеется следующий комментарий пользователя *** «Ну что ж, Вадим Юрьевич, давайте не будем тянуть время, а сразу приступим к судебным процессам))) Я согласен…». Данный протокол осмотра доказательств подтверждает пояснения истца и его представителя о том, что истец предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора с Савчуком Д.А., однако Савчук Д.А. от этого отказался.

Из протокола осмотра доказательств от дата №…, изготовленным ВРИО нотариуса г.о. Самары Николаевой Г.Ю. — Шейфер А.М., следует, что указание в ст. «Агрессия» на автора статьи Панкрата Бондаренко отсутствует, у статьи 10 пользователей.

Истец Мингалев В.Ю. считает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и изложены с целью опорочить его доброе имя, умаляют его честь и достоинство, как публичного человека. Распространенные в сети «Интернет» сведений порочащего характера, стали известны широкому кругу лиц, причинили ему моральный вред, нанесли ущерб его деловой репутации и повредили работе созданного им центра «Кремлевская стратегия».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены всредствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены всредстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле вкачестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств оформления ответчиком Мороковой Е.Н. на Савчука Д.А. доменного имени *** суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются Савчук Д.А. и Морокова Е.Н.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию .

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различить имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности (абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Разрешая спор, суд исследовал конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к выводу, что в нем имеются утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов, в части указания на то, что истец является мошенником, руководителем синдиката аферистов, торгует наградными знаками, спецпропусками, удостоверениями, должностями.

Доводы ответчика Савчука Д.А. о том, что распространенная им в принадлежащем ему блоге негативная информация о Мингалеве В.Ю. является выражением его убеждений, сложившихся у него на основании иных публикаций в печатных средствах массовой информации и сети «Интернет» суд считает несостоятельными.

Толковый словарь Ожегова С.И. дает следующие толкования терминам:

— «синдикат»- крупное монополистическое объединение предпринимателей, в котором участники, сохраняя производственную самостоятельность, осуществляют совместную коммерческую деятельность «определение цен, закупку сырья, сбыт товаров».

— «афера» — недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие.

Таким образом, общая смысловая направленность текста указывает на создание у читателя мнение о том, что Мингалев В.Ю. и организация, которую он возглавляет, занимается мошенническими действиями, является нелегальной.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что применение в отношении него слова «мошенник» указывает на факт совершения им преступления, которого он не совершал, так как мошенничество является согласно ст. 159 УК РФ уголовно наказуемым преступлением.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст.5 УПК РФ документом, подтверждающим виновность лица в совершении инкриминируемого преступления, является приговор суда.

Как следует из представленной суду копии постановления о прекращении уголовного дела, уголовное дело в отношении Мингалева В.Ю., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ответу информцентра ГУВД Самарской области на запрос суда от 19.09.2012г. сведений о наличии судимости у Мингалева В.Ю. не имеется.

Таким образом, доказательств соответствия действительности фактов, изложенных в оспариваемой статье, содержательно-смысловая направленность которых указывает на утверждение о совершении истом противоправных действий, суду не представлено.

Доводы ответчика Савчука Д.А. о том, что сотрудники Центра «Кремлевская стратегия» могут подтвердить, что истец осуществляет торговлю наградными знаками, спецпропусками, удостоверениями, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шпака М.Ю.

Как следует из пояснений ответчика Савчука Д.А. доказательств изложенных в статьях «Кремлевская стратегия — очередное мошенничество В. Мингалева», «Агрессия…» сведений о том, что истец является мошенником, осуществляет торговлю наградными знаками, спецпропусками, удостоверениями, должностями, у него не имеется, информация об этом взята им из других интернет-ресурсов, в том числе из статьи Панкрата Бондаренко на сайте ***

Указанные пояснения противоречат пояснениям данным в судебном заседании Мороковой Е.Н., подтвержденным показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Алексинского В.В., знакомство с которым и отсутствие неприязненных отношений Савчук Д.А. не отрицал. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Из пояснений Мороковой Е.Н. следует, что псевдоним «Панкрат Бонадренко» принадлежит Савчуку Д.А. Под этим псевдонимом он писал статьи для размещения на сайте в сети «Интернет» *** до июня 2011года. Затем, данный сайт был продан ею Савчуку Д.А. и доступа к нейму с июня 2011года по настоящее время она не имеет, в связи с чем не может нести ответственности за информацию размещенную на данном сайте.

Свидетель Алексинский В.В. подтвердил в суде, что со слов Мороковой Е.Н. ему известно о продаже ею сайта *** Савчуку Д.А. В июне 2011года по указанию Мороковой Е.Н. все пароли сайта он передал Савчуку Д.А., после чего он перестал работать у Мороковой Е.Н. и осуществлять техническую поддержку проданного ею сайта.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья, в связи с наличием оспариваемых им публикаций. Вместе с тем, имеется причинно-следственная связь между фактом распространения в сети Интеренет оспариваемых публикаций содержащих информацию порочащего характера в отношении истца и причинением истцу нравственных страданий.

Суд считает обоснованным утверждение истца о том, что наличие оспариваемых им в судебном заседании публикаций, размещенных в сети Интернет влияет на негативную оценку авторитета и репутации истца, являющегося публичным человеком, известным общественности как на территории РФ так и других государств, принимавшего участие в конференциях, привлекающих внимание большого числа людей, по общественно-значимым вопросам, в том числе конференции «Противодействие коррупции в России: Опыт регионов и муниципалитетов» и не может не свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий.

Суд полагает, что Мингалеву В.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его личных неимущественных прав. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Савчука Д.А. в пользу Мингалева В.Ю. компенсации морального вреда до *** руб.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения. Опровержение, распространяемое всредстве массовой информации, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию принятого судебного решения .

Поскольку суд пришел к выводу о распространении в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, суд считает необходимым обязать ответчика Савчука Д.А. произвести удаление статьи «Кремлевская

стратегия — очередное мошенничество В. Мингалева», статьи «Агрессия.. .» и всех

комментариев к ней с принадлежащих ему в Интернет ресурсе страниц *** и

размещение резолютивной части решения на страницах где были размещены материалы

порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мингалева В.Ю., обязать ответчика Морокову Е.Н., как администратора сайта ***, произвести удаление статьи «Кремлевская стратегия — очередное мошенничество В. Мингалева» и всех связанных с ней материалов, с принадлежащего ей Интернет

ресурса и размещение резолютивной части решения на страницах где были размещены

материалы порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мингалева В.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, в связи с чем с Савчука Д.А. подлежат взысканию в пользу Мингалева В.Ю. расходы за нотариальные услуги по изготовлению протоколов осмотра доказательств в размере *** рублей.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено квитанциями ЛХ 1 № 054471от 20.06.2012г. и № 054632 от 14.08.20122012г. на сумму *** и *** рублей соответственно.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает, что с ответчика Савчука Д.А. в пользу истца Мингалева В.Ю, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194— 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мингалева В.Ю. удовлетворить

частично.

Признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

Мингалева В.Ю. следующие сведения, распространенные Савчуком Д.

А. на принадлежащем ему Интернет ресурсе странице *** в статье

«Кремлевская стратегия — очередное мошенничество В. Мингалева», в статье «Агрессия…»

1) « Уникален В. Мингалев тем, что умудрился из мошенника

регионального уровня дорасти до руководителя международного синдиката

аферистов».

2) « В конце 90-х Мингалев возглавлял тольятгинский филиал «Комитета

поддержки Президента» и «впаривал» местным бизнесменам спецпропуска

под автомобильное стекло (естественно, с логотипом своей нелегальной

структуры). Стоимость такого флажка колебалась в пределах от 500 до

1000 условных единиц, в зависимости от наличия посредников».

3) «В настоящее время Мингалев сумел распространить свое «влияние» на

территории 5 стран СНГ. Теперь он торгует громкими должностями,

наградными знаками и покровительством своей « мега влиятельной»

структуры».

4) «Как Мингалев продает удостоверения — объяснять не надо».

Обязать Савчука Д.А. произвести удаление статьи «Кремлевская

стратегия — очередное мошенничество В. Мингалева», статьи «Агрессия.. .» и всех

комментариев к ней с принадлежащих ответчику в Интернет ресурсе страниц *** и

размещение резолютивной части решения на страницах где были размещены материалы

порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мингалева В.Ю.

Обязать Морокову Е.Н., как администратора сайта ***, произвести удаление статьи «Кремлевская стратегия — очередное мошенничество

В. Мингалева» и всех связанных с ней материалов, с принадлежащего ей Интернет

ресурса и размещение резолютивной части решения на страницах где были размещены

материалы порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мингалева В.Ю.

Взыскать с Савчука Д.А. в пользу Мингалева В.Ю.

компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг

представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский

районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части

решения, с 13.11.2012 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2012г.

Судья: подпись Лещенко Л.А.