Российская Федерация
Арбитражный суд Кемеровской области
Решение от 24 февраля 2015 года
По делу № А27-11388/2014
Город Кемерово Дело № А27-11388/2014
24 февраля 2015 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ким Ю.О., с использованием системы видеоконференц-связи (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны, г. Кемерово
к 1) индивидуальному предпринимателю Сташу Артуру Борисовичу, г. Кемерово
2) обществу с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ» (ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892), город Санкт-Петербург,
о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей,
при участии:
от истца: Цыганкова В.М., представителя по доверенности 42 АА 1254304 от 08.12.2014., удостоверение адвоката, Морохина И.Н., представителя по доверенности 42 АА 1254304 от 08.12.2014.удостоверение адвоката № 424 от 16.12.2002
от ответчика-1: Чувичкина С.В., представителя по доверенности от 10.07.2014., паспорт
от ответчика-2: Волженкиной В.С., представителя по доверенности от 10.10.2014, паспорт (до перерыва),
Установил:
Индивидуальный предприниматель Рахматулина Наталья Николаевна г. Кемерово (далее ИП Рахматулина Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сташу Артуру Борисовичу г. Кемерово (далее ИП Стаж А.Б., ответчик, ответчик 1) с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец считает, что ИП Сташ А.Б. начиная с 19.12.2013 г., путем размещения в публичном доступе в сети интернет на своей странице (аккаунт «СТАШ Артур Борисович» http://vk.com/stash_artur_borisovich), имеющий на 06.06.2014 г. 206 подписчиков) в социальной сети «В КОНТАКТЕ» распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца в частности разместив:
1) 19.12.2013 г. заметку под названием «СЛУШАЙ ДОБРЫЙ, ТЫ ЧЕ ТАКОЙ ЗЛОЙ». Адрес Интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528.
2) 27.12.2013 г. заметку под названием «ТЦ «ДОБРЫЙ» — ПРОТИВОСТОЯНИЕ (27.12.2013). Адрес интернет страницы: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630.
3) 29.12.2013 г. заметку под названием «УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД». Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656.
4) 02.01.2014 г. заметку под названием «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА». Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528.
5) 20.05.2014 г. заметку под названием «ПОЛНЫЙ РАХМАТ-ПРОДОЛЖЕНИЕ». Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-6146.
Указанные сведения истец считает порочащими, носящими уничижительный характер, нарушающими личные неимущественные блага, посягающими на честь, достоинство, деловую репутацию. Помимо этого, истец считает, что распространением данных сведений ИП Сташ А.Б. причинил глубокие нравственные страдания (моральный вред) которые в силу закона, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 500 000 рублей. Размер компенсации вреда причиненного деловой репутации Рахматулиной Н.Н. как предпринимателя истец определяет в сумме 500 000 рублей.
Таким образом, истец требует признать публикации, размещенные ответчиком 1 на своей странице в сети «В КОНТАКТЕ» недостоверными и порочащими деловую репутацию, обязать ответчика 1 удалить с персональной страницы указанные публикации, взыскать с ответчика 1 компенсацию морального вреда по защите чести и достоинства в размере 500 000 рублей, по защите деловой репутации индивидуального предпринимателя 500 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей.
30.06.2014 г. судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2014 г.
В предварительном судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что указанный аккаунт никакого отношения к Сташу А.Б. не имеет, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению. Также представитель ответчика указал, что указанная истцом страница в социальной сети «В контакте» в сети Интернет является страницей сообщества, а не персональной страницей ответчика, в связи с чем, к данной странице имеют доступ неограниченное количество пользователей, которые могут размещать там информацию.
Определением суда от 21.08.2014 у Администрации сайта (ООО «В Контакте») истребована справочная информация о пользователе социальной сети «В Контакте». Судебное разбирательство назначено судом в судебном заседании 18.09.2014.
11.09.2014 в материалы дела от ООО «В Контакте» поступил ответ № 315 от 10.09.29014 на определение суда от 21.08.2014 об истребовании доказательств, согласно которому страница сайта vk.com по представленной судом ссылке является страницей сообщества, а не личной страницей пользователя Сайта, в связи с чем, необходимо уточнить, какую информацию в отношении страницы сообщества необходимо представить.
В судебном заседании 18.09.2014. истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «В Контакте» к участию в деле в качестве соответчика, уточнены исковые требования.
Согласно уточнению, истец просит:
1) Признать публикации, размещенные ответчиком в сети интернет на своей персональной странице (аккаунт «СТАШ Артур Борисович http://vk.com/stash_artur_borisovich). а именно:
— публикацию «Слушай, добрый, ты чё такой злой?!», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528;
— публикацию «ТЦ «Добрый» — противостояние! (27.12.2013 г.)», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630;
— публикацию «Умышленный вред», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656;
публикацию «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528;
— публикацию «ПОЛНЫЙ РАХМАТ — ПРОДОЛЖЕНИЕ!», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-6146;
— недостоверными и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика: Сташ Артура Борисовича удалить с персональной страницы указанные публикации.
2) Взыскать солидарно с ответчиков Сташ Артура Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» в пользу Рахматулиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда: по защите чести и достоинства гражданина — 500 000,00 рублей, по защите деловой репутации индивидуального предпринимателя — 500 000,00 рублей, а всего 1 000 000 (один миллион) рублей.
Ходатайство истца судом удовлетворено, определением суда от 18.09.2014. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «В Контакте» г. Санкт-Петербург, судебное разбирательство отложено на 13.10.2014.
До начала судебного заседания 13.10.2014. от ООО «В Контакте» поступил отзыв на исковое заявление.
Согласно представленных отзывов, ООО «В Контакте» указывает, что не может являться ответчиком по делу, так как оно не является лицом, распространяющим информацию, а только предоставляет лишь техническую возможность пользователям сайта для общения и обмена информацией. ООО «В Контакте» также указало, что готово оперативно исполнить решение суда о необходимости удаления какой-либо информации с сайта в случае признания такой информации порочащей деловую репутацию истца.
В судебном заседании 13.10.2014. представители истца поддержали исковые требования, считают, что информация в социальной сети «В контакте» в сети Интернет на странице http://vk.com/stash_artur__borisovich, размещена непосредственно Сташем А.Б., является недостоверной и порочащей честь и достоинство Рахматулиной Н.Н.
Представитель Ответчика-1 исковые требования не признал, так как указанная истцом страница является страницей сообщества и истцом не представлено доказательств распространения каких-либо сведений непосредственно Сташем Артуром Борисовичем.
В судебном заседании 13.10.2014. истцом представлена выписка из медицинской карты Рахматулиной Н.Н. и копия отрывного талона путевки в санаторий «Белокуриха», свидетельствующие, по мнению истца, об ухудшении ее здоровья в связи с размещенными ответчиком публикациями и необходимостью получения санаторно-курортного лечения.
Определением суда от 13.10.2014. судебное разбирательство отложено на 10.11.2014.
07.11.2014 в материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель ответчика-2 в судебном заседании 10.11.2014. пояснила, что информацию от имени сообщества могут размещать только создатели или администраторы сообщества. Оспариваемые записи были размещены администратором сообщества — Пользователем персональной страницы https://vk.com/idl69587292, зарегистрированным под именем Examenator Star. Также ООО «В Контакте» сообщило номер телефона, который был указан администратором сообщества при регистрации.
По ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 08.12.2014.
В судебном заседании 08.12.2014. ответчиком-2 в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014. в отношении Рахсатулиной Н.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1. Ст. 330 УК РФ. по заявлению индивидуальных предпринимателей Беляевой А.И., Егоровой О.А., Дьячковой О.А., Суворовцевой В.А., Никишечкиной Т.П. Из теста постановления следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что 18 и 19 декабря 2013 года арендодатель Рахматулина Н.Н. вручила арендаторам Беляевой А.И., Егоровой О.А., Дьячковой О.А., Суворовцевой В.А., Никишечкиной Т.П. уведомления о расторжении договора аренды, после чего охрана ТЦ «Добрый» ограничила предпринимателям доступ к арендуемым торговым местам.
Определениями суда от 08.12.2014 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у ОАО «Ростелеком» Кемеровский филиал (информация о пользователях IP-адреса, с которого произведены размещения спорной информации) и у ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Филиал в Кемеровской области (сведения об абонентах мобильной телефонной сети «МТС», которые в период с 01.01.2013 по 29.05.2014 включительно, являлись пользователями мобильного телефонного номера, указанного при регистрации администратора сообщества).
Согласно представленным ОАО «Ростелеком» документам IP-адрес не является закрепленным за конкретным пользователем и установить лицо, осуществляющее выход через него в сеть Интернет не представляется возможным.
Согласно информации, поступившей от ОАО «МТС» номер телефона, который указан администратором под именем Examenator Star, принадлежит Сташу А.Б.
Также определением суда от 08.12.2014 удовлетворены ходатайства ответчика-1 об исследовании доказательств по месту нахождения, а именно исследования судом аудиозаписей, фотографий и видеороликов, иллюстрирующих спорные публикации на странице сообщества «Сташ Артур Борисович» в социальной сети «В КОНТАКТЕ» и о вызове свидетелей для допроса. Судебное разбирательство отложено на 15.01.2015.
15.01.2015 судебном заседании, в качестве свидетеля допрошен Муравьев П.В., который пояснил суду, что является посетителем рынка «Добрый» и однажды стал очевидцем потасовки между женщинами и мужчиной в пятнистой форме. Муравьев П.В начал снимать данные события на видеокамеру, из-за чего в последствии на Муравьева П.В. было написано заявление в правоохранительные органы. Муравьева П.В. также пояснил, что он неоднократно становился свидетелем подобных ситуаций и лично видел, как вход в 2 павильона был прегражден уличными лавочками, эти действия совершались людьми в пятнистой форме, которые представлялись контролерами. Свидетель пояснил, что видел Рахматуллину Н.Н однажды. Среди людей, преграждающих вход предпринимателей, Рахматуллиной Н.Н. не было. Был свидетелем как Рахматулин Сергей вышел из автомобиля и наносил удары руками Сташу А.Б.
В качестве свидетеля допрошена Беляева А.И., которая пояснила суду, что она арендовала павильон в ТЦ «Добрый» для осуществления предпринимательской деятельности, договор аренды был заключен непосредственно с Рахматуллиной Н.Н. Конфликт начался с того, что Рахматуллина произвела ремонт крыши, деньги за который она требовала с арендаторов в размере 25 тысяч рублей. Беляева А.И. пояснила, что Сташ А.Б. отношения к рынку не имеет, он помогал отстаивать предпринимателям свои права, вел видеосъемку тех событий. Действия Рахматуллиной Н.Н. Беляева А.И. расценивала как шантаж. Также Беляева А.И. была очевидцем того, как преграждался доступ предпринимателям к их рабочим местам. Лично Рахматуллина Н.Н. не препятствовала предпринимателям в осуществлении их деятельности.
На вопрос суда о том, что свидетель понимает по словом «прессует», Беляева А.И. сообщила, что в ее понимании это физическое воздействие. Руководителем ТЦ «Добрый» является Рахматуллина Н.Н., в торговом центре работают охранники (в камуфляжной форме), находящиеся в подчинении у Рахматуллиной Н.Н.
В качестве свидетеля допрошен Алексеев М.В., который пояснил суду, что к нему обратился Сташ А.Б. за консультацией об оценке стоимости произведенного ремонта в ТЦ «Добрый». Алексеев М.В. стал очевидцем того, как охранники преграждали доступ предпринимателям к своим торговым местам. Лично с Рахматуллиной Алексеев М.В. не знаком и не был свидетелем того как Рахматуллина лично препятствовала предпринимателям в осуществлении их деятельности.
Определением суда от 15.01.2015 г. судебное заседание отложено на 09.02.2015 г.
09.02.2015 г. Представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит:
1) Публикации, размещенные ответчиком в сети интернет на своей персональной странице (аккаунт «СТАШ Артур Борисович» http://vk.com/stash_artur_borisovich). а именно:
— публикацию «Слушай, добрый, ты чё такой злой?!», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528:
— публикацию «ТЦ «Добрый» — противостояние! (27.12.2013 г.)», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630:
публикацию «Умышленный вред», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656:
публикацию «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528:
— публикацию «ПОЛНЫЙ РАХМАТ — ПРОДОЛЖЕНИЕ!», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich7w-wall-46857602~6146:
— признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика ООО «В Контакте» удалить данные публикации.
2) Взыскать с ответчика Сташ Артура Борисовича в пользу Рахматулиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда: по защите чести и достоинства гражданина — 500 000,00 рублей, по защите деловой репутации индивидуального предпринимателя — 500 000,00 рублей, а всего 1 000 000 (один миллион) рублей.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению как соответствующее статье 49 АПК РФ.
Представитель ответчика 1 в судебном заседании представил дополнительный отзыв, в котором указал, что оценочные суждения изложенные ответчиком 1 воспринимаются истцом как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь на ст. 65 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 считает, что истцом не предоставлено доказательств очевидности порочности публикаций, считает что доводы истца сводятся к субъективной оценке размещенных сведений.
Представитель ООО «В КОНТАКТЕ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, а именно, что информацию от имени сообщества могут размещать только создатели или администраторы сообщества. Оспариваемые записи были размещены администратором сообщества, ООО «В Контакте» не может являться ответчиком по делу, так как оно не является лицом, распространяющим информацию, а только предоставляет лишь техническую возможность пользователям сайта для общения и обмена информацией. В силу действующего законодательства, в случае признания информации, размещенной на сайте, порочащей часть и достоинство какого-либо лица, ООО «В Контакте» удалить данную информацию при обращении заинтересованного лица.
В судебном заседании 09.02.2015 г. объявлялся перерыв до 11-00 часов 16.02.2015.
После перерыва 16.02.2015. судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика-2 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представителем ответчика-1 представлен диск с записью видеоматериалов, размещенных на спорных интернет-страницах. Судом обозрены записи и видео- и фотоматериалы, приложенные к спорным сообщениям на сайте социальной сети «В Контакте». Представленные на ДВД-диске записи сверены с имеющимися записями на странице сообщества «Сташ Артур Борисович». Представители истца подтвердили соответствие записей на диске видео- и фотоматериалам, приложенным к спорным сообщениям.
В судебном заседании допрошена свидетель Никишечкина Татьяна Петровна, которая сообщила. Что до января 2014 года являлась арендатором торгового места в торговом центре «Добрый». Также свидетель пояснила, что со стороны администрации рынка оказывалось психологическое давление на арендаторов, в случае возникновения разногласий между арендаторами и арендодателем со стороны администрации рынка осуществлялись действия по ограничению доступа арендаторов к рабочим местам, в том числе путем перекрывания доступа лавочками, опусканием жалюзи, отключением электричества в павильонах. Данные действия совершались непосредственно сотрудниками охраны торгового центра. Свидетель сообщила, что находясь в кабинете Рахматулиной Н.Н. при подписании договора аренды, она лично видела как охранники (контролеры) ТЦ «Добрый» докладывали Рахматулиной Н.Н. о результатах работы за день. В связи с чем, свидетель полагает, что охранники непосредственно подчинены Рахматулиной Н.Н. и выполняют ее указания. Информацией о том, что охранники подчиняются кому-то другому, кроме Рахматулиной Н.Н. свидетель не обладает. В торговом центре размещено объявление о приеме на работу уборщиками, охранниками, где указан телефон Рахматулиной Н.Н.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» зарегистрирована страница сообщества с наименованием «Сташ Артур Борисович». Администратором данного сообщества являлся и является в настоящее время пользователь под именем Examenator Star. При регистрации данного пользователя в качестве администратора сообщества сообщен номер мобильного телефона, который зарегистрирован на имя Сташа Артура Борисовича.
Администратором указанного сообщества на странице сообщества размещены следующие публикации:
1) 19.12.2013 г. заметка под названием «СЛУШАЙ ДОБРЫЙ, ТЫ ЧЕ ТАКОЙ ЗЛОЙ». Адрес Интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528.
2) 27.12.2013 г. Заметка под названием «ТЦ «ДОБРЫЙ» — ПРОТИВОСТОЯНИЕ (27.12.2013). Адрес интернет страницы: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630.
3) 29.12.2013 г. заметка под названием «УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД». Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656.
4) 02.01.2014 г. заметка под названием «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА». Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528.
5) 20.05.2014 г. заметка под названием «ПОЛНЫЙ РАХМАТ-ПРОДОЛЖЕНИЕ». Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-6146.
В первой заметке истец усматривает наличие признаков не соответствия действительности порочащего характера сведений в словах «На рынке «Добрый» директор торгового центра Рахматулина Наталья Николаевна «пресует» предпринимателей, отбирает товар, выгоняет незаконно с рабочих мест…»
Кроме того, истец считает, что порочащей его деловую репутацию является авторская оценка описываемых событий с негативной эмоциональной окраской в виде текста «…ты чё такой злой?!» и сравнения якобы происходящих событий с определенным периодом времени: «Ау, девяностые!!!».
К заметке прикреплен видеоролик с интервью арендаторов ТЦ «Добрый».
Вторая заметка имеет следующее содержание:
«Директор ТЦ «ДОБРЫЙ» Рахматулина Наталья Николаевна ушла в глухую оборону — забаррикадировала подходы к торговым местам на территории торгового центра. Благо, имеется в наличии много охранников (между прочим, очень хороших людей) и скамеек (между прочим, очень красивых скамеек). Причину очередного беспредела второй день пытаются понять арендаторы. То ли кому-то померещился какой-то «СПОДВИЖНИК», то ли арендаторы опять нарушили все пункты всех договоров и кодексов — не понятно.
Несмотря на это, предприниматели, число которых увеличивается, предпринимают максимально возможные действия для защиты своих интересов.»
.
К заметке приложены фотографии торговых павильонов, вход в которые перегорожен скамейками, на фоне одной из них находится человек в камуфляжной форме.
Истец считает порочащей, не соответствующей действительности информацией высказывание о том, что она «забаррикадировало подходы к торговым местам», оценку автором ее действий как «очередным беспределом». Кроме того, считает, что автор дал явную осуждающую оценку с негативной эмоциональной окраской при сравнении «хороших» скамеек с якобы «баррикадными» действиями истицы, что причинило ей нравственные страдания и вредят ее деловой репутации.
Третья заметка под названием «УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД» имеет следующее содержание:
«Вторую неделю в Торговом Центре «ДОБРЫЙ» предпринимателям чинят препятствия в осуществлении своей деятельности. Разорвав договорные отношения в одностороннем порядке, что не предусмотрено договором, руководство рынка не дает работать арендаторам. У всех арендаторов оплачена аренда по цене 8-9 тыс. рублей за 1 квадратный метр до 31 декабря 2013 года. До этого дня и хотят доработать предприниматели. Однако, госпожа Рахматулина (очень хороший директор и прекрасной души человек) дает команду охранникам (великолепным, умным ребятам) перегородить подходы к рабочим местам скамейками. Кстати о ребятах-охранниках. В последние дни им приходиться нелегко: в полицию поступило заявление, что их избивают прямо на глазах у десятков свидетелей и представителей правоохранительных органов, их пытаются подкупить огромными деньгами в ЕВРО и ДОЛЛАРАХ, для удержания ситуации под контролем количество охраны увеличено.
Не выдерживая такого стресса, секьюрити нервно курят под табличками «НЕ КУРИТЬ» — а вы сами попробуйте бороться с женщинами-предпринимателями, посмотрим на вас!…»
Заметка сопровождается фотографией и видеороликом, на котором люди в камуфляжной форме на территории ТЦ «Добрый» опускают жалюзи у торговой точки арендатора – ИП Никишечкиной Т.П., препятствуя работе торговой точки.
По мнению истца данная публикация продолжает публикации, размещенные ранее и не соответствует действительности, так как истец никому не чинила препятствий в осуществлении деятельности, действовала в рамках гражданско-правовых отношений и не давала команду охранникам перегородить проходы к рабочим местам скамейками.
Истец считает, что данная заметка способствует формированию у неопределённого круга лиц негативного мнения об условиях работы в ТЦ «Добрый», содержит явную осуждающую оценку и негативную эмоциональную окраску работы ТЦ «Добрый», вредит деловой репутации истицы и причиняет ей нравственные страдания, вызванные ложными обвинениями в совершении неблаговидных поступков, которые она не совершала.
В заметке, размещенной 02.01.2014 г. под названием «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА» приводится выдержка из телефонного разговора между истцом и арендаторами, в ходе которого собеседник говорит «Буду блокировать и не дам торговать».
К заметке прикреплена запись телефонного разговора.
Истец считает, что данная заметка и аудиозапись телефонного разговора не соответствуют действительности в совокупности с ранее размещенными заметками порочит деловую репутацию истца.
Заметка, размещенная 20.05.2014. под названием «ПОЛНЫЙ РАХМАТ — ПРОДОЛЖЕНИЕ!» имеет следующее соджержание:
«Для тех, кто следил за ситуацией на рынке «ДОБРЫЙ» в городе Кемерово, сообщаем!
«Никто не забыт и ничто не забыто!».
..
26 мая 2014 года в 11:00 состоится Арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя Дьячковой О.А. К индивидуальному предпринимателю Рахматулиной Н.Н. По вопросу незаконного прекращения договора аренды в декабре 2013 года.
Это вам не кулаками махать, господа Рахматулины!…».
Истец считает, что незаконность действий Рахматулиной Н.Н. не установлена судом, сведения в данной публикации являются порочащими, т.к. содержат явную осуждающую оценку и негативную эмоциональную окраску с прямым указанием на якобы совершенные истицей действия — «махание кулаками», что вредит деловой репутации истицы и причиняет ей нравственные страдания.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обосновывает исковые требования тем, что страница, на которой размещена спорная информация является личной страницей Сташа Артура Борисовича. Между тем, из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что данная страница является страницей сообщества «Сташ Артур Борисович». При обращении в поиске в социальной сети «В контакте» отсутствует такое лицо как Сташ Артур Борисович, а зарегистрировано именно сообщество.
Между тем, суд считает доказанным факт размещения информации именно Сташем А.Б. При этом судом учтено, что при регистрации администратора сообщества указан личный телефон Сташа А.Б., информация – копия искового заявления, полученная ответчиком лично 27.06.2014. в тот же день с комментариями размещена на странице сообщества.
При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к администратору сайта об изменении информации об администраторе сообщества, либо совершения иных действий по отграничению деятельности сообщества от своего имени. Таким образом, по мнению суда, Сташ А.Б. принимает и одобряет публикации, размещенные от его имени на страницах сообщества.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В тексте спорной заметки под названием «СЛУШАЙ ДОБРЫЙ, ТЫ ЧЕ ТАКОЙ ЗЛОЙ» (Адрес интернет страницы http://vk/com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528) и комментариях к ней суд не усматривает каких либо сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, так как формулировки, использованные в ролике не позволяют сделать вывод о каких либо фактах. Из материалов дела следует, что арендодателем в торговом центре «Добрый» является индивидуальный предприниматель Рахматулина Н.Н. В декабре 2013 года между арендаторами и арендодателем возник конфликт, связанный с требованием арендодателя оплатить расходы, понесенные арендодателем на осуществление ремонта торгового центра. Из показаний свидетелей и приложенных к заметке видеороликов следует, что автор заметки письменно изложил факты, о которых сообщили арендаторы в приложенном видеоролике и дал им свою оценку. Содержание видеороликов истцом не оспаривается.
Из представленных пояснений свидетелей и видеороликов следует, что работниками ТЦ. «Добрый» (охранниками-контролерами) действительно совершались действия по препятствованию арендаторам к проходу на рабочие места, в том числе, и путем установления лавочек перед входом в торговые павильоны.
Истцом не представлено доказательств совершения данных действий сотрудниками ТЦ «Добрый» по собственной инициативе, равно как и наличия отношений служебной подчиненности иному лицу кроме Рахматулиной Н.Н.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что действия охранников торгового центра «Добрый» являются следствием получения указаний о совершении таких действий от кого-то иного, кроме истца.
В тексте спорной заметки под названием «ТЦ «ДОБРЫЙ»- ПРОТИВОСТОЯНИЕ (27.12.2013) (Адрес интернет страницы: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630.) и в комментариях к ней, сообщенные сведения нашли свое подтверждение материалами дела, в том числе, обстоятельства препятствования к проходу на рабочие места отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014., подтверждаются показаниями свидетелей. Согласно толковому словарю Ожегова, «Беспредел – крайняя степень беззакония». Истцом не представлено доказательств того, что установление скамеек перед входом в торговые павильоны соответствует нормам закона или такое ограничение в пользовании имуществом предусмотрено договорами аренды.
В тексте спорной заметки под названием «УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД» (Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-46356) сообщены реальные факты, подтвержденные в ходе судебного разбирательства. Так на приложенном видеоролике видно, что охранники препятствуют предпринимателю в открытии торговой точки путем опускания жалюзи, торговое место перегорожено скамейкой. Как указано выше, доказательств того, что охранники могли действовать по собственной инициативе или по указанию иного лица кроме истицы, суду не представлено. Факт обращения в полицию в связи с причинением телесных повреждений охранникам, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2014.
В остальной части текст заметки содержит оценочные суждения и мнения автора.
В тексте спорной заметки под названием «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА» (Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528) и комментариях к ней истец, утверждая о порочащем смысле данной статьи явно выходит за рамки дословного содержания опубликованной заметки. Данная заметка вообще не содержит никаких сведений не соответствующих действительности или сведений порочащего характера.
В тексте спорной заметки под названием «ПОЛНЫЙ РАХМАТ-ПРОДОЛЖЕНИЕ» (Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-6146) и комментариях к ней говорится о предстоящем судебном процессе, а, следовательно, сообщение о реальных и имеющих место событиях не может считаться порочащим или не соответствующим действительности. Более того, обращение в суд с иском предполагает наличие у истца мнения о нарушении его прав действиями (бездействием) ответчика и обращение в суд преследует целью установить насколько требований соответствует закону. При этом автор не указывает, что действия по прекращению договора признаны не соответствующими требованиям закона.
В части текста заметки «Это вам не кулаками махать, господа Рахматулины!…» судом не установлено, что данное обращение относится именно к Рахматулиной Н.Н. Так, женским родом слова «господин» является слово «госпожа». Слово «госпожа», как и указание полного или сокращенного имени Рахматулиной Натальи Николаевны в тексте заметки отсутствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что 20.03.2014. Сташ А.Б. обратился в отдел полиции «Заводский» с сообщением о нанесении ему побоев Рахматулиным С.И. Материалы проверки по заявлению Сташа А.Б. в отношении Рахматулина С.И. по факту причинения телесных повреждений 24.10.2014. направлены мировому судье Заводского района г. Кемерово. (том 4 л.д 16, 18).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о защите деловой репутации бремя доказывания факта распространения ответчиками сведений и их порочащий характер возложено на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности.
Учитывая, что истцом не доказано, что в тексте спорных видеороликов и комментариях к ним содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию юридического лица, а содержащиеся в видеороликах и комментариях к ним высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку соответствуют действительности и представляют собой субъективные суждения оценочного характера, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании указанных публикаций недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.
Что касается требования о взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда и 500 000 рублей ущерба деловой репутации, то оно удовлетворению не подлежит, ввиду отказа в требовании неимущественного характера.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных истцом сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия. Сам факт ухудшения состояния здоровья истца в период, после размещения первой публикации, не может рассматриваться как явно являющийся следствием размещений какой-либо информации в сети «Интернет». Заявления арендаторов о расторжении договоров аренды также не свидетельствуют о том, что волеизъявление арендаторов на расторжение договоров аренды является следствием спорных публикаций.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы по делу отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья А.В. Душинский