Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Нижегородского районного суда Нижегородской области (досье №731)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2008 г. Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода, в составе:

Председательствующего судьи Баженовой Т.Н.,

при секретаре Моксиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ Лицей № 28 к редакции ЗАО «Ежедневная городская газета «Нижегородский рабочий», Пантюховой Т.В. о защите деловой репутации

Установил

Истец обратился в суд с иском, просит суд защитить деловую репутацию МОУ Лицей №28.

11редставитель истца исковые требования истца поддержал, их обосновал следующим: 29 мая 2007 года в газете «Нижегородский рабочий» № 76/16175 под Рубрикой «расследование» была опубликована статья «на выпускной бал родителям «порекомендовали» одам, по 40 тысяч». Автором данной статьи в газете указана Родина Катерина. Лицей полагает, по содержащиеся в данной статье сведения о фактах не имели места в реальности, а именно о принудительном сборе с родителей выпускников средств в размере 40 000 рублей на каждого выпускника для организации выпускных мероприятий, и по большей части для приобретения подарков для учителей, они порочат деловую репутацию образовательного учреждения и педагогического коллектива лицея № 28. Несоответствие данных сведений действительности подтверждается, по мнению истца, протоколами родительских собраний выпускных классов от 31 января 2007 года, в соответствии с которыми родителями выпускников было принято решение об организации выпускных мероприятий и сборе денежных средств в размере 5 000 рублей на каждого ученика. Сбор денег был организован родителями самостоятельно, руководство, педагогический коллектив лицея № 28 участия в сборе денежных средств не предпринимало. Руководство лицея не рекомендовало и не заявляло родителям о проведении выпускного вечера в ресторане «Робинзон», а только предоставило родителям сведения о месте проведения выпускных вечеров прошлых лет.

Указанная статья, указал истец, вызвала значительный резонанс и оказала существенное влияние па формирование общественного мнения по вопросу участия администрации учебных введении в организации выпускных вечеров.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 49 ч.2 ФЗ РФ «О СМИ», согласно

которой при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, обязан проверять достоверность сообщаемой им информации; на положениях ст. 56 ФЗ РФ «О СМИ», согласно ей авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о СМИ, на положениях ст. 31 ФЗ РФ «О СМИ», согласно которой не допускается использование прав журналистов в целях распространения слухов под видом достоверной информации» В соответствии с положениями п. З ,7 ст. 152 ПС РФ, ст. 46 ФЗ РФ «О СМИ» в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений, руководство лицея 28 обратилось в редакцию газеты «Нижегородский рабочий» с требованием размещения ответа на статью « На выпускной бал родителям « порекомендовали» сдать по 40 тысяч». Ответ былi размешен в газете «Нижегородский рабочий» от 29 июня 2007 года.

Лицей № 28 просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими юную репутацию МОУ Лицей № 28 сведения, опубликованные в статье, содержащиеся в самом названии оспариваемой статьи: «на выпускной бал родителям «порекомендовали « сдать 40 тысяч». «нынешние учителя не стесняются заказывать себе дорогие подарки», а также имеющиеся в содержании самой статьи :«на выпускной бал с нас собирают по 40 тысяч рублей директор школы объявила нам. что выпускной надо отмечать в шикарном ресторане «Робинзон». « у нас учатся дети не из простых семей … праздник в заводской столовой — не наш пень», «вариант столовых и недорогих кайфе в лицее № 28, похоже, даже не рассматривают», «львиная» доля расходов — подарки учителям», «в прошлом году мы каждому учителю преподававшему у наших детей, подарили по золотой цепочке с кулончиком…», учителя геля «заказывали» подарки». «… мамы и папы выпускников предпочитают соглашаться с педагогами, лишь бы это не отразилось на их ребенке». Истец просит суд возложить на ЗАО «Ежедневная городская газета «Нижегородский рабочий» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию МОУ Лицей № 28 сведений, распространенных в газете от 29 мая 2007 года на 7 полосе в статье «На выпускной бал родителям «порекомендовали» сдать по 40 тысяч», опубликовать сообщение о решении суда, включая публикацию текста судебного решения.

Представители ответчика ЗАО « Ежедневная газета «Нижегородский рабочий» исковые
требования лицея не признали. Полагают, что при рассмотрении иска следует
руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также делово репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3. С учетом положений данного постановления. Газета считает, что такие фразы как «на выпускной бал родителям «порекомендовали» сдать по 40 тысяч рублей «.«нынешние учителя не стесняются заказывать себе дорогие подарки» указывают на общий характер проблемы. Это вытекает, по их мнению, из всей публикации —
она очевидно посвящена не конкретно лицею № 28. а поднимает серьезную проблему поборов в школах. Название лицея № 28 упоминается в публикации лишь в иллюстративных целях.

ТАКОВЫ ЗАКОНЫ ЖУРНАЛИСТСКОГО ЖАНРА КОРРЕСПОНДЕНЦИЯ»,

КОГДА ПОВЕСТВОВАНИЕ РАЗВИВАЕТСЯ ОТ ЧАСТНОГО К ОБЩЕМУ.

Представители ответчика, считают, что одним из обязательных элементов деликта, предусмотренных ст. 152 ГК РФ является относимость сведений к конкретному лицу.

По мнению ответчика, в данном случае этот элемент гражданско-правового деликта отсутствует. По мнению ответчика, лицо о котором идет речь, должно быть однозначно идентифицируемо, ни в одной из приведенных фраз название истца не упоминается. Данные предложения не содержат указания на какого-то конкретного субъекта, они безличные.

Фраза « на выпускной бал с нас собирают по 40 тысяч рублей директор школы объявила нам, что выпускной надо отмечать в шикарном ресторане»,по мнению ответчика, вырвана из контекста повествования. В тексте дословно: «В редакцию позвонила пожилая женщина. «Мой внук в этом году заканчивает медицинский лицей 28 и вот на выпускной с нас собирают по 40 тысяч рублей- пожаловалась женщина, -родители уже договорились насчет банкета в приличном кафе в центре города. Но директор школы объявила, что выпускной надо отмечать в шикарном ресторане «Робинзон». А когда туда позвонили, дата, на которую назначен наш выпускной, словно специально оказалась незанятой….Но я просто вся киплю от негодования!»..

По мнению ответчика, в данном случае присутствует оценочное суждение позвонившей женщины, гак как здесь приводится точка зрения позвонившей, ее отношение к случившемуся. На это указывает наличие таких эмоционально-экспрессивных словесных конструкций как «Я вся киплю от негодования!», оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Не все сведения, даже критического характера, несущие отрицательную оценку деятельности гражданина или юридического лица, можно признать порочащими. Поэтому, по мнению ответчика, нельзя признать порочащими сведениями и информацию о том, что «на выпускной бал с нас собирают по 40 тысяч рублей». Данные действия не являются ни противозаконными, ни аморальными.

Фраза «у нас учатся дети не из простых семей….праздник в заводской столовой- не наш уровень», по мнении ответчика, истцом вырвана из контекста публикации. В статье дословно сказано: «Более словоохотливой оказалась одна из сотрудниц лицея №28. Женщина назвала нам свою должность, имя, отчество, однако предупредила, что беседует с нами на условиях полной анонимности. Вот что она нам сказала:

— Действительно, мы порекомендовали — подчеркните это слово — ученикам отправиться именно в этот ресторан… У нас элитное учебное заведение, и этому статусу надо соответствовать… Праздник в заводской столовой — не наш уровень».

Ответчик считает, что данная информация является дословным воспроизведением речи сотрудницы лицея, которая пожелала, чтобы ее имя не было названо, что, собственно, и было сделано редакцией газеты в соответствии со ст.41 Закона РФ «О СМИ».

Ответчик считает, что данная информация не содержит в себе утверждения и является личным мнением этой сотрудницы лицея, а не редакции газеты. Данное оценочное суждение сотрудницы лицея, является выражением ее субъективного мнения, а мнения-убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В словах статьи «вариант столовых и недорогих кафе в лицее № 28 похоже даже не рассматриваются», содержится мнение авторов статьи, которое нельзя проверить на соответствие действительности. В данном случае мнение выражено в форме предположения Во фразе «львиная доля расходов — подарки учителям», приведенной истцом, а в статье дословно: «По словам родителей, львиная доля расходов — подарки учителям», отсутствует указание на истца, что следует из контекста повествования, эта фраза не является утверждением, а является оценочным суждением. Использовав логический маркер «по словам родителей», автор слов прямо указал читателям на непроверенность данного факта.

Фраза, предложенная истцом для признания не соответствующей действительности: «в
прошлом году мы каждому учителю, преподававшему у наших детей, подарили по золотой цепочке с кулончиком», должна быть воспроизведена по статье дословно: «В прошлом году мы каждому учителю, преподававшему у наших детей, подарили по золотой цепочке с кулончиком»,- рассказала «HP» читательница Ирина — «Они даже не попытались скрыть своего разочарования. Потом подруга дочки из одной школы Нижегородского района рассказала ей, что у них учителя «заказывали» подарки». В данной фразе отсутствует указание на истца, что следует из контекста повествования. В данной фразе имя истца не упоминается и о противоправных действиях, совершенных им лично, ничего не говорится. Данную фразу оспаривать истец не может.

Ответчик отметил, что редакция газеты дважды предоставляла истцу право на своих страницах высказаться в связи с публикацией спорной статьи. И истец этим правом воспользовался. В номере №84 за 12-18 июня 2007года газеты «Нижегородский рабочий» на 8 полосе была опубликована статья «Вы плюнули в учительство норковыми шубами!», а в № 91 за 26 июня 2007г. на 5 полосе было публиковано опровержение, написанное директором МОУ «Линей №28» О.Л. Ермиловой «Дорогой ресторан не рекомендовали, про 40 тысяч ничего не знаем Руководство лицея №28 официально отвечает на нашу публикацию».

Па основе изложенного ответчик ЗАО «Ежедневная городская газета «Нижегородский рабочий» просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик Пантюхова Т.В. пояснила, что она разговаривала с представителями газеты, говорила слова, однако при том о высказала свое мнение о категории учеников их лицея. Ее понимание «не из простых семей», семьи интеллигентных, образованных медицинских работников.

Третье лицо полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В статье имеется ссылка на «бабушку», которая позвонила в редакцию и сообщила о том, что в лицее № 28 с детей собирают по 40 000 рублей. Представителя газеты не сообщили суду фамилию имя и отчество данного лица, не пожелали, чтобы эта женщина принимала участие в рассмотрении дела, не указали они также суду и лицо, которое является автором оспариваемой газетной статьи, в связи с этим, суд считает, что представители газеты при предоставлении доказательств по делу не имеют права ссылаться на то, что высказывание «бабушки» это дословное воспроизведение слов данного человека, а за изложенное в спорной статье, в случае удовлетворения иска истца будет нести гражданско-правовую ответственность одна редакция кисты, без автора данной статьи.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 152 ГК РФ «1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его нрава или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также делово репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 дало понятие, что следует считать распространением сведений порочащих честь и достоинство, дало понятие порочащих сведений, не соответствующих действительности. Из данного Постановления следует, что для осуществления защиты чести, достоинства, деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения были одновременно недостоверными и порочащими. Так, согласно положений Постановления « под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию но радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также па свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Исходя из положений данных норм предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ, являются утверждения о фактах, сведения которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство юридического или физического лица. Лицо, в отношении которого распространены сведения, в форме утверждения, не соответствующие действительности, должно быть идентифицировано. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

На основе данного вывода суда, а также приведенных выше норм права, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требования истца не имеется.

Название статьи «На выпускной бал родителям «порекомендовали» сдать по 40 тысяч», «нынешние учителя не стесняются заказывать себе дорогие подарки», фраза «на выпускной с нас собирают по 40 тысяч рублей»- не содержат указаний на то, сто именно лицей № 28 в лице его руководства определил сумму , которую необходимо собрать для проведения выпускного бала, и требовали ее у родителей выпускников лицея № 28, правильность вывода суда подтверждается указанием в статье на то, что « школы и системы образования в целом касается только церемония торжественного вручения аттестатов. Все остальное дело родителей»

Содержание фразы статьи: «директор школы объявила нам, что выпускной надо отмечать в шикарном ресторане «Робинзон» не может быть оспорена лицеем, так как она касается непосредственно определенного лица — директора лицея.

Фраза «львиная статья расходов — что подарки родителям» принадлежит редакции кисты, которая анализирует на что идут суммы, сданные родителями для организации выпускных балов в целом, а не именно по лицею № 28, взята она, как указано в статье, со слов родителей, это уже дает понятие читателю, что информация эта не может быть проверена, поэтому ее фактом, утверждение считать нельзя, кроме того, в данной фразе не указано родители какого учебного заведения говорили об этом. В связи с этим, нет оснований полагать, что она относится к лицею № 28.

Оспариваемые истцом фразы «в прошлом году мы каждому учителю, преподававшему у наших детей, подарили по золотой цепочке с кулончиком…», «учителя «заказывали» подарки», не относятся к лицею № 28, из предложений, из которых данные фразы взяты истцом, следует, что их редакция газеты указала со слов своих читателей, не указала при этом, что читатели говорят именно о лицее № 28. в этих фразах говорится о каких-то учебных заведениях . без указания их названия. В связи с этим, отнести их к лицею № 28 оснований не имеется. По этим же основаниям нельзя согласиться с истцом о том, что такая фраза как: «мамы и папы выпускников предпочитают соглашаться с педагогами, лишь бы это не отразилось на их ребенке» относится именно к лицею № 28 и порочит именно его деловую репутацию.

В словах статьи «вариант столовых и недорогих кафе в лицее № 28 похоже даже не рассматриваются», содержится, считает суд, мнение авторов статьи, которое нельзя проверить на соответствие действительности, а поэтому оно не может быть предметом гражданской защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Такие фразы как « у нас учатся дети не из простых семей … праздник в заводской столовой — не наш уровень» указаны в статье со слов завуча лицея № 28 Пантюховой Т.В., она признала данный факт. Она указала, что произнося данные фразы она имела в виду то, что в их лицее обучаются дети из интеллигентных, образованных семей, в большей части из семей врачей, она имеет мнение, что это не простые семьи, и именно поэтому, по ее мнению, праздник в заводской столовой не уровень для детей из таких семей. Суд полагает, что данные фразы не содержат каких-либо фактов, утверждений, которые можно проверить, по мнению суда. это оценочное суждение, мнение Пантюховой Т.В., а поэтому оно не является предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ.

Поскольку суд не признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МО У Лицей № 28 фразы, которые оспаривал истец, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца об опубликовании сообщения о решении суда, включая публикацию текста судебного решения, о возложении обязанности принести извинения директору МОУ Лицей № 28 Ермиловой Ольге Александровне и коллективу МОУ Лицей № 28 в связи с опубликованием сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию МОУ Лицей 3 28.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Отказать МОУ Лицей № 28 в иске к редакции ЗАО «Ежедневная городская газета «Нижегородский рабочий», Пантюховой Т. В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МОУ Лицеи № 28 сведений: «на выпускной бал родителям «порекомендовали» сдать по 40 тысяч», «нынешние учителя не стесняются заказывать себе дорогие подарки», «на выпускной бал с нас собирают по 40 тысяч рублей … директор школы объявила нам, что выпускной надо отмечать в шикарном ресторане «Робинзон», « у нас учатся дети не из простых семей … праздник в заводской столовой — не наш уровень», «вариант столовых и недорогих кафе в лицее № 28, похоже, даже не рассматривают», «львиная» доля расходов — подарки учителям», «в прошлом году мы каждому учителю, преподававшему у наших детей, подарили по золотой цепочке с кулончиком…», «учителя «заказывали» подарки», «… мамы и папы выпускников предпочитают соглашаться с педагогами, лишь бы это не отразилось на их ребенке», в возложении обязанности на ЗАО «Ежедневная городская газета «Нижегородский рабочий» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию МОУ Лицей № 28 свечений, распространенных в газете от 29 мая 2007 года на 7 полосе в статье «На выпускной бал родителям «порекомендовали» сдать по 40 тысяч», а именно : «на выпускной бал родителям «порекомендовали « сдать по 40 тысяч», «нынешние учителя не стесняются заказывать себе дорогие подарки», «на выпускной бал с нас собирают по 40 тысяч рублей директор школы объявила нам, что выпускной надо отмечать в шикарном ресторане «Робинзон», « у нас учатся дети не из простых семей … праздник в заводской столовой — не наш уровень», «вариант столовых и недорогих кайфе в лицее № 28, похоже, даже не рассматривают», «львиная» доля расходов — подарки учителям», «в прошлом году мы каждому учителю, преподававшему у наших детей, подарили по золотой цепочке с кулончиком…», «учителя заказывали» подарки», «… мамы и папы выпускников предпочитают соглашаться с педагогами, лишь бы это не отразилось на их ребенке», отказать в опубликовании сообщения о решении суда, включая публикацию текста судебного решения, отказать в возложении обязанности принести извинения директору МОУ Лицей № 28 Ермиловой Ольге Александровне и коллективу МОУ Лицей № 28 в связи с опубликованием сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию МОУ Линей №28.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.

Судья Т.П.Баженова