Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 27 декабря 2012 года
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
в составе: председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубевой М.В. к Редакции областного аналитического еженедельника «Хронограф», ООО Информационно-аналитическое агентство «Центр-Инфо» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, установил: Голубева М.В. обратилась в суд с иском к Редакции областного аналитического еженедельника «Хронограф», ООО Информационно-аналитическое агентство «Центр-Инфо» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01 октября 2012 года в номере областного аналитического еженедельника «Хронограф» была опубликована статья под названием «Дожать ЭТМ. ВАС судит, как и везде». К данной статье были опубликованы комментарии от имени М. Голубевой. Однако истец никаких комментариев не давала, сведения, указанные в данных комментариях не соответствуют действительности, носят порочащий истца характер, подрывают ее авторитет как специалиста в области права, что задевает честь, достоинство доброе имя и деловую репутацию истца. В последующем истцом исковые требования были уточнены. В судебном заседании истец Голубева М.В. и ее представитель ФИО14., действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что 01.10.2012 года в номере областного аналитического еженедельника «Хронограф» была опубликована статья под названием «Дожать ЭТМ. ВАС судит, как и везде». Статья была посвящена арбитражному спору в суде между ООО ОАО и ОАО К данной статье были опубликованы комментарии от имени Голубевой, которая является Однако каких-либо комментариев областному аналитическому еженедельнику «Хронограф» ни на статью под названием «Дожать ЭТМ. ВАС судит, как и везде», ни другие опубликованные в еженедельнике материалы, она не давала. Кроме того, сведения указанные в данных комментариях, не соответствуют действительности, носят порочащий истца характер, подрывают ее авторитет, как специалиста в области права. Опубликовав комментарии к данной статье под именем истца, редакция областного аналитического еженедельника «Хронограф» допустила вторжение в ее частную жизнь и подобными действиями причинило истцу нравственные страдания. Данные комментарии стали предпосылкой для увольнения истца из по распоряжению ФИО15 – председателя ПК Истец обратилась к редакции еженедельника с просьбой опубликовать опровержение указанных комментариев путем указания фамилии и инициалов лица фактически давшего комментарии к данной статье, но данная просьба была проигнорирована. В статье имеется ссылка на информационное агентство «Центр-Инфо», Редакция ОАЕ «Хронограф» также является надлежащим ответчиком. Кроме того сама статья состоит из информации полученной якобы ОТ ИА «Центр-Инфо» и комментариев Голубевой М.В. директора полученных якобы от истца, предоставление которых она отрицает. Факт распространения указанных в иске сведений именно ответчиком подтверждается еженедельником «Хронограф» и информацией на официальном сайте ответчика. Недостоверность распространенных сведений подтверждается тем, что истец не давала вообще каких-либо комментариев ответчикам ни по поводу указанного в данной статье, ни по другим поводам. Сведения, опубликованные от имени истца, являются ложными, голословными, необоснованными и не подтвержденными, обвиняющими судей ВАС РФ. Отношения истца к результатам рассматриваемого дела в Арбитражном суде не соответствует ее личной позиции по данному делу, что подтверждается ее комментариями опубликованными в других СМИ по данному делу. Сведения опубликованные от имени истца ставят под сомнение ее деловые качества профессионального юриста. Просят обязать Редакцию ОАЕ «Хронограф» опровергнуть сведения не соответствующие действительности, опубликованные в номере 33 (432) еженедельника «Хронограф» за 01.10.2012 года, в комментариях к статье под названием «Дожать ЭТМ. ВАС судит, как и везде», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере руб., так же просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Представитель ответчика редакция областного аналитического еженедельника «Хронограф» ФИО16 действующий по доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Весь материал подготовлен ООО ИАА «Центр-Инфо». Кроме того, имеются свидетели, которые могут подтвердить, что истец давала такие комментарии. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ООО Информационно-аналитическое агентство «Центр-Инфо» ФИО17., действующий по доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оспариваемые комментарии написаны со слов Голубевой М.В., данные комментарии она давала, эти факты могут подтвердить свидетели. Просит в иске отказать. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворении частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ – каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Согласно ст. 150 ГК РФ – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судом установлено, что 01 октября 2012 года в номере 33 (432) Областного аналитического еженедельника «Хронограф» (стр. 9) была опубликована статья под названием «Дожать ЭТМ. ВАС судит, как и везде». Статья содержит ссылку на информационное агентство «Центр-Инфо». Судом также установлено, что к данной статье опубликованы комментарии от имени Голубевой, директора ООО «Я первый раз попала в ВАС. Моему волнению не было предела. Я читала президиум ВАС небожителями, людьми с высочайшей моралью, нравственностью и патриотизмом, для которых судейская этика и закон превыше всего. Я даже не могу оценить степень своего разочарования от того, что я увидела. На данный момент это катастрофа всей моей жизни. Я просто обескуражена решением ВАС, оно вызвало у меня шоковое состояние. Я была уверена, что на таком высоком уровне решения принимаются крайне обоснованно, взвешенно и законно. Юрист, представляющий интересы банка «Зенит», пришел с двумя доверенностями и «Зенита», и ЗАО «Уран», что вообще недопустимо в судебной практике. Но, оказывается, в наших судах и на таком уровне уже все возможно. В своем выступлении он, по моему убеждению, допускал фальсификацию доказательств, вел себя развязно и, я бы сказала, нагловато. Похоже, что он заранее уверен в успехе и пренебрегает юридической этикой. Немного лучше выглядела судья, делающая основной доклад. Но все, на мой взгляд, звучало неприкрыто предвзято и крайне необъективно. Наши аргументы и доводы, уже привычно, были не приняты во внимание. И даже наш довод, что с ноября 2012 года «Зенит» не является кредитором ОАО «ЭТМ» и потому ему ну никак не может быть нанесен никакой ущерб (что уже более очевидно), был спокойно судом проигнорирован. В кулуарах говорили, что это решение стоило рейдерам не менее годовой зарплаты хорошего футболиста-легионера в Российской футбольной лиге. Нам, конечно, такое пока не по карману.» То есть, в данных комментариях речь идет о том, что решение ВАС принято с нарушением судейской этики. Истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что истец никаких комментариев не давала, сведения, указанные в данных комментариях не соответствуют действительности. Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что опубликованные комментарии написаны со слов М. Голубевой, соответствуют действительности. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО40 которая пояснила, что является внештатным корреспондентом ООО ИАА «Центр-Инфо». Редакция ОАЕ «Хронограф» и ООО ИАА «Центр-Инфо» регулярно освещают в СМИ события происходящие на ». Данная статья не первая которая освещала события на до этого было много других статей, по которым им давали комментарии как рабочие так и представители завода. Контакт информационный с заводом у СМИ был налажен. Им стало известно, что в Арбитражном суде слушалось дело, и по которому в иске ООО было отказано. Соответственно, СМИ захотелось выяснить правовые последствия для ОАО «» и заводчан. Свидетель созвонилась с ФИО15., по данному вопросу, а он пригласил ее к себе для дачи каких-либо пояснений по данному вопросу. 28.09.2012 года в начале рабочего дня свидетель приехала на завод, прошла в приемную, где находились: ФИО20 ФИО15 ФИО15., Голубева М.В., было внеплановое совещание. Совещание происходило на территории завода по адресу: г. Жигулевск . в первой половине дня примерно с 9 до 12 часов. Свидетель присутствовала на данном совещании как журналист, о чем все присутствующие знали, поскольку она была представлена ФИО15 как журналист. До этого совещания свидетель лично с Голубевой М.В. не общалась. Закон о СМИ не требует обязательно согласовывать материал перед публикацией в газете, это право журналиста, а не его обязанность. Все присутствующие знали, что на совещании находиться журналист, следовательно, должны были допустить, что события данного совещания могут быть опубликованы в газете. В процессе совещания свидетель сама лично попросила Голубеву М.В. дать оценку и поделиться впечатлениями о процессе в Высшем Арбитражном суде, на что получила от нее комментарии. Голубеву М. свидетелю представили как представителя ООО присутствующего в Арбитражном суде. Все события свидетель записывала и все присутствующие на совещании лица видели, что она ведет записи. На диктофон свидетель не записывала, а вела стенографию и дословно написала комментарии в статье. Голубева М.В. об ознакомлении с материалами перед тем как его напечатать в газете свидетеля не просила. Свидетель ФИО24. суду пояснила, что Голубеву М.В. знает, она была директором ООО В тот период свидетель работала в ЧП охраняло территорию, где расположен ОАО Свидетелю известно, что 25.09.2012 года в Высшем Арбитражном суде рассматривалось какое-то дело с участием Голубевой М.В. и все ее ждали, что бы послушать ее впечатление и мнение о данном процессе. В связи с чем, после ее приезда в ближайший день 28.09.2012 года состоялось совещание. На данном совещании присутствовали: Голубева М.В., ФИО15 ФИО20. ФИО15 и корреспондент. Свидетель тоже была на данном совещании, но не сначала, так как ее вызвал к себе ФИО15. и попросил принести отчет по текущей работе, так как были вопросы по охране. Совещание проходило в первой половине дня, до обеда. Обсуждали события, произошедшие в арбитражном суде, комментарии давала Голубева М.В., дословно свидетель не скажет, что она говорила, но смысл в том, что суд был «проплачен» противоположной стороной и решение было в их пользу. Голубева М.В. рассказывала как все происходило в арбитражном суде, при всем этом присутствовал журналист, свидетель ее узнала, так как она не раз приезжала на территорию завода. При всем разговоре свидетель не присутствовала, только заглянула, чтоб отдать отчет по охране и эти фразы она слышала от Голубевой М.В. Свидетель ФИО20. суду пояснил, что 28.09.2012 года в первой половине дня состоялось незапланированное совещание в кабинете ФИО15. Совещание было по поводу поездки представителей в Высший Арбитражный суд, но на этом совещании также обсуждались и другие вопросы. Совещание проходило по адресу: г. Жигулевск в здании заводоуправления на 3 этаже. На совещании присутствовали: Голубева М.В., ФИО15 ФИО24., ФИО15. и журналист, которого им представили. В присутствии журналиста Голубева М.В. давала комментарии по поводу поездки в Арбитражный суд, озвучивала позицию почему проиграли дело. На данном совешании свидетель просто присутствовал, так как после он обсуждал свои рабочие вопросы с ФИО15. Журналист что-то себе записывала от руки. Подписей с присутствующих на разрешение публикации записей в СМИ она не собирала. Свидетель ФИО15. суду пояснил, что в конце сентября 2012 года в первой половине дня, это было после поездки представителей в Арбитражный суд, свидетель находился в кабинете директора, куда приехал журналист из Редакции ОАЕ «Хронограф». С данным журналистом и данной газетой ранее неоднократно взаимодействовали. На данном совещании, Голубева М.В. делилась впечатлениями после поездки в Арбитражный суд. Она высказывалась о коррупции в суде, дословно свидетель не помнит. На совещании кроме него, Голубевой М.В. и журналиста были еще ФИО20., ФИО24. и ФИО15 Свидетель сам пригласил на данное совещание Голубеву М.В., чтобы она поделилась впечатлениями о поездке. Свидетель всех предупредил, что на совещании будет присутствовать журналист, которого он всем представил. Голубева М.В. все говорила в присутствии журналиста. Свидетель ФИО15. суду пояснила, что Голубева М.В. на совещании делилась впечатлениями по поводу поездки в Арбитражный суд. Совещание проходило в здании заводоуправления на 3 этаже. На совещании присутствовал журналист, с данным журналистом предприятие давно сотрудничает, она неоднократно приезжала на территорию завода, так как пишет статьи по поводу рейдерского захвата. Свидетелю позвонил журналист, она ее встретила, провела через проходную и на территорию заводоуправления в кабинет начальника. В кабинете проходило совещание, где в присутствии журналиста Голубева М.В. давала комментарии и делилась впечатлениями после поездки в Арбитражный суд. Свидетель видела, что журналист что-то записывала, Голубева М.В. это тоже видела. До поездки в Арбитражный суд истец высказывала, что суд все равно проиграют, так как противоположная сторона все уже «проплатила». По приезду истец это подтвердила на совещании. Совещание проходило в первой половине дня, до обеда. В силу положений ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом и т.д. В силу положений ст. 49 вышеуказанного Закона журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино — и фотосъемки и т.д. Обязанность согласовывать материал перед публикацией в газете данной нормой закона не предусмотрено. Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) следует, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, который должен быть определен судьей в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Оценивая вышеизложенное, суд считает, что ответчиками полностью доказан факт соответствия действительности сведений, изложенных в комментариях к статье под названием «Дожать ЭТМ. ВАС судит, как и везде». То есть, комментарии имели место быть в реальности и изложенные в них сведения являются достоверными. Данный комментарий воспроизведен со слов истца, журналист при воспроизводстве данного комментария, действовал с соблюдением предоставленных ему прав и обязанностей, записи велись вручную (стенограмма) без применения специальный средств, о том, что Голубева М.В. высказывала свое мнение в присутствии журналиста, истцу было известно. Следовательно, истец могла и должны была предвидеть, что в последующем сделанные ею в присутствии журналиста высказывания могут быть опубликованы в СМИ. Требований о согласовании с ней возможных последующих публикаций истцом в адрес журналиста не высказывалось. Доводы истца и его представителя о том, что с ней должны были согласовать публикацию и получить согласие на публикацию, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность СМИ согласовывать материал перед публикацией действующим законодательством предусматривается только на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина. Оспариваемые комментарии сведений о личной жизни истца не содержат. Доводы истца и ее представителя о том, что 28.09.2012 года истец не могла быть на совещании, так как согласно справки отделения ОЭБ и ПК У МВД РФ по г. Тольятти 28.09.2012 года в период с 09-45 до 11-45 Голубева М.В. находилась в данном отделении , суд оценивает критически, поскольку судом установлено, что к месту работы она прибыла в 7-45, что подтверждается записью в Журнале фиксации движения транспорта и не оспаривается истцом. До прибытия в органы внутренних дел прошел значительный промежуток времени, в течение которого истец имела реальную возможность высказать свое мнение на внеплановом совещании. Тот факт, что Голубева М.В. принимала участие в совещании и давала пояснения полностью подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, которые также принимали участие в данном совещании. Указанные показания свидетелей ФИО40 ФИО24., ФИО20., ФИО15. и ФИО15. суд не может считать недостоверными и относиться к ним критически, поскольку доказательств наличия негативных и некорректных отношений между ними и истцом судом добыто, а истцом и его представителем представлено не было. Кроме того, суду не представлено доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Показания свидетеля ФИО45., согласно которых она пришла 28.09.2012 года на работу вместе с истцом, последняя попросила свидетеля принести быстро документы, поскольку она срочно уезжает в Автозаводский РУВД, суд также оценивает критически, поскольку свидетель не знает когда точно истец ушла с работы, поскольку не видела факт ее ухода. В связи с вышеизложенным, суд считает, что поскольку оспариваемые комментарии имели место быть в реальности, а содержащиеся в них сведения полностью соответствуют действительности, и данные соответствующие действительности сведения не относятся к частной жизни истца, не содержат сведения о ее личной и семейной жизни, то независимо от того порочат ли они честь, достоинство и деловую репутацию истца, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины также удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Голубевой к Редакции областного аналитического еженедельника «Хронограф», ООО Информационно-аналитическое агентство «Центр-Инфо» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012 года