Дело иску Бочкарева Ю.А. к ООО «Рекламно-информационный центр» (газета «Самарское обозрение» ), Милову Ю.И. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (досье №1295)

Судебные акты

1-я инстанция 19 октября 2012 Решение Арбитражного суда Приморского края (досье №1295)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Самарское обозрение» вышел материал под названием «Милов пишет президенту», где директор ООО «Стройл» Милов И.Ю. обвинял своего бывшего парнтёра Бочкарева Ю.А. в рейдерском захвате и сотрудничестве с ОПГ. По хадатайству истца была проведена лингвистическая экспертиза.

В апреле 2012 года в газете «Самарское обозрение» вышел материал под названием «Милов пишет президенту», где директор ООО «Стройл» Милов И.Ю. обвинял своего бывшего парнтёра Бочкарева Ю.А. в рейдерском захвате и сотрудничестве с ОПГ.

Истец — индивидуальный предприниматель Бочкарев Ю.А просил суд признать диффамационными следующие сведения:

1.«По словам директора ООО «Стройл», его бывший партнер Бочкарев достаточно близко общается с лицами из новокуйбышевской ОПГ «Фока»;

2.«После выздоровления Милова ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору на территорию был ограничен, для чего Бочкарев сменил охрану»;

3.«Избегая ареста, Бочкарев сначала лег в стационар, а затем попытался улететь в г.Москву, но был задержан»;

4.«Прошу Вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам в правоохранительные органы в отношении члена ОПГ «Фока» Бочкарева Ю.А. фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны».

Истец в суде заявил, что распространённая информация «не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца поскольку, никогда уголовный закон он не нарушал, в отношении него нет никаких процессуальных документов».

Ответчик в суде заявил, что распространённая информация «соответствует действительности в части попытки Бочкарева скрыться от органов следствия и подтверждается ходатайством следователя об избрании в отношении Бочкарева Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу».

По хадатайству истца была проведена лингвистическая экспертиза. Которая заключила, что во всех фразах содержалась негаитвная иинформации об истце. Во фразе №2 не содержалась негативных сведений о поступках Ю.Бочкарева, но содержалась негативная оценка его поступков.

19 октября 2012 года Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых треюований. По мнению суда, фраза № 2 не являлась порочащей. Фраза №3 соответствовала действительности. Фразы №1 и 4 были высказаны в форме утверждения, но не от лица автора статьи, а от Ю.Милова. «Указанные фразы являлись убеждением, субъективным мнением Ю.Милова, что прямо указано в статье, как в части приведения выдержки из письма Ю.Милова, так и в части «по словам Милова». Опубликованные в статье вышеуказанные фразы являются мнением, убеждением Милова Ю.И., что прямо указано в статье, указанные сведения на момент опубликования соответствовали действительности, поскольку заявления в правоохранительные органы по указанным фактам Миловым Ю.И. подавались».