Решение Арбитражного суда Приморского края (досье №1295)

Российская Федерация

Арбитражный суд Приморского края

Решение от 19 октября 2012 года

По делу № А51-10159/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Павлишина Дениса Сергеевича (ИНН 251002685969, ОГРИП 311250608200015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» (ИНН 2506012237, ОГРН 1112506000694)

третье лицо: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Приморскому краю

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей

при участии в заседании:

от истца: Нетужилов Р.Г., доверенность от 16.05.2012, паспорт; после перерыва не явился,

от ответчика: Конопля А.Б., доверенность от 26.06.2012, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Павлишин Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в газете «Народная весть» №16(114), 2012 от 25 апреля 2012г.:

«В Приморском крае два года назад начали действовать противозаконная схема «зарабатывания» денег некоторыми сотрудниками ГИБДД с участием посреднических противозаконных фирм управляемых подставными людьми. В Дальнереченске данные услуги оказывает ИП Павлишин…»

«Если хорошенько его спросить для чего он каждые 10 дней посещает Владивосток, то он расскажет много интересного о своей роли в этой хитросплетенной махинации….»

«…Но больше всего удивляет, с какой легкостью данному индивидуальному предпринимателю удается выудить из потенциальной жертвы 36 000- 50 000 тысяч рублей за обещание решить вопрос с выдачей водительского удостоверения без сдачи экзамена…»

«….Квитанции и договора, которые бесстрашно выдает эта липовая организация».

Обязании ООО «Монолог» в течение 10 дней, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, путем опубликования в газете «Народная Весть» по правилам статьи 44 Закона «О средствах массовой информации», текста опровержения следующего содержания:

«В статье опубликованной 25.04.2012 «Народная Весть» №16 (114), 2012/автор /Василий Петров/ название — «Ситуация с экзаменами ГИБДД» распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, в отношении индивидуального предпринимателя Павлишина Дениса Сергеевича».

Взыскании с ООО «Монолог» в пользу ИП Павлишина Дениса Сергеевича морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу №А51-10159/2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора — Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Приморскому краю (согласно выписки из ЕГРЮЛ из базы судопроизводства Арбитражного суда Приморского края является юридическим лицом).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось. Через канцелярию суда от третьего лица поступило уведомление, из которого следует, что структурное подразделение УГИБДД УМВД России по Приморскому краю не обладает статусом юридического лица.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, в заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно пояснения Полуян Г.А., Макина И.С., Лукашова Е.В.

Представитель истца возражал о приобщении данных документов.

Суд считает возможным приобщить данные документы к материалам дела.

Ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно пояснения Хачанян Л.Г.

Представитель истца возражал о приобщении данных документов.

Суд считает возможным приобщить данные документы к материалам дела.

Представитель ответчика просил приобщить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012.

Истец не возражал о приобщении данного документа к материалам дела.

Суд считает необходимым приобщить к материалам дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 15 часов 30 минут 12.10.2012 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 12.10.2012 года в 15 часов 30 минут.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство продолжено в его отсутствие.

Ответчик поддержал доводы, изложенные до объявления перерыва в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись интервью, выслушав представителей сторон, Суд установил:

Как следует из искового заявления в газете «Народная весть» №16(114), 2012 от 25 апреля 2012г. была опубликована статья под заголовком «Ситуация с экзаменами ГИБДД» (автор Петров В.), в которой по мнению истца содержатся сведения умаляющие деловую репутацию ИП Павлишина Дениса Сергеевича.

Полагая, что индивидуальному предпринимателю Палишину Д.С. распространенными порочащими сведениями нанесен нематериальный вред, в виде подрыва его делового профессионального авторитета, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора суд, из материалов дела Установил, что учредителем и издателем газеты, в которой опубликованы оспариваемые сведения, является ООО «Монолог», в связи с чем признал его надлежащим ответчиком.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что в оспариваемых фрагментах статьи содержатся сведения о фактических обстоятельствах; фрагменты:

«В Приморском крае два года назад начали действовать противозаконная схема «зарабатывания» денег некоторыми сотрудниками ГИБДД с участием посреднических противозаконных фирм управляемых подставными людьми. В Дальнереченске данные услуги оказывает ИП Павлишин…»

«Если хорошенько его спросить для чего он каждые 10 дней посещает Владивосток, то он расскажет много интересного о своей роли в этой хитросплетенной махинации….»

«…Но больше всего удивляет, с какой легкостью данному индивидуальному предпринимателю удается выудить из потенциальной жертвы 36 000- 50 000 тысяч рублей за обещание решить вопрос с выдачей водительского удостоверения без сдачи экзамена…»

«….Квитанции и договора, которые бесстрашно выдает эта липовая организация», относятся к сведениям, поскольку являются утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризует юридическое лицо в целом как нарушающие в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений; данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации индивидуального предпринимателя Павлишина Д.С., отражают негативные результаты его деятельности, порочат деловую репутацию предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» — по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы ответчика о том, что спорная статья содержит достоверные сведения, полученные в ходе неоднократных встреч и интервью с различными лицами, подтверждается многочисленными свидетелями, среди которых Хачанян Л.Г., Войтова Е.В., Лукашов Е.В., Блинков А.В., Потеха М.А., Макина А.С., статьей газеты Арсеньевские вести №40 от 01.06.2012 «Реорганизация для мошенничества? Побочный заработок» репортажем телеканала «Вести-Приморье», в котором были взяты интервью лиц, воспользовавшихся услугами ИП Павлишин Д.С., статьей «Ловушка для будущих водителей» журнала «Автошкола» №3 за 2012 судом отклоняются на основании следующего.

Изложение информации полученной в ходе интервью само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями.

Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Проанализировав каждый из оспоренных фрагментов статьи, суд пришел к выводу о наличии в их содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.

Журналисты, редакция обязаны были проверить достоверность публикуемых сведений в силу в силу п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».

Журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью и не освобождается от обязанности проверить достоверность сообщенных интервьюируемым лицом утверждений. Если в интервью содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи — интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.

Положения ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и ее толкование в пунктах 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не предусматривают освобождение редакции средства массовой информации и журналиста от ответственности за распространение сведений, сообщенных в интервью.

Доводы ответчика о том, что факты изложенные в спорной статье подтверждаются статьей газеты Арсеньевские вести №40 от 01.06.2012 «Реорганизация для мошенничества? Побочный заработок», репортажем телеканала «Вести-Приморье», в котором были взяты интервью лиц, воспользовавшихся услугами ИП Павлишин Д.С., статьей «Ловушка для будущих водителей» журнала «Автошкола» №3 за 2012 суд отклоняет, поскольку спорная статья была опубликована 25.04.2012, т.е. ранее приведенной статьи газеты Арсеньевские вести №40 от 01.06.2012.

Анализ спорной статьи показал, что она не содержит ссылок на указанный ответчиком репортаж телеканала «Вести-Приморье», статью «Ловушка для будущих водителей» журнала «Автошкола» №3 за 2012, как и не является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных данными средствами массовой информации.

Вместе с тем, согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из доводов ответчика следует, что заключенные истцом договоры возмездного оказания услуг (экзамены) являются ничем иным как мнимыми сделками, поскольку у последнего не имелось намерения создать соответствующие подобного вида договоров последствия. Более того, заключенными договорами Павлишин Д.С. прикрывал свою незаконную деятельность и деятельность сотрудников ГИБДД.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров возмездного оказания услуг (экзамены), которые заключались между ИП Павлишин Д.С. (исполнитель) и физическими лицами (заказчиками), в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по консультированию по сдаче квалификационных экзаменов в ГИБДД на получение права на управление транспортным средством различной категории и выдаче водительского удостоверения, заполнению заявлений, изготовлению необходимых копий, выдаче комплекта квитанций с заполненными реквизитами.

Согласно п.3.1 договоров стоимость услуг и порядок оплаты определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя – 14000 рублей, в иных договорах стоимость услуг определена в размере 3000 рублей.

Во исполнение оказанных услуг в материалы дела представлены копии товарного чека, в которых в «наименовании товара» указано консультационные услуги по соответствующей категории (А,В,С,Д,Е), квитанций, чек-ордеров на оплату оказанных услуг.

Также представлены договора проката учебного автомобиля, заключенные между ИП Павлишин Д.С. (прокатная организация) и физическими лицами (клиенты), в соответствии с условиями которогопрокатная организация передает клиенту во временное владение и пользование (в пределах строго ограниченных условиям настоящего договора) учебный автомобиль марки TOYOTA CARINA/SUZUKI KULTUS 1993/1998 года выпуска, а клиент обязуется выплатить за его использование арендную плату в соответствии с настоящим договором и по окончанию срока проката (аренды) возвратить прокатной организации автомобиль в низменном состоянии.

Суд исследовав представленные в материалы дела документы, сделал вывод о том, что индивидуальным предпринимателем осуществляется финансово-хозяйственная деятельность с учетом действующего законодательства Российской Федерации. Суду не представлено доказательств признания в установленном законом порядке указанных сделок недействительной либо по каким-либо признакам незаконными.

Также, как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Дальнереченский» от 04.10.2012 представленной ответчиком данным процессуальным документом установлено, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку индивидуальный предприниматель Повалишин Д.С. через своего представителя заключая договор, рассказывал о характере и количестве оказанных услуг, клиент давал свое согласие и добровольно оплачивал данную услугу, все что оговаривалось клиенту было предоставлено (запись в очередь, автомашина, автодром)/, то есть не имеют место такие квалифицирующие признаки преступления, как хищение и обман, а значит и отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

На основании оценки совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства фактов осуществления незаконной предпринимательской деятельности истцом не установлено , в том числе не имеется доказательств того, что предприниматель осуществлял свою деятельность совместно или благодаря действиям сотрудников ГИБДД.

Выводы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» №62-Н от 11.05.2012 ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным признать указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в отношении оспариваемых сведений, опубликованных в спорной статье, суд Установил, что данные утверждения сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Содержат негативную информацию в отношении истца, негативно характеризуя его деятельность как предпринимателя, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными — порочащий характер вышеуказанных сведений и факт их распространения ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности в отношении истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей морального вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика.

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст. 152 ГК РФ).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 ГК РФ», применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доводы в обоснование размера заявленной компенсации (200000 рублей) истцом не приведены.

Суд принимает во внимание факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, Оценив степень вины ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. Установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиками нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.

Таким образом, суд Установил, что удовлетворению подлежат требования как в части обязания ответчика опубликовать представленный истцом текст опровержения применительно к несоответствующим действительности фактам, изложенным в спорной статье, так и о взыскании компенсации морального вреда в размере признанном судом обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 106, 167-170, 174, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Добавить комментарий

0

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в газете «Народная весть» №16(114), 2012 от 25 апреля 2012г.:

«В Приморском крае два года назад начали действовать противозаконная схема «зарабатывания» денег некоторыми сотрудниками ГИБДД с участием посреднических противозаконных фирм управляемых подставными людьми. В Дальнереченске данные услуги оказывает ИП Павлишин…»

«Если хорошенько его спросить для чего он каждые 10 дней посещает Владивосток, то он расскажет много интересного о своей роли в этой хитросплетенной махинации….»

«…Но больше всего удивляет, с какой легкостью данному

индивидуальному предпринимателю удается выудить из потенциальной жертвы 36 000- 50 000 тысяч рублей за обещание решить вопрос с выдачей водительского удостоверения без сдачи экзамена…»

«….Квитанции и договора, которые бесстрашно выдает эта липовая

организация ».

Обязать ООО «Монолог» в течение 10 дней, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, путем опубликования в газете «Народная Весть» по правилам статьи 44 Закона «О средствах массовой информации», текста опровержения следующего содержания:

«В статье опубликованной 25.04.2012 «Народная Весть» №16 (114), 2012/автор /Василий Петров/ название — «Ситуация с экзаменами ГИБДД» распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, в отношении индивидуального предпринимателя Павлишина Дениса Сергеевича».

Взыскать с ООО «Монолог» в пользу индивидуального предпринимателя Павлишина Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 рублей.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.