Дело по иску ИП Павлишина Д.С. К ООО «Монолог» (газета «Народная весть»). третье лицо: Управление государственной инспекции безопасности о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (досье №1296)

Судебные акты

1-я инстанция 19 октября 2012 Решение Арбитражного суда Приморского края (досье №1296)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Народная весть» вышел материал под названием «Ситуация с экзаменами ГИБДД», где рассказывалось о противозаконнох схемах «зарабатывания» денег некоторыми сотрудниками ГИБДД с участием посреднических противозаконных фирм. К делу была приобщена лингвистическая экспертиза, которая признала все расспространённые сведения порочащими. На суденбное решение была пода апелляция.

В газете «Народная весть» вышел материал под названием «Ситуация с экзаменами ГИБДД», где рассказывалось о противозаконнох схемах «зарабатывания» денег некоторыми сотрудниками ГИБДД с участием посредническихпротивозаконных фирм. В качестве третьего лица в деле выступало Управление государственной инспекции безопасности

Истец просил опровергнуть следующие сведения:

1. «В Приморском крае два года назад начали действовать противозаконная схема «зарабатывания» денег некоторыми сотрудниками ГИБДД с участием посреднических противозаконных фирм управляемых подставными людьми. В Дальнереченске данные услуги оказывает ИП Павлишин…»,

2. «Если хорошенько его спросить для чего он каждые 10 дней посещает Владивосток, то он расскажет много интересного о своей роли в этой хитросплетенной махинации….».

3. «…Но больше всего удивляет, с какой легкостью данному индивидуальному предпринимателю удается выудить из потенциальной жертвы 36 000- 50 000 тысяч рублей за обещание решить вопрос с выдачей водительского удостоверения без сдачи экзамена…»,

4. «….Квитанции и договора, которые бесстрашно выдает эта липовая организация».

К делу была приобщена лингвистическая экспертиза, которая признала все расспространённые сведения порочащими.

Ответчик указал в суде, что «спорная статья содержит достоверные сведения, полученные в ходе неоднократных встреч и интервью с различными лицами».

19 октября 2012 года Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил требования истца, указав следующее: «Изложение информации полученной в ходе интервью само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Проанализировав каждый из оспоренных фрагментов статьи, суд пришел к выводу о наличии в их содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме. Суд исследовав представленные в материалы дела документы, сделал вывод о том, что индивидуальным предпринимателем осуществляется финансово-хозяйственная деятельность с учетом действующего законодательства Российской Федерации. Суду не представлено доказательств признания в установленном законом порядке указанных сделок недействительной либо по каким-либо признакам незаконными».

Ответчиком была подана апелляция, которая оставила решение суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения.