Краткое изложение материалов дела
В газете «Голос Белогорья» вышел материал под названием «Самоуправству и самодурству Скидановой В.И. нет предела. Хронический беспредел», в которой ООО «Управляющая компания «Ватутинское» обвинялось в недобросовестном и мошенническом выполнении услуг. В качестве компенсации истец требовал 10 млн.руб.
В газете «Голос Белогорья» вышел материал под названием «Самоуправству и самодурству Скидановой В.И. нет предела. Хронический беспредел», в которой ООО «Управляющая компания «Ватутинское» обвинялось в недобросовестном и мошенническом выполнении услуг. В качестве компенсации истец требовал 10 млн.руб.
Истец просил опровергнуть следующие сведения:
«на протяжении всего периода обслуживания многоквартирных домов (с 2006 по 2011 год) ООО УК «Ватутинское» незаконно присваивало деньги, получая платежи от населения и не выполняя своих обязательств по договору управления…»;
«не имея договоров с поставщиками коммунальных услуг распространяются фиктивные платежные документы…, вводя тем самым в заблуждение жителей»;
«не возвращает городу муниципальное имущество (здание по ул. Костюкова, 53а), игнорирует все указания и требований городской администрации по части передачи документации на жилые дома, в нарушение всех правил печатает квитанции по квартплате, что напрямую граничит с мошенничеством»
Ответчик в суде заявил, что сведения полностью соответствуют действительности и не подлежат опровержению, т.к. они основаны на письмах жильцов и ответах на публикации газеты администрации города.
16 октября 2012 года Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении сведений, указав, что «В материалах дела имеется две коллективные жалобы собственников жилых помещений в многоквартирных домах (л.д.29-32, 169-170), направленные в адрес прокурора Белгородской области Саврун Н.Д., копии – Губернатору Белгородской области Савченко Е.С., в которых собственники помещений жалуются на действия Скидановой В.И. в письме Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 15.09.2011 в адрес собственников жилых помещений указывается на незаконность действий Скидановой В.И. по направлению текста Государственной жилищной инспекции №1170 от 28.08.2011 в адрес Пиксина Н.М. путем размещения его на платежных документах с целью получения личной материальной выгоды».
Истцом была подана жалоба на решение суда. Апелляция оставила решение суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения.