Решение Арбитражного суда (Белгородская область) (досье №1255)

Российская Федерация

Арбитражный суд (Белгородская область)

Решение от 16 октября 2012 года

По делу № А08-4293/2012

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2012 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Топорковой А. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тельновой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Ватутинское» (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321)

к общественно-политической газете «Голос Белогорья», Бабину Владимиру Ивановичу

о защите деловой репутации и компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

при участии в судебном заседании

от истца: Таранова А.В. доверенность от 16.06.2012;

от ответчика газеты «Голос Белогорья: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика Бабина В.И.: Андросов С.в. доверенность от 25.07.2012;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ватутинское» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к общественно-политической газете «Голос Белогорья», Бабину Владимиру Ивановичу об обязании редакции «Голос Белогорья» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и умаляющие деловую репутацию истца, опубликованные в номере 13 (337) газеты «Голос Белогорья» за 28 марта 2012 года в статье «Самоуправству и самодурству Скидановой В.И. нет предела. Хронический беспредел» путем изложения текста опровержения в газете «Голос Белогорья» на первой странице, тем же шрифтом, не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда и о взыскании с ответчиков компенсации за распространение не соответствующих действительности сведений и умаляющих деловую репутацию ООО УК «Ватутинское» в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что сведения, опубликованные в данной статье, порочат деловую репутацию юридического лица ООО «УК Ватутинское» и не соответствуют действительности.

Фразы: «на протяжении всего периода обслуживания многоквартирных домов (с 2006 по 2011 год) ООО УК «Ватутинское» незаконно присваивало деньги, получая платежи от населения и не выполняя своих обязательств по договору управления…»; «не имея договоров с поставщиками коммунальных услуг распространяются фиктивные платежные документы…, вводя тем самым в заблуждение жителей»; «не возвращает городу муниципальное имущество (здание по ул. Костюкова, 53а), игнорирует все указания и требований городской администрации по части передачи документации на жилые дома, в нарушение всех правил печатает квитанции по квартплате, что напрямую граничит с мошенничеством» содержат утверждения о нарушении ООО «УК Ватутинское» действующего жилищного и гражданского законодательства, характеризуют общество как компанию незаконно и недобросовестно управляющую многоквартирными домами, незаконно пользующуюся муниципальным имуществом.

Полагает, что данная публикация газеты, ввиду наличия части статьи от редакции «Хронический беспредел», в целом является редакционной.

Распространенные сведения дискредитируют жильцов многоквартирных домов (адреса домов указаны в статье газеты) в том какая компания законно избранна большинством для управления многоквартирными домами. Указанные факты влекут негативные последствия в виде прекращения осуществления коммунальных платежей частью жильцов или их осуществления в адрес сторонней организации.

Суть всей публикации газеты направлена на распространение сведений об обществе как незаконно осуществляющем предпринимательскую деятельность, незаконно использующем недвижимое имущество муниципалитета. Однако, данные сведения недостоверны, не являются установленными компетентными государственными органами, не основанных на допустимых доказательствах.

Распространение не соответствующих действительности сведений о недобросовестном поведении субъекта по отношению к собственникам обслуживаемого жилого фонда, обвинение в мошенничестве наносит вред деловой репутации юридического лица ООО «УК Ватутинское».

Ответчик В.И. Бабин в отзыве и его представитель в судебном заседании иск не признал. Считает, что сведения, изложенные в статье, полностью соответствуют действительности и не подлежат опровержению, т.к. они основаны на письмах жильцов и ответах на публикации газеты администрации города. Полагает, что статья является оценочным мнением автора статьи, который отказался от услуг ООО УК «Ватутинское» в пользу ООО «УК-5».

Ответчик общественно-политическая газета «Голос Белогорья», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2012 года в газете «Голос Белогорья» № 13 (337) в рубрике «Глас народа» под заголовком «Самоуправству и самодурству Скидановой В.И. нет предела» опубликовано письмо собственников 22 многоквартирных домов по пр. Ватутина д.д.5, 7, бульвара 1-го Салюта д.1,2,4,7,9, ул. Костюкова, д.41,63,67,71,69,79/2,45,36а,58, ул. Губкина д.6,10,10а,12,14, ул. Королева, д.35, адресованное прокурору Белгородской области Саврун Н.Д., копия Губернатору Белгородской области Савченко Е.С., в котором жители указанных домов высказывают претензии к Скидановой В.И., касающиеся вопроса обслуживания многоквартирных домов. В частности в письме говорится о том, что жители указанных домов заключили договоры на обслуживание с ООО «Восток», а Скиданова В.И. всячески этому препятствует, пытаясь получить оплату за услуги, которые она не оказывает. Письмо по поручению собственников жилых помещений подписано В.Ткаченко, Н.Пиксиным, В. Барсуковым, Л. Истоминой и др. ( всего 16 подписей).

В том же номере в продолжение темы опубликована статья Бабина В.И. «Хронический беспредел».

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указывалось выше, в газете «Голос Белогорья» опубликовано коллективное письмо собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным в письме адресам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В материалах дела имеется две коллективные жалобы собственников жилых помещений в многоквартирных домах (л.д.29-32, 169-170), направленные в адрес прокурора Белгородской области Саврун Н.Д., копии – Губернатору Белгородской области Савченко Е.С., в которых собственники помещений жалуются на действия Скидановой В.И.

Одна из жалоб опубликована в газете «Голос Белогорья» от 28.03.2012 в № 13 (№337) в виде открытого письма.

Из материалов дела усматривается, что открытое письмо собственников жилых помещений, опубликованное в газете «Голос Белогорья» явилось предметом рассмотрения органов исполнительной власти города Белгорода. В частности, Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода письмом от 10.05.2012 исх. № 07/513 в ответ на статью сообщил главному редактору газеты Бабину В.И. о том, что собственниками многоквартирных домов принято Решение о смене управляющей компании ООО «УК «Ватутнские» на ООО «Восход». В связи с чем оплата за коммунальные услуги должна производиться по единому платежному документу, выпускаемому РРКЦ ( л.д.28).

Факт направления собственниками жилых помещений в многоквартирных домах жалоб в различные инстанции жалоб на действия Скидановой В.И. также подтверждается материалами дела.

Так, в письме Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 15.09.2011 в адрес собственников жилых помещений указывается на незаконность действий Скидановой В.И. по направлению текста Государственной жилищной инспекции №1170 от 28.08.2011 в адрес Пиксина Н.М. путем размещения его на платежных документах с целью получения личной материальной выгоды. Из письма следует, что единственным законным является платежный документ, выпущенный Региональным расчетно-кассовым центром, оплата коммунальных услуг должна осуществляться в банках, почтовых отделениях и приходных кассах города Белгорода.

Таким образом, само по себе направление жалобы в адрес органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые в силу закона уполномочены на проверку изложенных в ней сведений, то есть наделены контрольными функциями и опубликование подобных жалоб в виде открытых писем в средствах массовой информации, не образует состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, а, следовательно, такое действие средства массовой информации не может быть расценено как действие по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Выбор собственниками многоквартирных домов иных управляющих компаний и отказ от услуг ООО УК «Ватутинское» подтверждается письмом Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 01.06.2012 № 2779 на имя главного редактора газеты «Голос Белогорья» Бабина В.И. ( л.д.27). Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 июля 2007 года по делу № А08-8866/2011, которым отказано в иске ООО УК «Ватутинское» к ООО «Восток» о запрете ООО «Восток» осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Белгороде по адресам: пр. Ватутина – дома №№5,7, бульвар п1-го Салюта – дома №№ 1,4,2,7,9, ул. Костюкова – дома №№ 41,63,71,67,69,79/2, 45,53,36А, ул. Губкина –дома №№6,10,10а,12,124, ул. Королева-дом № 35.

Направление ООО УК «Ватутинское» квитанций об оплате коммунальных услуг жильцам, выбравшим другую управляющую компанию, также подтверждается материалами дела ( т.2, л.д.11-14).

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья Бабина В.И. «Хронический беспредел» является оценочным мнением автора. В статье автор обращается к органам власти с вопросами «кто остановит зарвавшуюся Скиданову? Кто наведет порядок в городском хозяйстве?», т.е. целью статьи является не распространение порочащих сведений, а обращение внимания местных властей на проблемы в ЖКХ

Что касается утверждения автора о том, что Скиданова В.И. не хочет возвращать городу муниципальное имущество (здание по ул. Костюкова, 53а). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу № А08-3447/2011 ООО УК «Ватутинское» отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственностью города Белгорода о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого недвижимого имущества : нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д53а общей площадью 395,3 кв.м.

Указанное Решение отменено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, т.е. на момент выхода статьи автор не знал об отменен решения суда.

Кроме того, по смыслу ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» право на обращение в суд имеют граждане и юридические лица, в отношении которых распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их деловую репутацию. Из содержания статей следует, что речь в них идет не об ООО УК «Ватутинское», а конкретно о Скидановой В.И.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение указанной статьей его прав и законных интересов, не доказал, что при опровержении статьи его права будут восстановлены, т.е не обосновал свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования ООО УК «ВАтутинское» о защите деловой репутации и взыскании компенсации.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В.Топоркова