Дело по иску гражданина Михаила Губкина к редакции газеты «Наше время XXI век», ООО «Агентство правовой информации» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №60)

Краткое изложение материалов дела

Обращаясь в суд, истец указал, что в статье без его согласия была опубликована его фотография, полученная в результате скрытой фотосъемки, и приведены недостоверные сведения, касающиеся его личной жизни.

Обстоятельства дела

В газете «Наше время XXI век» (№15 (43) от 19 апреля 2004года) была опубликована статья «У нас в Техасе есть такая традиция», автором которой является Майкл Короткевич (Mike Korotkevich), владелец придорожного кафе в штате Техас (США). Обращаясь в суд, истец указывал, что в данной статье без его согласия была опубликована его фотография, полученная в результате скрытой фотосъемки, и приведены недостоверные сведения, касающиеся его личной жизни, а именно о том, что он носит имя Майкл Короткевич, является жителем штата Техас, владельцем придорожного кафе и заправки в данном штате, а также о том, что в США у него есть семья. Истец утверждал, что данные сведения не соответствуют действительности, так как на самом деле он работает и живет в Д-ке, а семья проживает в Б-ком районе и ему приходится бывать дома только по выходным дням и его сын, которому 12 лет серьезно считает, что у его отца не только свой бизнес в Техасе, но и есть еще одна семья.

Истец обратился в суд, полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и являются вмешательством в его личную жизнь. Он просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Ответчики же утверждали, что Майк Короткевич действительно существует и живет в США, он просто очень похож на истца и представили суду доказательства этого.

4 ноября 2004 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Суд, определив юридически-значимые обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делам о диффамации, указал, какие признаки необходимы для того, что сведения могли быть опровергнуты:

«Таким образом, исходя из ст. 152 ГК РФ, ПВСРФ. — опровержение — это способ защиты, который должен содержать в совокупности следующее:

— сведения должны быть распространены;

— они должны быть порочащими;

— и не должны быть соответствующими действительности»

Проанализировав оспариваемые истцом сведения и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что распространенные сведения являются достоверными:

«В судебном заседании из материалов дела, из пояснений ответчика, из показаний свидетеля, не верить показаниям которого у суда нет никаких оснований, было установлено, что Майкл Короткевич ( гражданин США) существует, что помещенная в газете в статье» У нас в Техасе есть такая традиция» фотография принадлежит Короткевич Майклу ( гр-ну США), и что все сведения опубликованные в данной статье касаются именно его — Майкла Короткевич, автора данной статьи».

Кроме этого суд указал на то, что предположения истца о принадлежности фотографии в статье именно к его персоне, не могут являться основанием для оспаривания опубликованных сведений как недостоверных:

«Как пояснил суду истец, у него самого есть сомнения на счет того, что эта его фотография. Также пояснил суду, что в статье нет никаких сведений, порочащих бы его, не видит он и умысла со стороны ответчика опорочить его. Однако его жена и друзья утверждают, что это его фотография, а поэтому он вынужден предполагать, что данная статья о нем.

Однако предположение не может быть доказательством».

В итоге суд пришел к выводу, что опубликованные сведения соответствуют действительности.