Краткое изложение материалов дела
В газете «Московский Комсомолец» вышел материал, посвящённый деятельности ЗАО «Промтрактор-Вагон» и о его, якобы, мошеннической деятельности. Также в статье был упомянут предприниматель Михаил Болотин, занимающий пост президента концерна «Тракторные заводы». ЗАО «Промтрактор-Вагон» подал иск на газету о защите деловой репутации. В качестве репутационного вреда истец требовал 1 млн.рублей.
В газете «Московский Комсомолец» вышел материал, посвящённый деятельности ЗАО «Промтрактор-Вагон» и о его, якобы, мошеннической деятельности. Также в статье был упомянут предприниматель Михаил Болотин, занимающий пост президента концерна «Тракторные заводы». ЗАО «Промтрактор-Вагон» подал иск на газету о защите деловой репутации. В качестве репутационного вреда истец требовал 1 млн.рублей.
Истец просил опровергнуть следующие сведения:
1. «…По интересному стечению обстоятельств именно в это время ведение реестра акционеров ЗАО принял на себя «Промтрактор-Вагон». Он имел доступ к реестру акционеров указанного ЗАО, в том числе и возможность вносить в него изменения. Очевидно, держатели реестра этой возможностью и воспользовались — ибо держатели 26 % акций вдруг перестали быть акционерами»;
2. — «…Однако факт остается фактом — с лицевого счета ООО акции без видимых (а тем более — документальных) оснований оказались списанными. Дальше ЗАО «Промтрактор-Вагон» по отношению к своему бывшему акционеру стало вести себя, мягко говоря некрасиво…»;
3. «…И тогда стало понятно, кому могли отойти спорные акции. Ибо свое несогласие с вынесенным судом Решением вдруг выразила компания Machinery&Industrial Group N.V., к которой имеет отношение известный предприниматель Михаил Болотин, одновременно занимающий пост президента концерна «Тракторные заводы» (куда входит и ЗАО «Промтрактор-Вагон»)…»;
4. «…Удивительное дело: вышестоящая инстанция прислушалась к этой жалобе…»;
5. «…вероятность того, что он по-хорошему вернет акции — увы, призрачна»;
6. «…Между тем, стиль общения руководства «Промтрактор-Вагон» со своим бывшим акционером — это повод задуматься и другим контрагентам ЗАО, еще находящихся в статусе его акционеров. Ведь ЗАО по-прежнему самостоятельно ведет свой реестр и возможность вносить туда любые изменения. А значит, вероятность того, что кто-то из нынешних акционеров однажды узнает о том, что больше не является собственником принадлежащих ему акций, не так уж призрачна…»;
04 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав своё решение тем, что «Рассматривая спор по настоящему делу, суд, оценивая порочность информации, содержащейся в опубликованных интервью, не находит, что данные, безусловно, негативные для истца сведения, могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые сообщения частично не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, а частично – соответствуют действительности. Сведения, частично распространенные ответчиком, основаны на судебных актах по делу А79-2203/2011, а частично не содержат указания на истца, в силу чего не могут нести порочащего именно для истца характера».