Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 04 декабря 2012 года
По делу № А40-91557/2012
Резолютивная часть решения объявлена: 27.11.2012г.
Полный текст решения изготовлен: 04.12.2012г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судья Тарасов Н.Н.
при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
ЗАО «Промтрактор-Вагон» (429332, Чувашская — Чувашия Респ., г.Канаш, ул.Ильича, д.1, А, дата регистрации 28.02.2005г., ИНН 2128701370, ОГРН 1052128019019)
к 1) ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (123995, Москва г, ул.1905 года, д.7, СТР.1, дата регистрации 30.09.2002г., ИНН 7703046121, ОГРН 1027739281976), 2) Портнов Ю. (123995, Москва г, ул.1905 года, д.7, СТР.1)
о защите деловой репутации
при участии:
от истца –Лапина С.Ю. по доверенности от 10.01.02012г.
от ответчиков: от 1-го-Амелина Н.С. по доверенности от 29.02.2012г., от 2-го — неявка, извещен
Установил:
что ЗАО «Промтрактор-Вагон» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», Портнову Ю. с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных в статье авторства журналиста Портнова, опубликованной в газете «Московский Комсомолец» от 08 июня 2012года № 25959;
— «…По интересному стечению обстоятельств именно в это время ведение реестра акционеров ЗАО принял на себя «Промтрактор-Вагон». Он имел доступ к реестру акционеров указанного ЗАО, в том числе и возможность вносить в него изменения. Очевидно, держатели реестра этой возможностью и воспользовались — ибо держатели 26 % акций вдруг перестали быть акционерами»;
— «…Однако факт остается фактом — с лицевого счета ООО акции без видимых (а тем более — документальных) оснований оказались списанными. Дальше ЗАО «Промтрактор-Вагон» по отношению к своему бывшему акционеру стало вести себя, мягко говоря некрасиво…»;
— «…И тогда стало понятно, кому могли отойти спорные акции. Ибо свое несогласие с вынесенным судом Решением вдруг выразила компания Machinery&Industrial Group N.V., к которой имеет отношение известный предприниматель Михаил Болотин, одновременно занимающий пост президента концерна «Тракторные заводы» (куда входит и ЗАО «Промтрактор-Вагон»)…»;
— «…Удивительное дело: вышестоящая инстанция прислушалась к этой жалобе…»;
— «…вероятность того, что он по-хорошему вернет акции — увы, призрачна»;
— «…Между тем, стиль общения руководства «Промтрактор-Вагон» со своим бывшим акционером — это повод задуматься и другим контрагентам ЗАО, еще находящихся в статусе его акционеров. Ведь ЗАО по-прежнему самостоятельно ведет свой реестр и возможность вносить туда любые изменения. А значит, вероятность того, что кто-то из нынешних акционеров однажды узнает о том, что больше не является собственником принадлежащих ему акций, не так уж призрачна…»;
а также взыскании 1 миллиона рублей репутационного вреда.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнительно представленных письменных пояснениях.
Первый ответчик — ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, указанным в представленных суду письменных отзывах.
Второй ответчик — Портнов Ю., извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменного мотивированного отзыва на иск и доказательств надлежащего исполнения суду не представил, по существу иск не оспорил.
Дело рассмотрено без участия второго ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным вторым ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.
По мнению истца, означенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Арбитражным судом установлен факт опубликования статьи журналиста Портнов Ю. «Как в одночасье лишиться своих акций?» в газете «Московский Комсомолец», в номере № 25959 от 08 июня 2012г., в которой содержатся сведения, опровергнуть которые просит истец.
Факт опубликования данной статьи ответчиками не оспаривался.
Согласно заявленным требованиям истец считает, что сведения, распространенные ответчиком, являются не соответствующими действительности и носят порочащий характер.
Данный довод судом признан несостоятельным и отклонен ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением истцом норм материального и процессуального права.
Положения статьи 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Информационное высказывание в тексте может быть доведено в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.
В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 4.11.1950г.. свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (см. Постановление Европейского суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series А N 24, р. 23, § 49; и Постановление Европейского суда по делу «Йерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series AN 298, p. 26, § 37). Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Рассматривая спор по настоящему делу, суд, оценивая порочность информации, содержащейся в опубликованных интервью, не находит, что данные, безусловно, негативные для истца сведения, могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые сообщения частично не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, а частично – соответствуют действительности.
Так, в подтверждение своей правовой позиции о распространении ответчиком в отношении истца ложной информации, последний фактически ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном акте, вынесенном, в частности, по делу № А79-2203/2011, достоверность которых является предметом исследования судами различных инстанций.
При таких обстоятельствах, сведения, по поводу которых возник спор, в случае если они являлись доказательствами в ходе рассмотрения другого дела, были оценены судом при вынесении судебного акта либо органами следствия в рамках осуществления своих полномочий, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, нормы процессуального законодательства Российской Федерации устанавливают специальный порядок оценки и исследования, представленных сторонами доказательств, в том числе, в рамках ведущихся между сторонами судебных споров, что нашло свое отражение в материалах дела.
Заявленные истцом требования, по существу, является требованиями о повторной судебной оценке этих сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о г 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Сведения, частично распространенные ответчиком, основаны на судебных актах по делу А79-2203/2011, а частично не содержат указания на истца, в силу чего не могут нести порочащего именно для истца характера.
На основании вышеизложенного требования истца об обязании ответчиков опубликовать опровержение судом отклоняется.
Поскольку истцом не доказано распространение ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, и репутационного вред в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. суд считает необоснованным.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет искового заявления и его формулировки, Арбитражный суд города Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Тарасов