Постановление Одиннадцатого апелляционного суда г. Самара (досье №1037)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 июня 2011 года Дело № … г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием: от ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», г. Казань, — Шарафутдинова А.А., доверенность от 05.05.2010, от иных лиц – не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по делу № … по иску ОАО «Ипотечное агентство Республи ки Татарстан», г. Казань, к ЗАО «Коммерсантъ в Казани», г. Казань, с участием третьих лиц Кудриной О., Валеевой Д.Л., г. Казань, ТСЖ «Загородный клуб», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, Шендаровой Е.В., г. Казань, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием «Открытое письмо Президенту РТ», опубликованные 29.10.2010 г. в газете «Коммерсантъ» региональный выпуск № 202 (восьмая полоса), а также в сети Интернет, обязании опубликовать опровержение сведений, не соответствующи х действительности, взыскании 500 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство РТ», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществ у «Коммерсантъ в Казани», г. Казань, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием «Открытое письмо Президенту РТ», опубликованные 29 октября 2010 года в газете «Коммерсанть» региональный выпуск № 202 (восьмая полоса), а также в сети Интернет, обязании опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности (с учетом уточнений, принятых судом), взыскании 500.000 руб. компенсации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены главный редактор ЗАО «Коммерсантъ в Казани» Кудрина О., собственники объектов недвижимости жилого комплекса Дубровка Валеева Д. Л., г. Казань, Шендарова Е.В., г. Казань, Товарищество собственников жилья «Загородный клуб», г. Зеленодольск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011г. отказано в удовлетворении требований, поскольку истец не представил суду доказательств распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию организации.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан » обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, неполным выяснением обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ипотечное агентство РТ» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО « Ипотечное агентство РТ» г. Казань обратилось в суд с настоящим исковым требованием, представив в обоснование требования оригинал газеты «Комерсантъ» от 29.10.2010г. №202 и протокол осмотра интернет страницы, которые содержат опубликование обращения жителей поселка «Дубровка» с открытым письмом в адрес президента РТ.

Обращение содержит словосочетания:

1) «Однако в настоящее время нами установлено, что в Зеленодольском ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» отсутствует техническая документация для надлежащего электро — энергоподключения наших домов, подтверждающая технологическое присоединение к электрическим сетям в установленном порядке, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Зеленодольским ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» и застройщиком ОАО «Ипотечное агентство РТ», 2) «Однако, из-за того, что не передана проектная документация в ОАО «Энергосбыт», собственники жилых домов не имеют возможности полностью эксплуатировать свои дома в качестве жилых, поскольку не могут заключить самостоятельные договоры на снабжение электроэнергией. По этой причине мы остались без уличного освещения и живем в полной темноте»,

3) «На протяжении четырех лет водоснабжение наших домов осуществлялось из самовольно прорытой скважины»,

4) «Никем не было проверено, откуда вода, которую мы пьем, и какой она имеет состав. Тем самым в нашем поселке была создана массовая угроза жизни, так как не было исключено отравление» Заявитель считает, что опубликованная информация нанесла урон репутации организации, поставило под угрозу продажу объектов недвижимости на территории коттеджного комплекса «Загородный клуб», не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 152 гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск (заявление) не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении по существ у заявленного требования судом первой инстанции в отношении первого словосочетания

1) «Однако в настоящее время нами установлено, что в Зеленодольском ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» отсутствует техническая документация для надлежащего электро-энергоподключения наших домов, подтверждающая технологическое присоединение к электрическим сетям в установленном порядке, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Зеленодольским ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» и застройщи ком ОАО «Ипотечное агентство РТ» правомерно и обоснованно сделан вывод о недоказанности идентичности экопоселка «Новая Ореховка» и поселка « Дубровка»/

В отношении второго словосочетания:

2) «Однако, из-за того, что не передана проектная документация в ОАО «Энергосбыт», собственники жилых домов не имеют возможности полностью эксплуатировать свои дома в качестве жилых, поскольку не могут заключить самостоятельные договоры на снабжение электроэнергией. По этой причине мы остались без уличного освещения и живем в полной темноте».

Проведя анализ 1 и 2 оспариваемой фразы, с уд сделал обоснованный вывод, что жителей волнует то обстоятельство, что они сами не могут заключить прямые договора с энергоснабжающей организацией, по причине отсутствия с последней необходимых документов.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в опубликованном письме речь идет о двух юридических лицах : ОАО « Ипотечное агентство РТ» как заказчике — застройщике и ТСЖ « Загородный клуб»- управляющей компании.

В данном фрагменте отсутствует упоминание об истце, в связи с чем отсутствуют основания считать данное утверждение порочащим деловую репутацию истца.

В отношении словосочетаний:

3) «На протяжении четырех лет водоснабжение наших домов осуществлялось из самовольно прорытой скважины»

4) «Никем не было проверено, откуда вода, которую мы пьем, и какой она имеет состав. Тем самым в нашем поселке была создана массовая угроза жизни, так как не было исключено отравление».

Судом на основании представленных доказательств также правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств идентичности поселков Новая Ореховка и поселка Дубровка.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Словосочетание «Тем самым в нашем поселке была создана массовая угроза жизни, так как не было исключено отравление», правомерно отнесено к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении словосочетаний 2,3,4 отсутствует указание на истца. Как установлено п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении лингвистической экспертизы, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания. Вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, касаются вопросов факта и оценки, которые подлежат разрешению самим судом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Респ ублики Татарстан от 11 марта 2011 года по делу № … оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», г. Казань, — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи С.Ю. Каплин, Е.Я. Липкинд