Решение Серпуховского городского федерального суда Московской области (досье №1053)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2005 года Серпуховский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи — Мерцаловой Г.В., с участием адвокатов — Зендрикова Н.Е., Земсковой С.И., при секретаре — Юзкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова П. В. к ООО «Редакция газеты «Моя информационная газета» и Шестуну А. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и несоответствующие действительности фразы в статье «Искусство лжи» автора Шестуна И.В. в газете «МИГ» № 18 от 01.042004г. : 1) «…тогда как принимал Жданов город с профицитом в 3 миллиона… Так куда же уходят деньги?», 2) В целом, после трехлетних наблюдений создается впечатление, что П.В. Жданов нас всех обманул, когда в ходе своей предвыборной кампании обещал, как кризис менеджер, превратить Серпухов в «Силиконовую долину», 3) «…человек, который говорит одно думает другое, а делает вообще что-то третье», 4) «Говорит о любви к нашему городу и его жителям, и жестоко, как танком, переезжает людей, ломает судьбы. Говорит о городе открытых сердец, и при этом расправляется с инакомыслящими», 5) «Рассказывает с телеэкрана о поддержке института семьи, одновременно с этим — человек, очень похожий на нашего мэра, неоднократно был замечен в московском гейклубе «Три обезьяны», 6) «он мастерски овладел искусством лжи. Думаю, что я не одинок в своих антипатиях», , 7) «Пока Жданов не сел в кресло главы города, гортеатр и парк жили наполненной творческой жизнью». Также просит обязать ответчика редакцию газеты «МИГ» опубликовать опровержение недостоверных сведений и взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого.

В судебном заседании от 25.06.2004г. истцом предъявлено дополнительное исковое заявление, в котором он просит также признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и несоответствующие действительности фразы в статье «Искусство лжи» автора Шестуна И.В. в газете «МИГ» № 18 от 01.042004г: 1) «Видимо строить банкетные залы гораздо прибыльнее — и на «откатах» заработаешь и на работе заведения погреться можно… Между прочим, за время работы Жданова «откаты» чиновникам, которые стали нормой для России. поднялись в Серпухове на небывалую высоту», 2) «После такого «лечения» нашему городу ни доктор, ни консилиум уже не поможет. Ему потребуется только гробовщик», 3) «Работа ведется в условиях жесточайшей диктатуры… Многочисленные советы… также ничего не могут — все решает один человек. Не верите — попробуйте сказать что-то поперек мэру», 4) «Призывает нас ко всеобщему объединению, но при этом уничтожает театр «Зазеркалье». Говорит о любви к нашему городу и его жителям, и жестоко, как танком, переезжает людей, ломает судьбы. Говорит о городе открытых сердец, и при этом расправляется с инакомыслящими, Об этом свидетельствует его недавнее противостояние с газетой «Совет», которую Жданов выдворил из здания администрации, а до этого откровенно блокировал работу печатного органа, 5) «Плохо только, что кто бы ни пришел Жданову на смену, уже не восстановить нарушенного доверия к власти», 6) «Содержать в порядке форму муниципального объекта — это было всегда задачей администрации города, а дело руководителей учреждений, и культурных в том числе. В первую очередь — наполнить форму содержанием», 7) «Привлекать инвесторов и спонсоров -задача администрации города, но не директора муниципальной организации», 8) «…парк и кинотеатр «Центральный» лишены статуса учреждений культуры, а соответственно, как учреждение культуры более не используются», 9) «Бывший кинотеатр «Центральный» стал практически банкетным залом», 10) «Гортеатр в самое ближайшее время также потеряет статус городского учреждения культуры и как юрлицо будет принадлежать Москве. И налоги платить туда же», 11) «А у нас уже два года закрыт гортеатр на ремонт. И не потому, что тщательно делают. Стройматериалов нет, то денег администрация не выделит, то полы вздуются, которые для показухи настелили за один день», 12) «Пока Жданов не сел в кресло главы города, гортеатр жил наполненной творческой жизнью…А сейчас и театр, и парк мертвы».

В судебном заседании от 12.07.2004г. представитель истца уточнила исковые требования и просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца несоответствующие действительности фразы в статье «Искусство лжи» автора Шестуна И.В. в газете «МИГ» № 18 от 01.04.2004г. 1) «…тогда как принимал Жданов город с профицитом в 3 миллиона… Так куда же уходят деньги?»,(1) В целом, после трехлетних наблюдений создается впечатление, что П.В. Жданов нас всех обманул, когда в ходе своей предвыборной кампании обещал, как кризис менеджер, превратить Серпухов в «Силиконовую долину», 3) «…человек, который говорит одно думает другое, а делает вообще что-то третье», 4) «… и жестоко, как танком, переезжает людей, ломает судьбы… и при этом расправляется с инакомыслящими», 5) «… и одновременно с этим — человек, очень похожий на нашего мэра, неоднократно был замечен в московском гейклубе «Три обезьяны», 6) «он мастерски овладел искусством лжи. Думаю, что я не одинок в своих антипатиях»,, 7) «Пока Жданов не сел в кресло главы города, гортеатр и парк жили наполненной творческой жизнью», 8) «Видимо строить банкетные залы гораздо прибыльнее — и на «откатах» заработаешь и на работе заведения погреться можно. .7) Между прочим, за время работы Жданова «откаты» чиновникам, которые стали нормой для России, поднялись в Серпухове на небывалую высоту»/^) «После такого «лечения» нашему городу ни доктор, ни консилиум уже не поможет. Ему потребуется только гробовщик», 10) «Работа ведется в условиях жесточайшей диктатуры… Многочисленные советы… также ничего не могут — все решает один человек. Не верите — попробуйте сказать что-то поперек мэру», Ш «…но при этом уничтожает театр «Зазеркалье»…и жестоко, как танком, переезжает людей, ломает судьбы… и при этом расправляется с инакомыслящими. Об этом свидетельствует его недавнее противостояние с газетой «Совет», которую Жданов выдворил из здания администрации, а до этого откровенно блокировал работу печатного органа, «Плохо только, что кто бы ни пришел Жданову на смену, уже не восстановить разрушенного доверия к власти», «Содержать в порядке форму муниципального объекта — это было всегда задачей администрации города, а дело руководителей учреждений, и культурных в том числе, в первую очередь — наполнить форму содержанием», «…парк и кинотеатр «Центральный» лишены статуса учреждений культуры, а соответственно, как учреждение культуры более не используются», (Гб) «Бывший кинотеатр «Центральный» стал практически банкетным залом», «Гортеатр в самое ближайшее время также потеряет статус городского учреждения культуры и как юрлицо будет принадлежать Москве. И налоги платить туда же», (п) «А у нас уже два года закрыт гортеатр на ремонт. И не потому, что тщательно делают. Стройматериалов нет, то денег администрация не выделит, то полы вздуются, которые для показухи настелили за один день», «Пока Жданов не сел в кресло главы города, гортеатр жил наполненной творческой жизнью. А сейчас и театр, и парк мертвы». Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100000 руб. с каждого, обязать газету опубликовать опровержение и взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 150000 с ответчиков в равных долях.

Представитель истца по доверенности Жарикова В.В. исковые требования поддержала и пояснила, что согласно заключению экспертов подтверждено, что фразы указанные в исковом заявлении содержат негативную информацию. В статье говорится об оценке деятельности не только администрации города, но и главы администрации Жданова П.В. Так из текста статьи по фразе про бюджет города видно, что дефицит бюджета произошел по вине истца. Данный факт не соответствует действительности, поскольку состояние бюджета — зависит от деятельности представительного органа. Также из контекста статьи и заключения экспертов высказывание про гей-клуб может восприниматься, что глава города его посещает, и это никакое не предположение, а утверждение, согласно заключения. Фраза про театр, который жил до прихода Жданова полноценной жизнью содержит порочащую информацию. Статья является психотравмирующей, и как представитель считает, что социальному статусу истца причинен урон опубликованной негативной информацией. Изложенная информация в спорной статье содержит недостоверные сведения. Просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчик Шестун И.В. исковые требования не признал и пояснил, что выражение, где истец обещал превратить Серпухов в Силиконовую долину, была в статье в период избирательной кампании в октябре 2000г. «Силиконовая долина»- это было выражение истца. Также пояснил, что четко понимал, что писал статью о физическом лице, которое исполняет функции главы города. Гортеатр и театр «Зазеркалье» являются муниципальными, одним из учредителей, которых является структурное подразделение администрации. На момент издания статьи парк не был учреждением культуры, а гортеатр находился в стадии ликвидации. Все, что изложено в статье — соответствует действительности. Когда писал о расправах с инакомыслящими, имел ввиду себя и других.

Представитель ответчика Шесту на И.В. по доверенности адвокат Зендриков Н.Б. пояснил, что спорная статья посвящена проблемам города и района, она написана депутатом городского Совета, и он вправе был высказаться и отразить острые проблемы. Вопрос «Куда же уходят деньги?» ответчик мог задать истцу не только как депутат, но и как простой гражданин, данный вопрос не может умалять интересы истца и его достоинство. Фразой «…Жданов нас всех обманул» ответчик делится своими впечатлениями, которые основаны на конкретных фактах. Имело место статья, в которой говорилось, что Жданов обещал гражданину служебное жилье, но не выполнил своего обещания. Во фразе говорится, что человек похожий на мэра, но не указывается конкретно на мэра. 4 фраза представляет собой интерпретацию. Фраза про гортеатр соответствует действительности, поскольку ремонт действительно проводился, аттракционов в парке не было, они появились только сейчас. Данное обстоятельство ремонта истцом не оспаривалось. 8 фраза содержит предположение, конкретно говорится о деятельности администрации. В 9-ой фразе не указывается конкретно, что она относится к Жданову, а содержит оценку деятельности работы администрации, которая иск не предъявляла, как и 10 фраза относится к администрации. Высказывание про театр «Зазеркалье» соответствует действительности. 12 и 13 фразы не содержат негативной, отрицательной информации. 15 и 16 фразы соответствуют действительности. В 16-ой фразе указано предположение, а в 17-ой про Жданова не сказано. Представитель считает, что требования на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Шестуна И.В. адвокат Земскова СИ. исковые требования не признала и пояснила, что все фразы статьи являются не утверждением, а мнением автора статьи, что подтверждается заключением экспертов. Представила письменное объяснение, из которого следует, что все оспариваемые фразы представляют собой либо сведения, выраженные как мнения ответчика, либо как сведения фактического характера, но при этом соответствующие действительности, либо сведения, не относящиеся к ответчику (л.д.24 т.3). Поэтому в иске должно быть отказано.

Свидетель Горбунов Р.В. (председатель Совета депутатов г.Серпухова) в судебном заседании от 09.07.2004г. пояснил, что Совет депутатов избирается гражданами и работает в соответствии с законом, где один человек ничего не решает, это коллегиальный орган и решения принимаются Советом коллегиально. В городе имеются также другие советы, например, общественный территориальный Совет, Совет ветеранов и другие. Глава города не может влиять на решения, принимаемые Советом, он может вносить нормативно-правовые акты и свои предложения. Решения выносится голосованием депутатов. Совет депутатов обладает полномочиями утверждать городской бюджет и отмечать его исполнение. После избрания Совета депутатов в 2001г. рассматривался отчет об исполнении бюджета 2000г. Было выявлено, что муниципальные предприятия имеют большую кредиторскую задолженность, что послужило основанием для администрации города провести работу по сокращению кредиторской задолженности предприятий и взятии на себя их долгов путем перевода в муниципальный долг либо дополнительного финансирования за счет представления администрацией созданного муниципального долга. Ответчик был членом депутатской комиссии по бюджетному финансированию и налогам. Совет депутатов контролирует городской бюджет и рекомендует рассматривать бюджет на очередной финансовый год. Также свидетель пояснил, что читал статью ответчика, считает, что данная статья не соответствует действительности, в ней искажены факты.

В судебном заседании от 01.08.2005г. свидетель Горбунов Р.В., вызванный в суд по ходатайству ответчиков, пояснил, что ему известны факты, когда действия Жданова расходились с его обещаниями. В 2000г. в городском бюджете имелся профицит в 300000 руб., это было до того, как Жданов стал главой города. В 2001г. профицита бюджета не было, была тенденция к дефициту. В 2002-2004г.г. дефицит бюджета увеличивался. Бюджет принимается Советом депутатов, предложения вносились главой города, на момент написания статьи инициатором по подписи предложений, представляемых в Совет депутатов, был глава города Жданов П.В. Рост муниципального долга объясняется тем, что выполнялись различного рода работы, которые увеличивали рост дефицита, на сколько эффективно велись работы свидетель не может сказать. В 2004 году Совет депутатов утвердил бюджет, где главой города была затронута мысль по поликлинике № 4, которую надо было снести или капитально отремонтировать, то же касалось и родильного дома. По информации из отчета администрации значимый ремонт вышеуказанных зданий не проведен. Советом депутатов принята программа по ветхому фонду, но она не выполняется в должной мере, для нуждающихся в жилье людей проблема предоставления жилья не решена, в городе живет много людей нуждающихся в его улучшении. Также советом был принят ряд программ о здравоохранении, но по результатам отчета выяснилось, что они не выполнены, причиной является, как пояснила администрация, не организованность деятельности по их выполнению. Полномочия Совета депутатов — контроль за выполнением программ. Так программа по туберкулезу не выполнена, из 4 программ — две выполнены не в полном объеме. В заключениях Совета депутатов отражены все нарушения по исполнению бюджета. Отчет 2004г. не утвержден, поскольку не набрано необходимого количества голосов для его утверждения. В Совет депутатов документов о присвоении городу территории научно-технического развития не поступало, но данный вопрос обсуждался, инициатива главы о присвоении городу данного звания была поддержана.

Свидетель Кудрявцева О.Л. (художественный руководитель театра «Зазеркалье») пояснила, что театр существует с 1999г., как юридическое лицо и осуществляет свою деятельность, театр не уничтожен. В настоящее время в студии из прежней трупы остался один актер, а остальные ушли из-за конфликтных отношений, за своим лидером, театр обновился. Студия ставит спектакли, участвует в городских мероприятиях, в прошлом году было поставлено 4 спектакля. Свидетель также пояснила, что с главой города противостояний нет. Ранее театр именовался «Скоморошина», сейчас перешли под «крыло» города и стали муниципальным учреждением культуры.

Свидетель Митичкин А.А. пояснил, что в 2002 году начался ремонт парка культуры и кинотеатра, до ремонта они находились в непрезентабельном состоянии. Ремонт производился на средства от отчислений от строительства дома на ул.Осенней. Свидетель посещал парк и он не мертв, каруселей в нем своих нет, но есть приезжие аттракционы.

Свидетель Черенкова Н.А. пояснила, что проживает недалеко от парка уже 20 лет, и каждый день ходит через парк на работу. Считает, что в последние 4 года состояние парка улучшилось, хорошее освещение, зеленые насаждения. Гортеатр находится на ремонте, он преобразился, отремонтировали фасад, заменили крышу. В парке гуляют с детьми, часто устраиваются культурно-развлекательные мероприятия. В последние годы люди редко пользовались каруселями и их убрали. В настоящее время приезжает лунапарк и зверинец, праздники организуются намного лучше.

Свидетель Казакова Е.В. пояснила, что ремонт в фойе гортеатра начался в 2001г., а закончился в 2002г., рабочие торопились, делали паркет, чтобы успеть к сроку, к балу. Были благотворительные средства, ответчик лично не контролировал проведение ремонта. В марте паркет начал вздуваться, и через полгода он вздулся весь. До 2000г. в парке проходили мероприятия, были аттракционы, карусели, катамараны, сейчас их нет. Ребенок свидетеля раньше посещал парк, а в настоящее время нет. Свидетель разделяет мнение автора спорной статьи.

Свидетель Гехт Ю.В. (генеральный директор Серпуховской бумажной фабрики) пояснил, что со стороны главы города имело место нанесение ущерба городу. В момент избрания глава обещал поднять промышленность, которая в настоящее время находится в плачевном состоянии, почти все предприятия разорены, и Жданов не сделал ничего, что обещал, бюджет города пуст. Свидетель пояснил, что Жданов его лично обманул. Также было подписано соглашение о реконструкции центра города, но он сорвал, утвержденное в Москве строительство. За бесценок было продано здание бывшего суда, которое ранее было обещано следственному управлению. Истцом были сорваны выборы главы района. Свидетель полностью разделяет мнение ответчика в статье и поддерживает его.

Свидетель Ефремова А.А. пояснила, что к ней, как к инженеру-строителю, обратились ветераны с просьбой сделать памятник-обелиск павшим воинам. Свидетель обращалась во многие инстанции, также и к Жданову, но он не дал ни копейки. Только обещал помочь, не отказывал и говорил «не представляется возможным, но чем смогу помогу». Сейчас мемориал установлен, деньги выделил губернатор Московской области Громов, 15000 руб. дал Головко Е.

Свидетель Рудкевич М.А. пояснила, что театр «Зазеркалье» существовал до 2002 года, затем было отобрано здание, на нее, как на руководителя было оказано моральное давление. Труппа ушла вся вслед за ней, в статье факт уничтожения театра правдоподобен. Театр был муниципальным и располагался в помещении кинотеатра «Центральный» до 2001г., затем были выселены в некуда. Был подан иск в суд и вынесено решение о незаконном выселении без предоставления другого помещения, но исполнения решения не смогла добиться. В декабре 2002г. свидетель уволилась по собственному желанию. На собрании Жданов обещал предоставить театру отремонтированное здание. Предлагалось помещение гортеатра, где не было никаких функциональных условий, и театр от него отказался. Свидетель также пояснила, что сейчас очевиден факт того, что театр «Зазеркалье» существует, но как он работает — она не знает.

Свидетель Помазов В.В. пояснил, что в начале 2003г. редакцию газеты «Совет» выдворили из здания администрации, где она занимала 2 комнаты по договору аренды, срок которого продлевался, но в 2001г. договор аренды не продлили и попросили освободить помещение. Взамен было предложено помещение, которое располагалось по ул. Крюкова, д.1, и было не приспособленным, представляло собой нежилое помещение небольшого размера. Сделать ремонт своими силами возможности не было, работа газеты была блокирована. Администрация была в курсе всех проблем и трудностей, поскольку с самого начала была одним из учредителей. Впоследствии отношения стали напряженными, и администрация перестала выделять деньги, были отключены телефоны. Администрация совершала ряд неправомерных действий по самоуправству, которые были направлены на закрытие газеты, поскольку в ней были опубликованы статьи, содержание которых администрации не понравилось. Подавались жалобы в прокуратуру по поводу публикаций в нашей газете, была попытка возбудить уголовное дело, проводилась проверка статей, и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также проверку проводила налоговая инспекция.

Свидетель Пантелеев А.А. пояснил, что ездил неоднократно в Москву для трудоустройства в клуб «Три обезьяны», а затем увидел газету, в ней было фото человека похожего на мужчину, которого он видел в ночном клубе.

Свидетель Кузнецов М.И. пояснил, что при Жданове началась работа по отработке заложенных в законах механизмов организации и управления научно-производственным комплексом муниципальных образований Московской области «Город Серпухов», «Серпуховский район», «Город Протвино», «Город Пущино» как территории научно-технического развития. Данная работа прошла несколько стадий. По предложению Правительства Московской области создана ассоциация. Серпухов в настоящее время является признанным центром, в том числе маркетинговым. Также в нем функционирует бизнес-клуб, данному факту может позавидовать любое муниципальное образование. Работа в Советах ведется коллегиально, никакой единоличной работы нет. Свидетель также считает, что никакой диктатуры в работе Серпухова нет, он посещает город, раз 5-10 в год и видел, как Жданов осуществляет обсуждение проектов местного значения. Работа по присвоению Серпухову статуса города наукограда не ведется, никто не давал обещания, что Серпухов получит данный статус.

Свидетель Назаров Ф.Н. пояснил, что уже около 9 лет является предпринимателем. Условия ведения бизнеса в городе после вступления на пост главы города Жданова существенно изменились, ужесточились. Появилось огромное количество московских торговых площадей, усилилась монополизация, что приводит к разорению серпуховских предпринимателей. Свидетель является членом торгово-промышленной палаты и по откликам своих коллег считает, что это не единственное его мнение. Весь период правления Жданова характеризуется тем, что государственные и муниципальные органы затерроризировали предпринимателей. Свидетель с группой предпринимателей хотел оформить разрешение на строительство, выбрали площадку, но при согласовании со Ждановым, последний сказал, что если ему подгонят под окно 20 Мерседесов, тогда будет решен вопрос. Место под застройку отдали другой организации. Затем просили разрешение на постройку в месте, где земля находится в собственности, но администрации разрешения не дает. Также повысились проценты до 20% от проектной стоимости в фонд инвестирования. По мнению свидетеля условия для бизнеса созданы не для всех предпринимателей, а лишь для некоторых, в числе которых владелец ресторана «I Митральный». В 2004г. были обращения палаточников, что им подняли платы за аренду земли, их просто выгнали с их мест. Жданов не влияет на налогообложение предпринимательской деятельности.

Свидетель Веретехина СВ. пояснила, что с 5 ноября 2003г. является директором парка. С момента ее прихода главной задачей было ввести в эксплуатацию здание ОЗАГС, которое находилось в разрушенном состоянии, территория парка была без аттракционов. В 2001 г.-2002г. парк был в стадии чистки лесозоны и чистки от аттракционов, всего было 5-6 аттракционов, судя по фундаментам, прежние аттракционы были срезаны. По развитию парка свидетель пояснила, что за 1,5 года в парке было 5 лунапарков и 2 цирка. Проводились мероприятия культурного уровня.

незаконных доходов и управление, способствующее росту коррумпированности чиновников (фраза 8); доведение города до такого состояния, что ему понадобится гробовщик (фраза 9); диктаторство, принятие решений без учета мнения других людей (фраза 10); уничтожение театра «Зазеркалье» (фраза 11), подрыв у горожан доверия к власти (фраза 12); лишение парка и кинотеатра «Центральный» статуса учреждений культуры (фраза 14); намерение передать театр в ведение Москвы, что лишит местный бюджет налоговых поступлений от его работы (фраза 16): нерегулярное финансирование ремонта театра (фраза 17); доведение парка и театра до состояния полного упадка, «смерти» (фраза 18 и ее фрагмент — фраза 7).

3. В соответствии с заключением экспертов, негативная информация в представленных фразах подана в различной форме: в виде утверждения (фразы 4, 5, 6, 10, 11, 17), в виде мнении (фраза 2), в виде предположения (фраза 8), в скрытой форме (читатель подталкивается к выводу отрицательно характеризующему истца, — фразы 1, 7, 8, 9, 12, 16, 18) — л.д. 136 т.2.

4. Поскольку оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а предложение «В целом, после трехлетних наблюдений создается впечатление, что П.В. Жданов нас всех обманул, когда в ходе своей предвыборной кампании обещал, как кризис-менеджер, превратить Серпухов в … Силиконовую долину» (фраза 2 в заключении) характеризует истца отрицательно, но подана как мнение автора, о чем свидетельствует формулировка «создается впечатление». Поэтому в этой части требование истца не основано на законе.

Анализируя фразу № 1 «…тогда как принимал Жданов город с профицитом в 3 миллиона Так куда же уходят деньги?», эксперты приходят к выводу, что в этом фрагменте содержится информация о несоответствии состояния городского бюджета требованиям Бюджетного Кодеке России. Муниципальный бюджет стал дефицитным именно при истце, поскольку до его прихода к руководству городом муниципальные доходы были больше, чем расходы на 3 миллиона — л.; информация содержится в первой части анализируемой фразы: «принимай Жданов город профицитом в 3 миллиона». Несоответствие состояния городского бюджета законодательству отрицательно характеризует руководство города, в том числе и его мэра как исполнительной власти. Возникновение такого несоответствия именно при истце отрицательно характеризует нынешнее руководство города и мэра П. В. Жданова как его главу.

Однако, как установлено судом, указанные факты соответствуют действительности и подтверждаются как письменными доказательствами (л.д. 18-33 т.1, л.д. 3-24 т.2), так и показаниями свидетеля Горбунова Р.В., который подтвердил факт профицита бюджета в прошлом так «наличие» значительного долга в настоящем. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как его показания не противоречат другим представленным доказательствам. Как видно из заключения комиссии по бюджет муниципальный долг на 01.01.2002г. составлял 50279,0 тыс. руб. Факт профицита бюджета — подтверждается также отчетом об исполнении бюджета (л.д.64 т1).

Нарушения бюджетного законодательства подтверждаются также представителем Серпуховской городской прокуратуры от 20.02.2004г. {л.д.24 т.2)

Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что указанная фраза содержит негативную информацию, она соответствуют действительности: ранее муниципальные доходы были больше расходов. Следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению экспертов, фраза № 3 «…человек, который говорит одно, думает другое, а делает вообще что-то третье» содержит утверждение об отношении автора статьи к человеку, поступающему определенным образом, а именно — говорящему одно, думающему другое, а делающему третье. В данном контексте она однозначно понимается как утверждение об отношении к конкретному человеку — к П.В. Жданову, при этом отношение негативное. Сама по себе информация о негативном отношении ответчика к истцу не является негативной информацией об истце и характеризует ответчика, а не истца. Основанием для негативного отношения является несоответствие между словами, мыслями и поступками истца: «говорит одно, думает другое, а делает вообще что-то третье». Тот факт, что П. В. Жданов поступает именно так, подается как само собой разумеющаяся информация.

Несоответствие между словами, мыслями и поступками чаще всего оценивается отрицательно и обществом в целом, так как нарушает некоторые неписаные моральные нормы. Предполагается, что поступки человека, являющегося должностным лицом, не должны расходиться со словами, сказанными им как должностным лицом.

Таким образом, в анализируемой фразе содержится информация о несоответствии между словами, мыслями и поступками истца, которая автором статьи оценивается как отрицательная. Информация подана не в виде прямого утверждения, а косвенно.

Учитывая косвенность утверждения, которое содержит негативный (отрицательный) характер, суд считает, что это утверждение может быть проверено, но доказательств этого, суду не представлено. Свидетели со стороны ответчиков Назаров Ф.Н., Гехт Ю.Г. и другие показали. что истец не создал условия для бизнеса, для промышленности, не выполнил отдельные обязательства, но доказательств того, что истец говорит одно, думает другое, а делает вообще что-то третье — суду не представлено.

Поэтому указанная фраза порочит четь и достоинство истца, так как в ней автор косвенно утверждает о нарушении истцом неписанных моральных норм. Указанное утверждение не является оценочным суждением, так как тот факт, что истец поступает именно гак, подается как само собой разумеющаяся информация. Поэтому довод ответчиков о том, что это суждение автора, несостоятелен и опровергается заключением экспертов (л.д. 126 т.2 на обороте).

Анализируя фразу № 4 «…жестоко, как танком, переезжает людей, помает судьбы… и при этом расправляется с инакомыслящими. Об этом свидетельствует противостояние с газетой «Совет», которую Жданов выдвори! из здания администрации, а до этого откровенно блокировал работу печатного органа, эксперты пришли к выводу, что она содержит негативную информацию и подана в виде утверждения. Фраза 4 содержит примеры поступков, не соответствующих словам.

Во второй части предложения содержится прямое утверждение о том, что мэр «жестоко, как танком, переезжает людей, ломает судьбы». Это утверждение содержит интерпретацию не названных в тексте статьи конкретных действий истца по отношению к неназванным конкретным людям и выражает отрицательное отношение к этим действиям.

Оба глагола в своих прямых значениях указывают на применение физической силы по отношению к объекту действия, в результате которого объекту наносится серьезный ущерб. исключающий возможность его нормальною функционирования. Указание на силовое воздействие, влекущее серьезный ущерб, сохраняемся и в их переносных значениях. Сочетание «жестоко, как танком, переезжает людей и ломает судьбы» несет в экспрессивной форме информацию о грубом вмешательстве в жизнь других людей, имеющем для них резко отрицательные последствия. Поскольку в данном случае речь идет о серьезном ущербе, наносимом главой исполнительной власти жителям города, то это информация, негативно характеризующая мэра, призванного обеспечивать благоприятные условия для жизни горожан, и она наносит урон социальному статусу П. В. Жданова.

Во второй части предложения содержится прямое утверждение о том, что мэр «расправляется с инакомыслящими». Это утверждение также содержит интерпретацию конкретных действий истца по отношению к конкретным людям. Автор статьи приводит пример — «противостояние с газетой «Совет», которую Жданов выдворил из здания администрации, а до этого откровенно блокировал работу печатного органа

Для характеристики действий мэра выбирается слово расправиться (расправа — это «жестокое применение силы), которое указывает на жестокий характер действий субъекта, на применение им принуждения.

Подавление свободы слова, тем более в жестокой форме, противоречит законам государства и отрицательно характеризует тех, кто это делает. Информация о подобных действиях мэра выражена в форме прямого утверждения; она оценивается отрицательно автором статьи, который использует для этого словосочетание расправляется с инакомыслящими.

Доказательств того, что со стороны истца имели место какие-либо жестокие действия по отношению к конкретным людям, суду не представлено. Применение мер дисциплинарного воздействия к ответчику Шестуну И.В., допустившего нарушения трудового законодательства и наличие с ним трудового спора, разрешенного судом, и ликвидация возглавляемого учреждения, учредителем которого была администрация города, не могут быть доказательством жестоких действий, повлекших отрицательный результат. Как установлено судом, истец после ликвидации учреждения работает в обществе с ограниченной ответственностью менеджером. Доказательств наступления каких-либо отрицательны последствий, а также расправы с инакомыслящими, суду не представлено.

Как видно из постановления № 20 от 13.01.2003г., муниципальное учреждение культуры, «Культурно-досуговое объединение», руководителем которого был ответчик Шестун И.В. ликвидировано в соответствии с требованиями ГК РФ и на основании Закона МО «О местном самоуправлении в МО» и Устава города (л.д.58 т. 1).

Как видно из акта ревизии МУК «Культурно-досуговое объединение» от 20.06.2ШС; (л.д.91-107 т. 1) в деятельности учреждения выявлены нарушения законодательства, которые руководитель не оспорил. Как установлено актом ревизии, деятельность учреждения сн,1.1.: убыточной. Факты нарушения установлены Контрольно-ревизионным управлением в Московской области, о чем уведомлен глава города (л.д. 146-148 т. 1).

Арбитражный срок между двумя хозяйствующими субъектами: администрацией города и редакцией газеты «Совеет» по поводу аренды помещения и перечисления денежных средств нельзя считать расправой с инакомыслящими., так как опять же отсутствует жестокое применение силы.

Как установлено из представленных доказательств, редакция газеты «Совет» занимает помещения по месту нахождения администрации: ул. Советская, 86, помещения, сданные в аренду помещения являлись муниципальной собственностью. По истечении срока аренды арендодатель вправе потребовать освобождения помещения арендатором. Факт наличия арбитражного спора подтверждает постановление Федерального арбитражного суда Московской области (л.д. 171-172 т. 1, лд.184 т. 1). Из представленных решений следует, что нарушений закона со стороны администрации не было, ее действия были правомерны.

Поэтому фраза « жестоко, как танком, переезжает людей, ломает судьбы… и при этом расправляется с инакомыслящими» содержит негативную информацию, порочит честь и достоинство истца и является не соответствующей действительности.

Весте с тем, противостояние имело место — так как имел место спор в суде, со стороны: администрация и газета противостояли друг другу. Факт освобождения помещения редакцией также имел место. Указанные факты нашли подтверждение, как судебными постановлениями, так и показаниями свидетеля Помазова — редактора газеты «Совет».

Довод представителей ответчиков на непонятность слова «интерпретация» при ананас этой фразы и на необходимость вызова в судебное заседание экспертов, а также специалиста М.В. Горбаневского (одного из авторов использованной экспертами литературы) проверен судом и этому доводу дана оценка в вынесенных судом определениях (л.д.72,75 т.3), из которых следует, что заключение экспертов является полным и каких-либо неясностей не вызывает, и вызов одного из авторов использованной экспертами литературы не является необходимым, так как эксперты использовали специальную литературу в совокупности, а не одну работу Гораневского М.В.

Как установлено заключением экспертов, фраза 5 «…и одновременно с этим — человек очень похожий на нашего мэра, неоднократно был замечен в московском гей-клубе ,. Три обезьяны»» взята из контекста «Рассказывает с экрана о поддержке института семьи, и одновременно с этим — человек, очень похожий на нашего мэра, неоднократно был в московском гей-клубе «Три обезьяны».

В предложении, из которого взята фраза 5, сопоставлены два события, причем оба поданы как факты: мэр рассказывает с экрана о поддержке семьи и мэр посещает гей-клуб. Автор статьи не сомневается, что человек, очень похожий на мэра, на самом деле и есть мэр. В этом предложение мэр назван с помощью выражения человек, очень похожий на мэра, построенного по известной модели человек, похожий на генерального прокурора.

Однако по существу сопоставляемые факты несопоставимы: первый из них (рассказы, поддержке института семьи) связан с деятельностью мэра как должностного лица, а второй (посещение гей-клуба) — с его частной жизнью как человека. Несоответствие между словами и делами возникло бы, если, например, мэр, говоря о поддержке института семьи, а в действительности ничего для этого не делал или, напротив, способствовал распаду семей Возможно также, что, используя словосочетание поддержка института семьи, автор хотел сказать, что мэр говорит о приверженности традиционным семейным ценностям; однако указанное словосочетание такого значения не имеет. Таким образом, автор статьи демонстрирует е: отсутствие логики в построении предложения. Тем не менее, единая структура большинства предложений анализируемого абзаца свидетельствует о том, что все факты, называемые во второй части этих предложений, оцениваются автором статьи отрицательно.

Следовательно, во фразе 5 содержится утверждение о том, что мэр посещает гей-клуб «Три обезьяны», и отрицательная оценка этого факта, выраженная косвенно, с помощью композиционной структуры предложения.

С учетом изложенного суд считает, что указанная фраза порочит честь и достоинство истца.

При этом суд учитывает требования ст. 10 Европейский конвенции по защите прав человека согласно которой пресса не должна преступать границы, определенные этой статьей, заключается в распространении информации и идей, представляющих общественный интерес а не интерес авторов публикации.

Довод ответчиков, что этот факт соответствует действительности, что человека похожего на истца видел допрошенный свидетель, признается несостоятельным, так как опровергается Заключением, из которою следует, что негативная информация содержится в пси виде утверждения. Это также не является суждением или мнением, которые не являются предметами судебной защиты.

Анализ фразы 6 «Он мастерски овладел искусством лжи. Думаю, что я не одинок в своих антипатиях» согласно заключению, показал следующее: в 6-й фразе содержится дна предложения,.

В первом из них (Он мастерски овладел искусством лжи) утверждается, что истец умеем искусно лгать, иначе говоря, а) он говорит неправду, б) он гак искусно маскирует неправду мол правду, что ее трудно распознать (в этом, собственно, и заключается искусство лжи).

Таким образом, предложение «Он мастерски овладел искусством лжи» является утверждением об отрицательном поведении мэра, причем отрицательная оценка выражена с помощью слова ложь.

Ложь оценивается отрицательно не только автором статьи, но и любым человеком. поскольку отрицательная оценка является компонентом лексического значения слова ложь.

Второе предложение фразы 6 «Думаю, что я не одинок в своих антипатиях» содержит информацию о том, что мэр неприятен не только автору статьи, но и другим людям и информация выражена в форме предположения, о чем свидетельствует использование слов думаю. Сама по себе информация о негативном отношении одного человека или группы людей другому человеку характеризует не объект отношения, а его субъекты. Таким образом предложении «Думаю, что я не одинок в своих антипатиях» отрицательная информация об истце не содержится, несмотря на то, что оно выражает отрицательную оценку ответчиком, а также предположение, что так же оценивают истца и другие люди.

Поскольку второе предложение не содержит негативной информации, оно не может порочить честь и достоинство истца.

Вместе с тем первое предложение «Он мастерски овладел искусством лжи» содержит утверждение о лжи — отрицательном с точки зрения общественной морали поступке. Как следует из заключения экспертов, единственный контекст, в котором ложь может оцениваться простительная — ложь во спасение. Однако в данном контексте — ложь — это афоризм, поступок, и в этом обвиняют истца.

В подтверждение данного факта представители ответчиков представили доказательств невыполнения обещаний главы города отдельным гражданам. Так, свидетелю Чиликиной он обещал предоставить квартиру, свидетелю Ефремовой — денежные средства для возведения памятника-обелиска.

Как установлено судом, спор между Чиликиной и администрацией по поводу исполнения договорных отношений находится в производстве суда, правомерность действий: истца — ответчика пока не установлена, что подтвердила свидетель. Поэтому в данном случае нельзя утверждать о совершении истцом указанного аморального проступка.

Как видно из показаний Ефремовой, она обращалась во многие инстанции, также к Жданову, но он не дал ни копейки. Только обещал помочь, не отказывал и говорил, что представляется возможным, но чем смогу помогу». Указанное обстоятельство: не выделение денег. для возведения памятника, также нельзя расценивать как совершение аморального проступка, утверждать об этом со страниц средств массовой информации.

Довод ответчиков в подтверждение оспариваемого факта о том, что истец не выполнил обязательства по предоставлению надлежащих жилищных условий гражданам города, по ремонту поликлиники и другие, проверен судом, но не нашел подтверждение представленным доказательствами.

Довод ответчиков, что у них имеются дополнительные доказательства в подтверждение данного факта, также проверен судом и ему дана оценка в вынесенном определении: ответчики имели возможность представлять доказательства с мая 2004 года. Таким образом, ответчики реализовали свое право представлять доказательства. Суд считает, что права ответчиков по представлению доказательств и принцип состязательности не нарушены

Как установлено заключением эксперта, фраза 8 «Видимо, строить банкетные залы городу прибыльнее — и на «откатах» заработаешь, и на работе заведения «погреться» можно… Между прочим, за время работы Жданова «откаты» чиновникам, которые стали нормой для России. поднялись в Серпухове на небывалую высоту» состоит из двух предложений. Первое из них «Видимо, строить банкетные залы гораздо прибыльнее — и на «откатах» заработаешь, и на работе заведения «погреться» можно» является ответом на вопрос, который задает автор статьи: почему администрация города не обратилась в областной фонд за кредитом на расселение жильцов, проживающих в ветхих домах? Отвечая на этот вопрос, автор высказывав предположение, что «строить банкетные залы гораздо прибыльнее».

Как видно из заключения экспертов, слово откат жаргонное, оно не фиксируем со словарями литературного языка и обозначает взятку чиновнику за оформление документов осознавая не литературность этих слов, автор заключает их в кавычки. «Откаты» (взятки) .1 незаконное получение денег во время работы заведения — действия, противоречащие закону. Автор оценивает такие действия отрицательно, что выражается, в частности, с помощью слов откат и погреться. Поскольку такие действия противоречат закону, они оцениваю и отрицательно и обществом в целом. Информация о незаконности источников прибыли при строительстве банкетных залов оформлена как предположение, о чем свидетельствует слово «видимо», с которого начинается первое предложение фразы 8.

Второе предложение фразы 8 «Между прочим, за время работы Жданова «откати чиновникам, которые уже стали нормой для России, поднялись в Серпухове на небывалую высоту» содержит прямое утверждение о коррумпированности чиновников в России вообще и в Серпухове, в частности. Автор пишет, что для России «откаты» чиновникам» стали нормой в Серпухове они достигли таких размеров, которых раньше не было. Дача и получение ВЗЯТКИ являются противозаконными действиями, поэтому естественна отрицательная оценка подобии», действий, как автором статьи, так и обществом в целом.

В предложении отсутствует прямое утверждение, что в росте коррумпированности, чиновников виноват П. В. Жданов; прямо утверждается лишь, что рост коррумпированности — произошел за время работы Жданова. Однако автор подталкивает читателей к выводу. виновности истца в таком состоянии дел, поскольку в статье содержится утверждение, что в Серпухове все решает именно мэр. Информация, что П.В. Жданов разрешает чиновникам брать взятки, то есть совершать противоправные деяния, является отрицательной.

Таким образом, как установлено представленным доказательством, вторая часть фразы является утверждением, не прямым, но и не суждением и не мнением, автор информирует негативном поведении истца, который разрешает своим чиновникам брать взятки. В этой части и является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается первой части фразы, но она является предположением, а не утверждением 11оэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Анализируя фразу 9 «После такого «лечения» нашему городу ни доктор, …уже не поможет. Ему потребуется только гробовщик», эксперты прийти к выводу. Фразе встречается слово лечение, заключенное в кавычки, что свидетельствует о его перепоен. *•• употреблении. Это лечение рассматривается как причина столь плачевного состояния «нацией

— города Серпухова, что ему уже не поможет ни один доктор, ни даже несколько докторов (врачебный консилиум), а потребуется гробовщик. Гробовщик нужен, как известно, если пациент умер; следовательно, после такого «лечения» город умрет. Отношение к городу и к его объектам как к живым существам характерно для автора статьи.

Использование метафоры смерти при характеристике судьбы города свидетельствует об отрицательном отношении автора к такой судьбе, а, следовательно, и к причине такого развития событий — к лечению.

Поэтому сочетание такое «лечение» однозначно воспринимается как ироническая характеристика именно деятельности администрации, и ее руководителя.

Таким образом, фраза 9 содержит отрицательную оценку деятельности администрации города и ее руководителя, выраженную косвенно, с помощью ироничного использования слова лечение по отношению к таким действиям, которые ведут не к улучшению, а к ухудшению состояния города и даже к его «смерти».

С учетом указанного вывода: имела место оценка деятельности, выраженная косвенно с помощью иронии, суд считает, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Как видно из заключения экспертов по фразе 10 «Работа ведется в условиях жесточайшей диктатуры… Многочисленные советы… так же ничего не могут — все решает один человек. Не верите — попробуйте как-нибудь сказать что-либо поперек мэру», в ней речь идет о стиле работы городской администрации. Утверждается, что всей полнотой власти обладает только одни человек — мэр города {все решает один человек), что общественные и административные советы не могут повлиять на его решения (общественные советы выполняют декоративные функции, административные советы также ничего не могут), поскольку мэр не прислушивается к чужим мнениям {Не верите — попробуйте как-нибудь сказать что-либо поперек мэру. Сильные впечатления гарантирую). Работа городского правительства «ведется в условиях .жесточайшей диктатуры». Информация о стиле работы администрации оформлена в виде категорических утверждений.

Этот стиль работы оценивается автором статьи отрицательно. Негативная оценка выражена с помощью выбора слова диктатура с определением жесточайшая (та же ситуация могла бы быть оценена положительно, если бы автор статьи выбрал для ее обозначения, например, формулировку четко выстроенная вертикаль власти).

Указанное категорическое утверждение не соответствует действительности, что подтвердил свидетель Горбунов Р.В. (председатель Совета депутатов г.Серпухова), пояснивший, что в городе имеются также другие советы, например, общественный территориальный Совет, Совет ветеранов и другие. Глава города не может влиять на решения, принимаемые Советом, он может вносить нормативно-правовые акты и свои предложения, и свидетель Кузнецов М.И.. пояснивший, что работа в Советах ведется коллегиально, никакой единоличной работы нет. Свидетель также считает, что никакой диктатуры в работе Серпухова нет, он посещает город, раз 5-10 в год и видел, как Жданов осуществляет обсуждение проектов местного значения. Работа по присвоению Серпухову статуса города наукограда не ведется, никто не давал обещания, что Серпухов получит данный статус.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению, так как порочат истца как руководителя, который по утверждению автора применяет диктаторские методы работы.

Оспариваемая фраза 11 «…но при этом уничтожает театр «Зазеркалье» взята из предложения «Призывает нас ко всеобщему объединению, но при этом уничтожает молодежный театр «Зазеркалье». Это, по заключению экспертов, один из примеров несоответствия между словами (призывает к объединению) и делами (уничтожает театр).

В апреле 2004г. в парке велась работа: выкладывали дорожки, ремонтировались подстанции, клумбы. Работы проводились за счет инвестирования подрядчиками. Бывший театр «Центральный» теперь поделен на 3 части: отдел ЗАГС, ресторан и меньшая часть надлежит парку. ЗАГС и ресторан занимают помещения по договору аренды с КУИ и парком. 131.2003г. была регистрация МУ «Парк культуры», были внесены изменения в устав.

Свидетель Чиликина Е.А. пояснила, что имел место факт обмана ее главой города. Был заключен договор, и на приеме она просила предоставить ей по договору мены квартиру, за включением первого этажа, Жданов лично обещал помочь. Перед сдачей дома свидетель пыталась попасть на прием к главе, но секретарь пояснила, что Жданов все помнит. Квартиру Свидетелю предложили угловую и на первом этаже. В составленном договоре вариантов не было, дом был указан как первый, который будет сдан на ул. Осенняя. Дом уже сдан, но квартиру так и не дали. По поводу договора сейчас дело находится в суде. Спор пока не разрешен.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учредителем газеты является ООО «Редакция газеты «МИГ», которая имеет свидетельство о регистрации № А-5461 от 04.12.98г., главным редактором газеты является Папкова Ф.М. Периодичность выхода — еженедельно, тираж 8000 экз. (л.д.38, 45 — на обороте, т. 1)

Как установлено судом, автор не имеет профессионального образования по специальности «журналистика».

Как видно из приобщенной газеты «МИГ» за 1 апреля 2004г., в ней на 4 странице в рубрике «Прошу слова» опубликована статья Шестуна И.В. «Искусство лжи» (л.д.37 г. 1 на обороте).

Указанная статья содержит оспариваемые фразы и предложения. Таким образом, факт распространения оспариваемых фраз нашел подтверждение. Как видно из материалов дела, истец является главой города Серпухова, он избран на эту должность 02.10.2000г. (л.д.56 т.1), и обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации как главы города и гражданина.

Для проверки доводов представителя истца по его ходатайству о том, что оспариваемые фразы являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, по делу была назначена психолого-лингвистическая экспертиза, которая проведена экспертами Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ: заведующей лабораторией судебной психологической экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России Секераж Т.Н., доцентом кафедры русского языка филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидатом филологических наук Галактионовой И.В., старшим экспертом Смирновым А.А., экспертом Цветковой А.Н. Экспертное заключение выполнено лицами, имеющим специальные познания, составлено полно, с учетом требований ГПК РФ и принимается судом как одно из доказательств по делу (л.д. 123-136 т.2).

Как видно из выводов заключения, в оспариваемых фразах 1-12, 14-18 помещенных 15 статье Шестуна И.В. «Искусство лжи» содержится негативная информация о деятельности администрации г. Серпухов и ее главы П.В. Жданова.

Таким образом, оспариваемая истцом фраза Л° 13 «Содержать в порядке форму муниципального объекта — это было всегда задачей администрации города, а дело руководителей учреждений, и культурных в том числе, в первую очередь — наполнить форму содержанием» не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не содержит отрицательной информации ни об администрации города в целом, ни об истце, в частности (л.д. 130 т.2 на обороте).

Как следует из выводов заключения, в представленных фразах содержится информация о совершении истцом (как лично, так и во главе администрации) о следующих действий: создание дефицита городского бюджета (фраза 1), обман избирателей (фраза 2); овладение искусством лжи и его применение в деятельности (фразы: расправа с инакомыслящими, «ломание» судеб (фраза 4), посещение гей-клуба (фраза «строительство банкетных залов для получения…)

учреждений культуры различны, сведения соответствуют действительности и требования в этой части удовлетворению не подлежат, несмотря на то, что содержат негативную информацию.

Фраза 15 «Бывший кинотеатр «Центральный» стал практически банкетным залом» также соответствует действительности, так как в настоящее время кинотеатр не функционирует, часть помещения предоставлена в аренду отделу ЗАГС, где происходит регистрация актов гражданского состояния, в том числе регистрация брака в торжественной обстановке, часть помещения является рестораном и часть предоставлена парку. Указанные факты не оспорены сторонами и нашли подтверждение свидетельскими показаниями Веретехиной, являющейся в настоящее время- руководителем МУК «Парк культуры». Как установлено судом, бывший кинотеатр «Центральный» теперь имеют Дворцом торжеств, что также не оспорено сторонами. Поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По заключению экспертов, фраза 16 «Гортеатр в самое ближайшее время также потеряет статус городского учреждения культуры и как юрлицо будет принадлежать Москве. И налоги платить туда же» является утверждением о событиях, которые, как считает автор статьи, непременно произойдут в самое ближайшее время (из статьи неясно, на каком основании делается это утверждение). Эта информация сама по себе является нейтральной, ее оценка зависит от более широкого контекста.

Вторая часть фразы 16 «И налоги платить туда же» также содержит нейтральную информацию. Однако тот факт, что автором данная информация оформлена синтаксически не нейтрально, а в виде отдельного предложения, говорит о его желании придать этой информации особый вес, обратить на нее внимание читателей. Налоговые поступления, которые ранее, когда театр функционировал как городское учреждение культуры, шли в городской бюджет, после смены статуса будут уходить в Москву. Если доходы города от театра превышали расходы на сто содержание (об этом в статье не говорится, но читатель может это предположить), то эта информация приобретает для жителей города отрицательный характер. Читатель подводится к мысли о том, что мэр принял недальновидное экономическое решение. Таким образом, во фразе присутствует негативная информация, поданная в скрытой форме.

Судом установлено, что городской театр не потерял статуса муниципального учреждения, что установлено постановлением главы города № 1256 от 10.09.2004г. О создании муниципального учреждения культуры «Серпуховский музыкально-драматический театр» (л.д.51-52т.З).

Учитывая предполагаемый характер информации, то обстоятельство, что речь идет об утверждении фактов, которые не имели места в реальности, то обстоятельств, что негативная информация подана в скрытой форме, анализируя представленные доказательства по этой фразе в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части также не основаны на законе и оспариваемое предложение не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Анализируя доказательства сторон по фразе 17 «А у нас уже два года закрыт гортеатр пи ремонт. И не потому, что очень тщательно делают. То стройматериалов нет, то денег наша администрация не выделит, то полы вздуются, которые для показухи срочно за один день настелили», суд приходит к следующему выводу.

Как видно из заключения экспертов, фраза 17 содержит утверждение о состоянии дел в городском театре: театр закрыт, в нем проводится ремонт, ремонт длится уже два года, ремонт длится так долго не потому, что ремонт делают качественно, а потому что а) нет стройматериалов, б) администрация не выделяет денег, в) ремонтные работы выполняются некачественно, для показухи, и приходится переделывать то, что было сделано некачественно.

Анализируя фразу эксперты приходят к выводу, что во фразе 11 содержится прямое утверждение, что истец осуществляет какие-то действия, направленные на ликвидацию театра «Зазеркалье», и эти действия оцениваются автором статьи отрицательно, что выражено косвенно с помощью выбора слова уничтожать и скрыто представленной в тексте положительной оценкой любого учреждения культуры.

Судом установлено, что театр «Зазеркалье» существует, что подтверждается справкой комитета по управлению имуществом о том, что МУК «Камерный театр «Зазеркалье» ведет хозяйственную деятельность и числится в реестре муниципальных предприятий и учреждений г. Серпухова (л.д.10 т.1).

Факт существования театра подтверждается также представленным Уставом, утвержденным 26.07.1999г (л.д.117-124 т.1), а также свидетельскими показаниями свидетеля Кудрявцевой О.Л. (художественный руководитель театра «Зазеркалье») пояснившей, что театр существует с 1999г., как юридическое лицо и осуществляет свою деятельность, театр не уничтожен.

То обстоятельство, что произошла смена труппы, из прежней труппы остался один актер, не свидетельствует об уничтожении театра.

Свидетельскими показаниями Кудрявцевой О.Л. судом установлено, что театр ставит спектакли, участвует в городских мероприятиях, в прошлом году было поставлено 4 спектакля. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, так как показания свидетеля не противоречат представленным письменным доказательствам.

Что касается показаний бывшего руководителя театра Рудкевич М.А. пояснившей, что театр «Зазеркалье» существовал до 2002 года, затем было отобрано здание, на нее, как на руководителя было оказано моральное давление. Труппа ушла вся вслед за ней, в статье факт уничтожения театра правдоподобен, то суд не может принять их во внимание в подтверждение факта уничтожения, так как этот факт не соответствует действительности, и объяснения свидетеля не могут быть объективными в силу имевшего место конфликта свидетеля с истцом, из-за которого свидетель уволилась по собственному желанию.

Факт увольнения директора театра «Зазеркалье» не может быть положен также в основ) подтверждения факта соответствия действительности фразы о расправах с инакомыслящими, так как свидетель Рудкевич М.А. уволилась по собственному желанию, доказательств какие-либо отрицательных последствий этого увольнения суду не представлено.

Фраза 12 «Плохо только, что кто бы ни пришел Жданову на смену, уже не восстановить разрушенного доверия к власти» по заключению экспертов является сложноподчиненным предложением, состоящим из двух частей. Главная часть «Плохо только» содержит прямую отрицательную оценку информации, содержащейся в придаточной части «кто бы ни пришел Жданову на смену, уже не восстановить разрушенного доверия к власти»

Отрицательная информация о том, что следующий мэр не сможет восстановить доверие к власти, не является информацией об истце.

Поэтому суд считает, что требования в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, фраза 14 «„.парк и кинотеатр «Центральный» лишены статуса учреждений культуры, и, соответственно, как учреждения культуры более не используются» соответствовал действительности на момент опубликования статьи, так как согласно представленному Уставу (л.д. 11-1 16 т.1). Парк культуры являлся муниципальным учреждением, но не муниципальным учреждением культуры и только 23.09.2004г. постановлением главы города № 1302 произошло переименование муниципального учреждения в муниципальное учреждение культуры (л.д.83 т.З). Бывший кинотеатр «Центральный» также не имел статуса учреждения культуры. Поскольку статусы муниципальных учреждений и муниципальных учреждений культуры различны, сведения соответствуют действительности и требования в этой части удовлетворению не подлежат, несмотря на то, что содержат негативную информацию.

Фраза 15 «Бывший кинотеатр «Центральный» стал практически банкетным залом» также соответствует действительности, так как в настоящее время кинотеатр не функционирует, часть помещения предоставлена в аренду отделу ЗАГС, где происходит регистрация актов гражданского состояния, в том числе регистрация брака в торжественной обстановке, часть помещения является рестораном и часть предоставлена парку. Указанные факты не оспорены сторонами и нашли подтверждение свидетельскими показаниями Веретехиной, являющейся в настоящее время- руководителем МУК «Парк культуры». Как установлено судом, бывший кинотеатр «Центральный» теперь имеют Дворцом торжеств, что также не оспорено сторонами. Поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По заключению экспертов, фраза 16 «Гортеатр в самое ближайшее время также потеряет статус городского учреждения культуры и как юрлицо будет принадлежать Москве. И налоги платить туда же» является утверждением о событиях, которые, как считает автор статьи, непременно произойдут в самое ближайшее время (из статьи неясно, на каком основании делается это утверждение). Эта информация сама по себе является нейтральной, ее оценка зависит от более широкого контекста.

Вторая часть фразы 16 «И налоги платить туда же» также содержит нейтральную информацию. Однако тот факт, что автором данная информация оформлена синтаксически не нейтрально, а в виде отдельного предложения, говорит о его желании придать этой информации особый вес, обратить на нее внимание читателей. Налоговые поступления, которые ранее, когда театр функционировал как городское учреждение культуры, шли в городской бюджет, после смены статуса будут уходить в Москву. Если доходы города от театра превышали расходы на сто содержание (об этом в статье не говорится, но читатель может это предположить), то эта информация приобретает для жителей города отрицательный характер. Читатель подводится к мысли о том, что мэр принял недальновидное экономическое решение. Таким образом, во фразе присутствует негативная информация, поданная в скрытой форме.

Судом установлено, что городской театр не потерял статуса муниципального учреждения, что установлено постановлением главы города № 1256 от 10.09.2004г. О создании муниципального учреждения культуры «Серпуховский музыкально-драматический театр» (л.д.51-52т.З).

Учитывая предполагаемый характер информации, то обстоятельство, что речь идет об утверждении фактов, которые не имели места в реальности, то обстоятельств, что негативная информация подана в скрытой форме, анализируя представленные доказательства по этой фразе в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части также не основаны на законе и оспариваемое предложение не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Анализируя доказательства сторон по фразе 17 «А у нас уже два года закрыт гортеатр пи ремонт. И не потому, что очень тщательно делают. То стройматериалов нет, то денег наша администрация не выделит, то полы вздуются, которые для показухи срочно за один день настелили», суд приходит к следующему выводу.

Как видно из заключения экспертов, фраза 17 содержит утверждение о состоянии дел в городском театре: театр закрыт, в нем проводится ремонт, ремонт длится уже два года, ремонт длится так долго не потому, что ремонт делают качественно, а потому что а) нет стройматериалов, б) администрация не выделяет денег, в) ремонтные работы выполняются некачественно, для показухи, и приходится переделывать то, что было сделано некачественно.

Анализируя фразу эксперты приходят к выводу, что во фразе 11 содержится прямое утверждение, что истец осуществляет какие-то действия, направленные на ликвидацию театра «Зазеркалье», и эти Действия оцениваются автором статьи отрицательно, что выражено косвенно с помощью выбора слова уничтожать и скрыто представленной в тексте положительной оценкой любого учреждения культуры.

Судом установлено, что театр «Зазеркалье» существует, что подтверждается справкой комитета по управлению имуществом о «ю.и. что МУК «Камерный театр «Зазеркалье» ведет хозяйственную деятельность и числится в реестре муниципальных предприятий и учреждений г. Серпухова (л.д. 10 т.1).

Факт существования театра подтверждается также npeдcmaвленным Уставом, утвержденным 26.07.1999г (л.д.117-124т.1), а так же свидетельскими показаниями свидетеля Кудрявцевой О.Л. (художественный руководитель театра «Зазеркалье») пояснившей, что театр существует с 1999г., как юридическое лицо и осуществляет cboi деятельность, театр не уничтожен.

То обстоятельство, что произошла смена труппы, из прежне труппы остался один актер, не свидетельствует об уничтожении театра.

Свидетельскими показаниями Кудрявцевой О.Л. судом установлено, что театр ставит спектакли, участвует в городских мероприятиях, в прошлом году было поставлено 4 спектакля. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, так как показания свидетеля не противоречат представленным письменным доказательствам.

Что касается показаний бывшего руководителя театра Рудкевич М.А. пояснившей, что театр «Зазеркалье» существовал до 2002 год; затем было отобрано здание, на нее, как на руководителя было оказано моральное давление. Труппа ушла вся вслед за ней, в статье факт уничтожения театра правдоподобен, то суд не может принять их в внимание в подтверждение факта уничтожения, так как этот факт не соответствует действительности, и объяснения свидетеля не могут быть объективными в силу имевшего место конфликта свидетеля истцом, из-за которого свидетель уволилась по собственному желанию.

Факт увольнения директора театра «Зазеркалье» не может быть положен также в основ) подтверждения факта соответствия действительности фразы о расправах с инакомыслящими, так как свидетель Рудкевич М.А. уволилась по собственному желанию, доказательств какие-либо отрицательных последствий этого увольнения суду и представлено.

Фраза 12 «Плохо только, что кто бы ни пришел Жданову на смен, уже не восстановить разрушенного доверия к власти» по заключены! экспертов является сложноподчиненным предложением, состоящим из двух частей. Главная часть «Плохо только» содержит прямую отрицательную оценку информации, содержащейся в придаточной части кто бы ни пришел Жданову на смену, уже не восстановить разрушенного доверия к власти»

Отрицательная информация о том, что следующий мэр не сможет восстановить доверие к власти, не является информацией об истце.

Поэтому суд считает, что требования в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, фраза 14 «„.парк и кинотеатр «Центральный» лишены статуса учреждений культуры, и, соответственно, как учреждения культуры более не используются» соответствовал действительности на момент опубликования статьи, так как согласно представленному Уставу (л.д. 11-1 16 т.1). Парк культуры являлся муниципальным учреждением, но не муниципальным учреждением культуры и только 23.09.2004г. постановлением главы города № 1302 произошло переименование муниципального учреждения в муниципальное учреждение культуры (л.д.83 т.3). Бывший кинотеатр «Центральный» также не имел статуса учреждения культуры. Поскольку статусы муниципальных учреждений и муниципальных учреждений культуры различны, сведения соответствуют действительности и требования в этой части удовлетворению не подлежат, несмотря на то, что содержат негативную информацию.

Фраза 15 «Бывший кинотеатр «Центральный» стал практически банкетным залом» также соответствует действительности, так как в настоящее время кинотеатр не функционирует, часть помещения предоставлена в аренду отделу ЗАГС, где происходит регистрация актов гражданского состояния, в том числе регистрация брака в торжественной обстановке, часть помещения является рестораном и часть предоставлена парку. Указанные факты не оспорены сторонами и нашли подтверждение свидетельскими показаниями Веретехиной, являющейся в настоящее время — руководителем МУК «Парк культуры». Как установлено судом, бывший кинотеатр «Центральный» теперь имеют Дворцом торжеств, это также не оспорено сторонами. Поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По заключению экспертов, фраза 16 «Гортеатр в самое ближайшее время также потеряет статус городского учреждения культуры и как юрлщо будет принадлежать Москве. И налоги платить туда же» является утверждением о событиях, которые, как считает автор ста­тьи, непременно произойдут в самое ближайшее время (из статьи неясно, на каком основании делается это утверждение). Эта инфор­мация сама по себе является нейтральной, ее оценка зависит от более широкого контекста.

Вторая часть фразы 16 «Иналоги платить туда же» также содержит нейтральную информацию! Однако тот факт, что автором данная информация оформлена синтаксически не нейтрально, а в виде отдельного предложения, говорит о его желании придать этой инфор­мации особый вес, обратить на нее внимание читателей. Налоговые поступления, которые ранее, когда театр функционировал как городское учреждение культуры, шли в городской бюджет, после смены статуса будут уходить в Москву. Если доходы города от театра превы­шали расходы на сто содержание (об этом в статье не говорится, но читатель может это предположить), то эта информация приобретает для жителей города отрицательный характер. Читатель подводится к мысли о том, что мэр принял недальновидное экономическое решение. Таким образом, во фразе присутствует негативная информация, поданная в скрытой форме.

Судом установлено, что городской театр не потерял статуса муниципального учреждения, что установлено постановлением главы города №1256 от 10.09.2004г. О создании муниципального учреждения культуры «Серпуховский музыкально-драматический театр» (л.д.51-52т.3).

Учитывая предполагаемый характер информации, то обстоятельство, что речь идет об утверждении фактов, которые не имели места в реальности, то обстоятельств, что негативная информация подана в скрытой форме, анализируя представленные доказательства по этой фразе в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части также не основаны на законе и оспариваемое пред­ложение не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Анализируя доказательства сторон по фразе 17 «А у нас уже два года закрыт гортеатр на ремонт. И не потому, что очень тщательно делают. То стройматериалов нет, то денег наша администрация не выделит, то полы вздуются, которые для показухи срочно за один день настелили», суд приходит к следующему выводу.

Как видно из заключения экспертов, фраза 17 содержит утверждение о состоянии дел в городском театре: театр закрыт, в нем проводится ремонтЮ ремонт длится уже два года, ремонт длится так долго не потому что ремонт делают качественно, а потому что а) нет стройматериалов, б) администрация не выделяет денег, в) ремонтные работы выполняются некачественно, для показухи, и приходится переделывать то, что сделано некачественно.

Факт ремонта сторонами не оспорен.

Факт открытия театра 21.09.2004г. также нашел подтверждение, в том ..Однако, дата контракта на его ремонт 19.03.2003г. не свидетельствует о длительности его ремонта. Как следует из договора подряда от 10.12.2002г., ООО «ИНжкапстрой Сервис» подрядчик обязан был выполнить работы по устройству отопления городского театра, срок выполнения 45 дней момента поступления авансового платежа (л.д.66-68 т.1). Кроме этого, представленный муниципальный контракт от 20.06.2003г. свидетельствует о приеме подрядчиком заказа и, выполнение работ по реконструкции здания городского театра (обследование, разработка проект и другие работы), но даты начала работ не содержит. Вместе с тем, из акта ревизии КРУ МФ п. Московской области от 20.06.2002г. следует, что капитальный ремонт городского театра начался в октябре-декабре 201г. (л.д. 95 т.1)

Таким образом, факт длительности ремонта соответствует действительности. Факт длительности ремонта и того, что в гортеатре вздулся паркет подтвердила свидетель Казакова Е.В. , которая пояснила, что рабочие торопились, делали паркет, чтобы успеть к сроку, к балу. В марте паркет начал вздуваться, и через полгода он вздулся весь.

Указанный факт также нашел подтверждение.

Учитывая достоверность указанных фактов, при этом причины длительности ремонта гортеатра принципиального значения не имеют, несмотря на наличие негативной информации в указанном тексте, суд считает, что требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные доказательства по фразе № 18 1 «Пока Жданов не сел в кресло главы города, гортеатр и парк жили наполненной творческой жизнью… А сейчас и театр, и парк мертвы», суд приходит к следующему выводу.

Как видно из заключения экспертов, фраза 18 содержит утверждение о состоянии дел в гортеатре и парке до того, как главой администрации стал П.В. Жданов {Пока Жданов не сел в кресло главы города, гортеатр и парк жили наполненной творческой жизнью), и в настоящий момент — когда городом руководит истец (А сейчас и театр, и парк мертвы). Экспертами сделан вывод, что во фразе 18 содержится отрицательная информация о состоянии дел в гортеатре и парке, выраженная в форме утверждения.

Представитель истца не оспорил факта того, что гортеатр и парк жили наполненной жизнью. Поэтому суд считает, что первая часть фразы соответствует действительности.

Свидетели Митичкин А.А. и Черенкова Н. отрицали факт бездействия парка в тот период, когда была опубликована статья. Свидетель Митичкин А.А. пояснил, что в 2002 году начался ремонт парка культуры и кинотеатра, до ремонта они находились в непрезентабельном состоянии. Свидетель посещал парк и он не мертв, каруселей в нем своих нет, но есть приезжие аттракционы.

Свидетель Черенкова Н.А. пояснила, что проживает недалеко от парка уже 20 лет, и каждый день ходит через парк на работу. Считает, что в последние 4 года состояние парка улучшилось, хорошее освещение, зеленые насаждения. В парке гуляют с детьми, часто устраиваются культурно-развлекательные мероприятия. В последние годы люди редко пользовались каруселями и их убрали. В настоящее время приезжает лунапарк и зверинец. праздники организуются намного лучше.

Совокупность представленных доказательств, в том числе с учетом показаний свидетеля Веретехиной, являющейся в настоящее время руководителем Парка культуры, позволяет суду сделать вывод, что фраза «А сейчас и театр, и парк мертвы» не соответствие., «. действительности и порочит деловую репутацию истца как главу города, поскольку; .. парк являются муниципальными, и их бездействие может свидетельствовать о недостатках в сфере управления культурой. Суд считает также, что не может быть мертвым парк — в штате которого работают сотрудники (как показала Веретехина, в штате парка был, человек), каждый выполняй свои обязанности, где проводятся мероприятия, факт который. подтвердили свидетели Черепкова и Митичкин, оснований не доверять которым не имее. Суд считает также, что не может быть мертвым театр, в котором ведутся ремонтные работы для того, чтобы устранить выявленные недостатки, препятствующие проведению мероприятий, не является театр, имеющий Основные направления деятельности театра г.Серпухова и мероприятия по их реализации на 2002г.-2005г., составленные ответчиком Шестуном М.В. (л.д. 125-131 т1).

Суд считает указанную часть фразы, выраженной в форме утверждения, не соответствующей действительности, которая порочит деловую репутацию истца, который отвечает за состояние культурных учреждений в городе.

Довод ответчика Шестуна И.В. о том, что при отсутствии аттракционов парк является сквером, в данном случае не может быть принят во внимание, так как свидетельствует о правовом статусе, а не работе администрации города в сфере управления культурой. Утверждая, что парк и гортеатр мертвы, автор характеризует деятельность истца негативно и порочит его.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным!: благами гражданина и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и содержания статьи, стиля и манеры изложения, степени распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца (тираж газеты 8000 экз.) и других заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе принимает во внимание представленную истцом справку о его заработке 4000 ежемесячно.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд считает справедливым и разумным взыскание с ответчика юридического лица, допустившего публикацию без надлежащей проверки, 50000 руб. и с ответчика Шестуна И.В. 10000 руб. Указанные истцом суммы суд считает завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается также заключение экспертов, из которого следует, что представленные на исследование высказывания из статьи И. Шестуна являются психотравмирующими для Жданова П.В., затрагивают личностью значимые для него ценности, чувства и отношения, в том числе чувство собственного достоинства, честь, гордость, самолюбие, потребность иметь «доброе имя», потребность в уважении, признании, доверии, самореализации, отношения с подчиненными, партнерами, избирателями, в близком кругу. По своему социальному статусу истец является главой исполнительной власти города. Урон социальному статусу истца может нанести любая информация, оцениваемая отрицательно хотя бы частью тех людей, с которыми он связан по роду своей деятельности, в том числе жителей г. Серпухов.

Как видно из представленной справки, инвестиционных контрактов после публикации статьи стало меньше.

Довод ответчиков о том, что истец — глава города и пределы критики в отношении нею должны быть шире, каждый имеет право свободно выражать свое мнение, является правильным, но при этом критика должна быть конструктивной, баланс частных и публичных интересов должен быть соблюден, и сведения, выраженные в виде утверждений, должки соответствовать действительности, что не соблюдено автором статьи «Искусство лжи».

Выражение суждений должно быть мотивированным и достоверным.

Факт недостоверности отдельных опубликованных фраз нашел подтверждение в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных Законом прав журналиста в целях фальсификации значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Как установлено судом, часть распространенных сведений, распространенных ответчиком Шестуном И., не являющимся журналистом, не соответствует действительности.

Требования истца об опровержении недостоверных сведений основаны на законе в силу ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации». Срок опровержения определен и соответствии со ст.44 этого же закона.

Поэтому требование истица об опровержении основано на законе и подлежит удовлетворению.

Судом проверены все заявленные доводы ответчиков, которые признаются несостоятельными. Так, довод адвоката Земсковой о том, что фразы №№ 8,9,10,12,13 нося1 оценочный характер, опровергается заключением экспертом. Довод о том, что распространение критики не могло травмировать истца, так как работа у него по заключению экспертов стоит на 5 месте, также опровергается заключением экспертов, из которого следует, что все оспариваемые высказывания автора статьи «Искусство лжи» — ответчика Шесту на И.В. являются психотравмирующими для Жданова П.В., затрагивают значимые для него ценности, чувства и отношения, могут нанести урон его социальному статусу.

Довод представителя газеты «МИГ» о том, что иск о защите деловой репутации подведомственен арбитражному суду, также несостоятелен, так как иск предъявлен гражданином, а не администрацией муниципального образования и сферу деятельности истца нельзя отнеси к предпринимательской или иной экономической деятельности, так как истец является главой органа местного самоуправления. Управление муниципальным образованием является иным видом деятельности.

Распределение расходов по проведению судебной психолого-лингвистической экспертизы производится судом в силу ст.98 ГПК РФ. Истцом уплачено за проведение экспертизы 150000 руб., поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Учитывая статусы ответчиков: физическое и юридическое лицо, суд считает возможным распределить расходы по оплате экспертизе следующим образом: с ответчика Шестуна И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб., с ответчика ООО «Редакция газеты «Моя информационная газета» затраты за проведение экспертизы в сумме 100000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Шестуна И.В. 60.000 руб., с редакции газеты «МИГ» — 150.000 руб.

Руководствуясь ст. 150-152,1099-1 101 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 194-199 П 1К РФ,

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жданова Павла Владимировича сведения, распространенные Шестуном Игорем Вячеславовичем в статье «Искусство лжи» в газете «МИГ — моя информационная газета» за 1 апреля 2004 года, в частности, фразы и предложения:

1. «…человек, который говорит одно, думает другое, а делает вообще что-то третье».

2. «..но при этом уничтожает театр «Зазеркалье».

3. «..и жестоко, как танком, переезжает людей, ломает их судьбы… и при этом расправляется с инакомыслящими.

4. «….и одновременно с этим — человек, очень похожий на нашего мэра, неоднократно был замечен в московском гей-клубе».

5. «Он мастерски овладел искусством лжи».

6. «Между прочим, за время работы Жданова «откаты» чиновникам, которые уже стали нормой для России, поднялись в Серпухове на небывалую высоту».

7. «Работа ведется в условиях жесточайшей диктатуры… Многочисленные советы… также ничего не могут — все решает один человек.

8. 8. «А сейчас и театр, и парк мертвы».

Обязать ООО «Редакция газеты «Моя информационная газета» опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Жданова П.В. в срок до 13 августа 2005г.

Взыскать с Шестуна И.В. в пользу Жданова П. В. компенсацию морального вреда 10 000руб., затраты за проведение судебной психолого-лингвистической экспертизы в сумме 50 000 руб., всего 60 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Моя информационная газета» в пользу Жданова П. В. компенсацию морального вреда 50 000 руб., затраты за проведение судебной психолого-лингвистической экспертизы 100 000 руб., всего 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.