Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода (досье №768)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 апреля 2006 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Макаренко И.Г.

при секретаре Гладченко Р.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченко Евгения Степановича к Закрытому акционерному обществу «Московский комсомолец» Регион», Калуцкому Александру Устиновичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, с участием представителя истца Завидова Д.Т., представителя ответчика Калуцкого А.У. — Ануприенко А.И,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.С., полагая, что сведениями, содержавшимися в статье «Когда закон торжествует», опубликованной в газете «Московский комсомолец» в Белгороде» (далее «МК» в Белгороде») были умолены его честь и достоинство, обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В указанной газете № 9 (338) от 01-08 марта 2006 года в статье «Когда закон торжествует» автор утверждает: «Чем состоятельные «металлисты» сумели прельстить губернатора Савченко, мы можем лишь гадать, только этот самый губернатор закрыл глаза на незаконное строительство. Более того, попустительствовал переводу сельскохозяйственных земель в категорию транспортных, причем уголовными методами, с фальсификацией и подлогом документов». Истец считает, что опубликование указанного утверждения является распространением сведений, не соответствующих действительности. По его мнению, данное утверждение порочит его честь и достоинство губернатора области и по своей сути указывает на уголовное деяние, якобы им совершенное. В результате действии ответчиков несоответствующая действительности информация была распространена, в связи с чем у жителей Белгородской области может сложиться мнение о нарушении губернатором моральных принципов, которых обязано придерживаться должностное лицо такого уровня, как руководитель субъекта Российской Федерации. Утверждает, что прочитав данную публикацию, близкие родственники, друзья, знакомые это остро переживали, были душевно травмированы. Истец испытывал неловкость на встречах с официальными лицами различного уровня, как внутри России, так и за ее пределами, в связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред.

Просит признать вышеуказанные сведения, опубликованные в газете «МК» в Белгороде» № 9 (338) от 01-08 марта 2006 года в статье «Когда закон торжествует» не соответствующими действительности, обязать Калуцкого А.У. опровергнуть эти сведения, изложенные им в статье, обязать ЗАО «МК Регион» опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом и разместив его под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы газеты, что и опровергаемый материал, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Завидов Д.Т. (по доверенности) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Калуцкого А.У. — Ануприенко А.И. (по доверенности) иск, не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Утверждает, что в газете «МК» в Белгороде» № 9 в статье «Когда закон торжествует» содержатся сведения соответствующие действительности, основанные на правдивых данных, изложенных в решениях судебных органов, что исключает по данному делу применение ст. 152 ГК РФ. Доводы истца о том, что губернатор области обвинен в данной статье в совершении уголовных преступлений, не следует из содержания оспариваемого текста. Считает, что оспариваемый текст не относится к категории утверждений, а представляет собой гарантированное п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» право журналиста излагать свои личные суждения и оценки, которые не могут повлечь гражданско-правовую либо уголовную ответственность, учитывая требования ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель Закрытого акционерного общества «Московский комсомолец» Регион» (далее ЗАО «МК» Регион») в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении 13.04.2006г данное ответчику телеграммы и телеграммой ЗАО «МК» Регион» от 20.04.2006г., в которой указано о невозможности представителя ответчика принять участие в рассмотрении дела в связи с занятостью в судебных заседаниях другого суда.

Судом ранее направлялись в адрес «МК» Регион» копии иска Савченко Е.С., определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.03.2006г., уведомление с разъяснением последствий неявки в суд.

ЗАО «МК» Регион», направляя в адрес суда телеграммы и ссылаясь на участие в рассмотрении других дел в судах, неоднократно просило отложить проведение подготовки по делу, что судом делалось с целью предоставления ответчику возможности участвовать в рассмотрении дела и представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд расценивает такую позицию ответчика ЗАО «МК» Регион» по делу как уклонение от явки в суд, недобросовестность, злоупотребление в пользовании предоставленными гражданско-процессуальным законодательством правами, отказ от представления доказательств.

Посчитав неявку в суд данного ответчика неуважительной, учитывая заявления истца и ответчика Калуцкого А.У. о рассмотрении дела в их отсутствие, и в целях рассмотрения спора в разумный срок (ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»), дело с согласия представителей сторон, рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика Калуцкого А.У., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в газете «МК» в Белгороде» № 9 (338) от 01-08 марта 2006 года, являющейся средством массовой информации, в статье «Когда закон торжествует», содержатся фразы: «Чем состоятельные «металлисты» сумели прельстить губернатора Савченко, мы можем лишь гадать, только этот самый губернатор закрыл глаза на незаконное строительство. Более того, попустительствовал переводу сельскохозяйственных земель в категорию транспортных, причем уголовными методами, с фальсификацией и подлогом документов».

Истец, оспаривая достоверность вышеуказанный сведений, опубликованных в газете, обратился в суд за защитой чести и достоинства своей личности.

По гражданским делам данной категории при распределении бремени доказывания обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Факт опубликования указанной статьи, содержащей вышеперечисленные сведения, сторонами не оспаривается, подтвержден экземпляром газеты, имеющимся в деле.

Представитель ответчика Калуцкого А.У. — Ануприенко А.И. ссылается на то, что сведения, указанные в статье, соответствуют действительности как изложенные на основании судебных актов, касаются должностного лица, критическое мнение о деятельности которого вправе получить общество.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п.1, 3 ст. 29 Конституции РФ гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 10 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» закрепляет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Однако эта же норма международного права предусматривает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 21 (ч.1) Конституции РФ, регламентирующая охрану достоинства человека государством, также предусматривает, что ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Согласно статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Савченко Е.С. просит признать не соответствующими действительности утверждения, изложенные в статье «Когда закон торжествует».

Представитель ответчика Ануприенко А.И. в судебном заседании ссылался на то, что оспариваемые выражения не являются утверждениями, имеют иное смысловое значение, не свидетельствуя о совершении истцом противоправного деяния.

Однако суд считает эти требования истца обоснованными, а доводы ответчика Калуцкого А.У. в его письменных возражениях на иск и объяснениях его представителя Ануприенко А.И. в судебном заседании несостоятельными, поскольку оспариваемые фразы являются именно утверждениями, а не оценочным суждением, мнением журналиста, редакции либо учредителя данного средства массовой информации, так как выражены в категорической форме, как утверждение об имевшем место факте.

Как следует из оспариваемого текста опубликованной статьи «Когда закон торжествует»: «Чем состоятельные «металлисты» сумели прельстить губернатора Савченко, мы можем лишь гадать, только этот самый губернатор закрыл глаза на незаконное строительство», ее автором не ставится под сомнение сама по себе заинтересованность губернатора Савченко в «незаконном строительстве», а указывается на то, что неизвестна лицшь форма, способ, вид (и т.д.) такой заинтересованности.

Кроме того, далее в указанной статье ее автор Калуцкий А.У. утверждает, что истец «попустительствовал переводу сельскохозяйственных земель в категорию транспортных, причем уголовными методами, с фальсификацией и подлогом документов».

При этом представитель ответчика Ануприенко А.И. пояснил что данное выражение не свидетельствует, по мнению ответчика, о совершении преступления истцом.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить имеются ли иные лица, которые были бы привлечены к уголовной ответственности за применение уголовно наказуемых методов, фальсификацию и подлог документов при переводе сельскохозяйственных земель в категорию транспортных.

В силу ст. 49 Конституции РФ виновность лица, обвиняемого в совершении преступления, устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Употребление в тексте союза «причем», по мнению суда, свидетельствует об уточнении, утвердительном смысле публикуемого текста.

Ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной по иному, уголовному делу, представитель ответчика не отрицал, что оспариваемые фразы, содержащиеся в статье «Когда закон торжествует», характеризуют истца как лицо, совершившее морально осуждаемые обществом действия.

Представителю ответчика разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по данному гражданскому делу, что сделано не было.

С учетом изложенного, проанализировав указанные смысловые выражения, суд приходит к выводу о том, что автор статьи ссылается на, якобы, имеющиеся факты, доказательств наличия которых суду не представлены.

Согласно Международной декларации принципов поведения журналистов, принятой Конгрессом Международной федерации журналистов в 1954 году, журналист обязан считать недопустимым следующие нарушения профессиональной этики: намеренно неверную интерпретацию, измышления, клевету, диффамацию, ложные обвинения.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина и организаций (ч. 3 ст. 49 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г.).

Судом ответчикам с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел неоднократно разъяснялись часть 1 статьи 56 ГПК РФ, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и часть 1 статьи 195 ГПК РФ, предусматривающей, что основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчики своим правом по представлению доказательств не воспользовались, доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных в вышеуказанной статье сведений, не представили.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том что распространенные сведения являются порочащими, то есть они указывают на совершение лицом аморального, противоправного деяния, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к должностным лицам такого уровня, каковым является истец, умаляют его честь и достоинство (ст.ст. 1-3, 5 Кодекса поведения государственного гражданского служащего Белгородской области, утвержденный Распоряжением губернатора Белгородской области от 05.08.2005г. № 579-р).

В иске и в судебном заседании представитель истца Завидов Д.Т. указал, что опубликование статьи в газете унизило честь и достоинство Савченко Е.С., причинило ему нравственные страдания.

Честь — категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку, одно из нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемо и непередаваемо.

Достоинство — это морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности… неотъемлемое свойство человека, принадлежащее ему независимо от того, как он сам и окружающие его люди воспринимают и оценивают его личность (Большой юридический словарь/Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001.Стр. 181,679).

Наличие определенного круга общения у истца, как лица длительное время проживающего на одном месте, занимающего высокое должностное положение, являющегося публичной фигурой, не вызывает у суда сомнений. А поскольку честь и достоинство предполагают, в том числе, и самооценку, самоуважение личности, то распространения порочащих сведений, безусловно, причиняет этой личности ущерб.

Проанализировав фактические обстоятельства, по мнению суда, указанные сведения изложены с целью опорочить личность истца, как высшего должностного лица области — руководителя Белгородской области, что влечет по данному делу гражданско-правовую ответственность ответчиков (ч. 2 ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Савченко Е.С.

В целях восстановления нарушенного права истца в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд считает требования истца о возложении на ответчиков обязанности по опровержению сведений, порочащих честь и достоинство истца, и опубликованию такого опровержения в средстве массовой информации подлежащими удовлетворению.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 ГК РФ).

Приходя к выводу о возложении на ответчика — ЗАО «МК» Регион» обязанности опубликования опровержения, суд считает, что требование истца об опубликовании опровержения под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом и на том же месте, что и порочащая его статья, подлежит удовлетворению (ч. 2 ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Истец просит также взыскать с ответчиков 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Это требование подлежит удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений — опубликование в средстве массовой информации, требования соразмерности причиненного вреда и подлежащей взысканию суммы, а также то, что данная сумма не должна вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Основная цель обеспечения судебной защиты в случае распространения дискредитирующего заявления должна заключаться прежде всего в возмещении ущерба, нанесенного репутации пострадавшего лица, а не в наказании лиц ответственных за распространение данного заявления.

Такая позиция в отношении размера компенсационных выплат содержится и в Решении Европейского Суд по делу Толстой-Милославский против Соединенного Королевства, 13 июля 1995 года.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, являющегося губернатором Белгородской области, то есть руководителем субъекта федерации, публичной фигурой, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, суд считает соразмерным взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Евгения Степановича к ЗАО «Московский комсомолец» Регион» (ЗАО «МК» Регион»), Калуцкому Александру Устиновичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать сведения, опубликованные в газете «Московский комсомолец» в Белгороде» № 9 (338) от 01.03.2006г. — 08.03.2006г. в статье «Когда закон торжествует», следующего содержания: «Чем состоятельные «металлисты» сумели прельстить губернатора Савченко, мы можем лишь гадать, только этот самый губернатор закрыл глаза на незаконное строительство. Боле того, попустительствовал переводу сельскохозяйственных земель в категорию транспортных, причем уголовными методами, с фальсификацией и подлогом документов» несоответствующими действительности.

Обязать ЗАО «Московский комсомолец» Регион» (ЗАО «МК» Регион») и Калуцкого Александра Установила опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Савченко Евгения Степановича, опубликованные в газете «Московский комсомолец» в Белгороде» № 9 (338) от 01.03.2006г. -08.03.2006г. в статье «Когда закон торжествует», путем опубликования опровержения следующего содержания: «Сведения, опубликованные в газете «Московский комсомолец» в Белгороде» № 9 (338) от 01.03.2006г. -08.03.2006г. в статье «Когда закон торжествует», следующего содержания:

«Чем состоятельные «металлисты» сумели прельстить губернатора Савченко, мы можем лишь гадать, только этот самый губернатор закрыл глаза на незаконное строительство. Более того, попустительствовал переводу сельскохозяйственных земель в категорию транспортных, причем уголовными методами, с фальсификацией и подлогом документов» не соответствуют действительности», поместив его под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы газеты, набранный тем же шрифтом, что и опровергаемый материал.

Взыскать с ЗАО «Московский комсомолец» Регион» (ЗАО «МК» Регион»), Калуцкого Александра Устиновича в пользу Савченко Евгения Степановича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной в доход государства (федеральный бюджет) в сумме 200 рублей, а всего 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в десятидневный срок.

Судья И.Г. Макаренко