Определение коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда (досье №768)

федеральный судья Макаренко И.Г.

Дело № 33-1401

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

и судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2006 года

дело по иску Савченко Е.С. к ЗАО «Московский комсомолец» Регион, Калуцкому А.У. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калуцкого А.У.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2006 года,

которым постановлено

Иск удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением суда на ЗАО «Московский Комсомолец» Регион ( ЗАО»МК Регион») возложена обязанность опровергнуть сведения , порочащие честь и достоинство Савченко Евгения Степановича , опубликованные в газете Московский комсомолец» в Белгороде №9 ( 338) от 01.03.2006 года — 08.03.2006 г. в статье «Когда закон торжествует», поместив его под заголовком « Опровержение» на том же месте полосы газеты, набранный тем же шрифтом, что и опровергаемый материал.

Взыскано с ЗАО»Московский комсомолец Регион», Калуцкого А.У. в пользу Савченко Е.С. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Калуцкий А.У. просит об отмене решения в виду неправильного определения юридических значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что неправильно определены при разрешении дела юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, разрешен спор в нарушении норм процессуального закона, не заслуживают внимания.

В соответствии с Постановлением Пленума В.С. РФ от 18 августа 1992 г. N 11 «О некоторых вопросах , возникших при рассмотрении судами дел о защите и достоин граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц «(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.04.1995 N 6)под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Пунктами 1 и 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему указанные выше сведения.

В силу ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Решением суда установлено, что ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных им сведений в отношении Савченко Е.С. опубликованных в газете «Московский комсомолец в Белгороде в статье «Когда закон торжествует».

Довода жалобы о том, что сведения в газете в статье «Когда торжествует закон» содержат только оценочные суждения и представляют собой гарантированное право журналиста « излагать свои личные суждения и оценки», не состоятельны.

Утверждения , изложенные в статье , о том , что губернатор «попустительствовал переводу сельскохозяйственных земель в категорию транспортных, причем уголовными методами, с фальсификацией и подлогом документов» бесспорно являются изложением фактов . При этом ни в суде первой инстанции , так и в суде кассационной инстанции Калуцкий А.У. не представил доказательства, подтверждающие наличие фактических оснований для сделанных им утверждений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу , что оспариваемые утверждения не соответствовали действительности и что ответчик не выполнил возложенного на него бремя доказывания.

Правовая оценка обстоятельствам дела дана судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.

Не подлежит удовлетворению доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности в процессе. Как видно из материалов, дело рассмотрено в установленный законом срок, неоднократно разъяснялось сторонам права и обязанности ст. 12, 56 ГПК РФ, в частности об обязанности сторон по представлению доказательств в обосновании своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с неявкой на беседу на 03 апреля 2006 года ответчика по делу, процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству были перенесены на 11 апреля 2006 года (л.д. 17). Как видно из телеграмм ответчик не мог участвовать в досудебной подготовке по причине участия в других судебных заседаниях Пресненского суда г. Москвы, что не является уважительной причиной. Однако судом переносились даты по проведению процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству на другой срок по вине ответчика.

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). В соответствии с требованиями процессуального Закона суд предоставил истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут влечь отмены его решения.

Иных правовых доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2006 года оставить без изменения , а кассационную жалобу — без удовлетворения.