Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1277)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-18670/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего — судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волгоградской областной общественной организации Информационный центр

«Волгоград-Экопресс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от

23 декабря 2013 года по делу №А12-18670/2013, (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каустик» (ОГРН

1023404355666, ИНН 344801001)

к Волгоградской областной общественной организации Информационный центр

«Волгоград-Экопресс» (3442017662, ОГРН 1033401261761)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мемо», Министерство

печати и информации Волгоградской области, закрытое акционерное общество

«Аргументы и Факты», общество с ограниченной ответственностью «Аргументы и

факты – Волгограда», открытое акционерное общество «Волга-Медиа», Каменской

Е.А., Кравцова Виктора Сергеевича

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каустик» – Тубина Наталья

Алексеевна, по доверенности №292/015 от 13.05.2013 года,

от Волгоградской областной общественной организации Информационный центр

«Волгоград-Экопресс» — Зеленская Наталья Владимировна, по доверенности

от06.03.2014 года, Васильева Елена Александровна – директор Организации,

лично, паспорт,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного

разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое

акционерное общество «Каустик» (далее — истец) с исковым заявлением к Волгоградской областной общественной организации Информационный центр

«Волгоград-Экопресс» (далее — ответчик), в котором просит признать не

соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца

сведения, распространенные Волгоградской областной общественной

организацией Информационный центр «Волгоград — Экопресс» на пресс-

конференциях, проведенных 09.01.2013 г. по адресу г. Волгоград ул.Пушкина , 14 и

26.03.2013 г. по адресу г. Волгоград ул. Краснознаменская, д. 10 и

распространенные в сети ИНТЕРНЕТ на сайте:

*-w.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru, в отчете под

названием «Хлор-щелочное производство: предприятие «Каустик» в Волгограде —

«горячая точка» ртутного загрязнения в России», сведения:

«Хлор-щелочное производство: предприятие «Каустик» в Волгограде —

«горячая точка» ртутного загрязнения в России»;

«ОАО «Каустик» является объектом, известным как постоянный источник

ртутного загрязнения»;

«Кроме того, поскольку локальные выбросы ртути стали глобальной

проблемой из-за переноса на большие расстояния, мы рассматривали, как проект

текста глобального соглашения по ртути будет влиять на хлор-щелочное

производство и загрязненные территории, такие, как объект «Каустик» и его

окрестности»;

«Таблица 1 показывает, что средний уровень ртути в отобранных образцах

сома и окуня более чем в два раза превышает допустимый US ЕРА уровень, и

средние уровни в карпах также превысили допустимый ЕС уровень. На самом деле,

все пробы окуня и сома превышали допустимые дозы, и 90 % образцов карпа также

были выше допустимого уровня. Две пробы карпа и три пробы сома и окуня

превысили также и максимальный уровень ртути в продуктах питания (рыба),

установленный ЕС, который равен значению ПДК для рыбы в России (Моисеенко,

Кудрявцева и др. 2005)»;

«По результатам проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по

Волгоградской области и Межрайонной природоохранной прокуратурой в 2008

году, в целом, предприятие, выбрасывает в воздух 0,689 тонн ртути ежегодно»;

«У ОАО «Каустик» существует также значительное количество отходов

производства, включая отходы, содержащие отходы (Каустик, 2007 г.). В 2009 году

на территории предприятия находились бочки и барабаны, полностью заполненные

ртутьсодержащими отходами и осадками, которые стояли непосредственно на

земле, без каких либо защитных покрытий и подкладки (имеется 107 бочек с

приблизительно 70,0 тоннами отходов). В результате в теплое время года пары

ртути, испускаемые от свалки, становятся причиной дополнительного ртутного

загрязнения окружающего воздуха»;

«Результаты этого исследования показывают, что Волга является сильно

загрязненной в окрестностях завода «Каустик», если судить по измеренным

уровням общего содержания Hg в рыбе»;

«Пробы были взяты на двух участках в районе ОАО «Каустик» По

результатам количественного анализа проб атмосферного воздуха, собранных

Центром лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) у пруда-

коллектора на расстоянии 10 км на юго-запад от «Каустика», уровень ртути

превышал соответствующие ПДК в 1,2 раза (где MAC от 0,0003 мг/мЗ уровня

ртути был 0,00032 мг/м3 «Результаты анализа подтверждают, что потоки сточных вод направляются в

пруд-накопитель и показывают уровень содержания ртути в воде равный 0,14

мг/мЗ. Это приводит к выбросам ртути из пруда»;

«Для предотвращения постоянного загрязнения ртутью экосистемы реки

Волга и рыбы, потребляемой населением в пищу в окрестностях Волгограда, а

также ниже по течению до Каспийского моря, необходимо исключить

использование ртути в производстве хлора на «Каустике» и предотвратить

дальнейшее попадание ртути в окружающую среду из зон загрязнения и свалок с

отходами»;

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК», распространенные

15.01.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте www.vpravda.ru и в печатном издании

газеты «Волгоградская правда» от 15.01.2013 г. в виде статьи с названием

«Докопались до ядовитого металла» сведения:

«В центре внимания оказалось ОАО «Каустик», которое ряд специалистов

называли «постоянным источником ртутного загрязнения»;

«Средний уровень ртути в волосах добровольцев, проживающих в

Красноармейском районе и поселке Райгород, оказался в два раза выше, чем

принятая в США предельная норма», — заявила г-жа Васильева. Почти двукратное

превышение ПДК ртути по принятым международным нормам было выявлено и в

образцах рыбы, выловленной в водоемах Красноармейского и Светлоярского

районов, а также в пруде сточных вод «Каустика»;

«Указали экологи и на то, что в 2008 году по данным проверки Ростехнадзора

и природоохранной прокуратуры, «Каустик» за год выбрасывал в воздух 0,689 т

ртути».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные

09.01.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://gg34.ru/society/11220-2013-01-09-16-

00-43.html в виде статьи с названием «Волгоградскую рыбу травят тяжелым

металлом» сведения:

«Экологи считают, что источником загрязнения ртутью является завод

«Каустик», расположенный к северу от озера «Сарпа». Проверки Управления

Росприроднадзора по Волгоградской области и Межрайонной природоохранной

прокуратуры установили, что ежегодно это предприятие выбрасывает в воздух

более полутоны ртути. Обеспокоенность экологов вызывает и так называемая

«грязная секция № 2» ОАО «Каустик», — говорит Елена Васильева. -Это пруд

накопитель, расположенный в Светлоярском районе, где проводится

обезвреживание и захоронение жидких отходов производства как самого

«Каустика», так и ОАО «Пласткард». Результаты анализа подтвердили, что потоки

сточных вод направляются в пруд-накопитель, из-за чего уровень содержания

ртути в воде равен 0,14 мг/мЗ. Это приводит к выбросам ртути из пруда».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные

17.01.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://www.vlg.aif.ru/health/article/30930/15

и в печатном издании газеты «Аргументы и Факты» №3 от 16.01.2013 г. в статье

под названием «Ртутная угроза Волжская рыба опасна для здоровья», сведения:

«В водоемах Красноармейского и Светлоярского районов были выловлены

несколько видов рыбы — карп, сом, окунь, карась — по десять экземпляров каждого

вида, — рассказала директор информационного центра «Волгоград — Экопресс»

Елена Васильева. -Выяснилось, что средний уровень ртути в отобранных образцах сома и окуня более чем в два раза превышает норму. Экологи

предполагают, что основным источником загрязнения является «Каустик».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные

10.01.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://vl.ru/text/newsline/608247.html в

статье под названием «Экологи выявили серьезное превышение содержания ртути

на юге Волгограда» сведения:

«Волгоградские экологи провели исследование по воздействию работы

предприятия «Каустик» на окружающую среду. Эксперты утверждают, что

выявили почти двукратное превышение показателей ртути в атмосфере

Красноармейского района Волгограда и граничащих с ним поселков. Как сообщили

Vl.ru в информационном центре «Волгоград-Экопресс», для исследования

длительного воздействия производства хлора с использованием ртутного

электролиза на уровень концентрации ртути в организме местного населения рядом

с «Каустик» в Красноармейском районе города, а также в

Светлоярском районе и поселке Райгород южнее Волгограда были собраны

образцы волос 30 добровольцев. Как пояснили волгоградские экологи, средний

уровень во всех образцах волос был почти в два раза выше, чем предельная

норма»;

«Помимо исследований волос добровольцев экологи исследовали образцы

тканей рыб трех видов: судака, карпа и сома. Как оказалось, содержание ртути во

всех отобранных образцах превышает допустимый уровень содержания ртути в

продуктах питания».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные

21.01.2013г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте

http://www.volzsky.ru/index.php?wx=16&wx2=14441 в статье под названием «Рыба

из Волги пропитана ртутью» сведения:

«Экологи полагают, что главная причина повышения уровня ртути —

небезопасное производство, которое осуществляется на заводе «Каустик».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные

31.03.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/222218/ и

01.04.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://astra-novosti.ru/ в статье под

названием «Экологи обвиняют волгоградское предприятие «Каустик» в

загрязнении водоемов ртутью» сведения:

«Главный источник загрязнения, по словам эколога, «надо искать на предприятии

«Каустик». Васильева сообщила, что федеральная автомобильная дорога М6

проходит через территорию ОАО «Каустик», между основными

производственными корпусами и иловыми площадками, на которых размещаются

отходы производства. Директор «Волгоград — Экопресс» отметила, что результаты

измерения содержания ртути в пробах, отобранных на иловых площадках ОАО

«Каустик» свидетельствуют, что концентрация ртути находится на границе ПДК…

«В сухую ветреную погоду содержащая ртуть пыль попадает на федеральную

трассу и разносится далее автотранспортом», — сказала Елена Васильева… С 1995

года экологи накопили по этому вопросу значительное количество материала, что

стало основанием для включения «Каустика» в международный проект

«Глобальный мониторинг загрязнения ртутью организма человека и рыбы. Эти

материалы свидетельствуют о регулярных превышениях установленных

нормативов, что тщательно скрывается руководством предприятия» — заявила А12-18670/2013

5

Елена Васильева. Обвиняя предприятие в загрязнении окружающей среды, Елена

Васильева сослалась на ряд документов… На протяжении последних 10 лет ОАО

«Каустик фактически не принимает меры по исключению проблем, связанных с

размещением ртутьсодержащих отходов на грязной секции №2 пруда-накопителя и

сливом ртутьсодержащих сточных вод в этот пруд, в котором происходит

смешивание твердых и жидких отходов» — заявила Елена Васильева».

Также просит обязать Волгоградскую областную общественную организацию

Информационный центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти

дней со дня вступления решения в законную силу собрать и провести пресс-

конференции по адресу: г. Волгоград ул. Пушкина, 14 и по адресу г. Волгоград, ул.

Краснознаменская, 10, на которых опровергнуть заведомо ложные сведения,

содержащиеся в отчете «Хлор — щелочное производство: предприятие «Каустик» в

Волгограде — «горячая точка» ртутного загрязнения в России», путем оглашения

резолютивной части решения суда; обязать Волгоградскую областную

общественную организацию Информационный центр «Волгоград-Экопресс» ИНН

3442017662 в течение десяти дней со дня вступления

решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному

адресу: www.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru/

резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что

и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;

обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный

центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня

вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по

электронному адресу : www.vpravda.ru резолютивную часть решения, разместив ее

на том же месте и тем же шрифтом, что и

спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;

обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный

центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня

вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по

электронному адресу: http://gg34.ru/society/11220-2013-01-09-16-00-43.html

резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что

и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех

месяцев;обязать Волгоградскую областную общественную организацию

Информационный центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти

дней со дня вступления решения в законную силу

опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу:

http://www.vlg.aif.ru/health/article/30930/15 резолютивную часть решения, разместив

ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения,

продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев; обязать

Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр

«Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления

решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному

адресу: http://vl.ru/text/newsline/608247.html резолютивную часть решения,

разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения,

продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;обязать

Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр

«Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления

решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному

адресу: http://www.volzsky.ru/index.php?wx=16&wx2=14441 резолютивную

часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сома и окуня более чем в два раза превышает норму. Экологи

предполагают, что основным источником загрязнения является «Каустик».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные

10.01.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://vl.ru/text/newsline/608247.html в

статье под названием «Экологи выявили серьезное превышение содержания ртути

на юге Волгограда» сведения:

«Волгоградские экологи провели исследование по воздействию работы

предприятия «Каустик» на окружающую среду. Эксперты утверждают, что

выявили почти двукратное превышение показателей ртути в атмосфере

Красноармейского района Волгограда и граничащих с ним поселков. Как сообщили

Vl.ru в информационном центре «Волгоград-Экопресс», для исследования

длительного воздействия производства хлора с использованием ртутного

электролиза на уровень концентрации ртути в организме местного населения рядом

с «Каустик» в Красноармейском районе города, а также в

Светлоярском районе и поселке Райгород южнее Волгограда были собраны

образцы волос 30 добровольцев. Как пояснили волгоградские экологи, средний

уровень во всех образцах волос был почти в два раза выше, чем предельная

норма»;

«Помимо исследований волос добровольцев экологи исследовали образцы

тканей рыб трех видов: судака, карпа и сома. Как оказалось, содержание ртути во

всех отобранных образцах превышает допустимый уровень содержания ртути в

продуктах питания».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные

21.01.2013г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте

http://www.volzsky.ru/index.php?wx=16&wx2=14441 в статье под названием «Рыба

из Волги пропитана ртутью» сведения:

«Экологи полагают, что главная причина повышения уровня ртути —

небезопасное производство, которое осуществляется на заводе «Каустик».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные

31.03.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/222218/ и

01.04.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://astra-novosti.ru/ в статье под

названием «Экологи обвиняют волгоградское предприятие «Каустик» в

загрязнении водоемов ртутью» сведения:

«Главный источник загрязнения, по словам эколога, «надо искать на предприятии

«Каустик». Васильева сообщила, что федеральная автомобильная дорога М6

проходит через территорию ОАО «Каустик», между основными

производственными корпусами и иловыми площадками, на которых размещаются

отходы производства. Директор «Волгоград — Экопресс» отметила, что результаты

измерения содержания ртути в пробах, отобранных на иловых площадках ОАО

«Каустик» свидетельствуют, что концентрация ртути находится на границе ПДК…

«В сухую ветреную погоду содержащая ртуть пыль попадает на федеральную

трассу и разносится далее автотранспортом», — сказала Елена Васильева… С 1995

года экологи накопили по этому вопросу значительное количество материала, что

стало основанием для включения «Каустика» в международный проект

«Глобальный мониторинг загрязнения ртутью организма человека и рыбы. Эти

материалы свидетельствуют о регулярных превышениях установленных

нормативов, что тщательно скрывается руководством предприятия» — заявила А12-18670/2013

5

Елена Васильева. Обвиняя предприятие в загрязнении окружающей среды, Елена

Васильева сослалась на ряд документов… На протяжении последних 10 лет ОАО

«Каустик фактически не принимает меры по исключению проблем, связанных с

размещением ртутьсодержащих отходов на грязной секции №2 пруда-накопителя и

сливом ртутьсодержащих сточных вод в этот пруд, в котором происходит

смешивание твердых и жидких отходов» — заявила Елена Васильева».

Также просит обязать Волгоградскую областную общественную организацию

Информационный центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти

дней со дня вступления решения в законную силу собрать и провести пресс-

конференции по адресу: г. Волгоград ул. Пушкина, 14 и по адресу г. Волгоград, ул.

Краснознаменская, 10, на которых опровергнуть заведомо ложные сведения,

содержащиеся в отчете «Хлор — щелочное производство: предприятие «Каустик» в

Волгограде — «горячая точка» ртутного загрязнения в России», путем оглашения

резолютивной части решения суда; обязать Волгоградскую областную

общественную организацию Информационный центр «Волгоград-Экопресс» ИНН

3442017662 в течение десяти дней со дня вступления

решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному

адресу: www.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru/

резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что

и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;

обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный

центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня

вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по

электронному адресу : www.vpravda.ru резолютивную часть решения, разместив ее

на том же месте и тем же шрифтом, что и

спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;

обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный

центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня

вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по

электронному адресу: http://gg34.ru/society/11220-2013-01-09-16-00-43.html

резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что

и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех

месяцев;обязать Волгоградскую областную общественную организацию

Информационный центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти

дней со дня вступления решения в законную силу

опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу:

http://www.vlg.aif.ru/health/article/30930/15 резолютивную часть решения, разместив

ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения,

продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев; обязать

Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр

«Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления

решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному

адресу: http://vl.ru/text/newsline/608247.html резолютивную часть решения,

разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения,

продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;обязать

Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр

«Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления

решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному

адресу: http://www.volzsky.ru/index.php?wx=16&wx2=14441 резолютивную

часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сома и окуня более чем в два раза превышает норму. Экологи

предполагают, что основным источником загрязнения является «Каустик».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные

10.01.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://vl.ru/text/newsline/608247.html в

статье под названием «Экологи выявили серьезное превышение содержания ртути

на юге Волгограда» сведения:

«Волгоградские экологи провели исследование по воздействию работы

предприятия «Каустик» на окружающую среду. Эксперты утверждают, что

выявили почти двукратное превышение показателей ртути в атмосфере

Красноармейского района Волгограда и граничащих с ним поселков. Как сообщили

Vl.ru в информационном центре «Волгоград-Экопресс», для исследования

длительного воздействия производства хлора с использованием ртутного

электролиза на уровень концентрации ртути в организме местного населения рядом

с «Каустик» в Красноармейском районе города, а также в

Светлоярском районе и поселке Райгород южнее Волгограда были собраны

образцы волос 30 добровольцев. Как пояснили волгоградские экологи, средний

уровень во всех образцах волос был почти в два раза выше, чем предельная

норма»;

«Помимо исследований волос добровольцев экологи исследовали образцы

тканей рыб трех видов: судака, карпа и сома. Как оказалось, содержание ртути во

всех отобранных образцах превышает допустимый уровень содержания ртути в

продуктах питания».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные

21.01.2013г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте

http://www.volzsky.ru/index.php?wx=16&wx2=14441 в статье под названием «Рыба

из Волги пропитана ртутью» сведения:

«Экологи полагают, что главная причина повышения уровня ртути —

небезопасное производство, которое осуществляется на заводе «Каустик».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Открытого акционерного общества «КАУСТИК» , распространенные

31.03.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/222218/ и

01.04.2013 г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://astra-novosti.ru/ в статье под

названием «Экологи обвиняют волгоградское предприятие «Каустик» в

загрязнении водоемов ртутью» сведения:

«Главный источник загрязнения, по словам эколога, «надо искать на предприятии

«Каустик». Васильева сообщила, что федеральная автомобильная дорога М6

проходит через территорию ОАО «Каустик», между основными

производственными корпусами и иловыми площадками, на которых размещаются

отходы производства. Директор «Волгоград — Экопресс» отметила, что результаты

измерения содержания ртути в пробах, отобранных на иловых площадках ОАО

«Каустик» свидетельствуют, что концентрация ртути находится на границе ПДК…

«В сухую ветреную погоду содержащая ртуть пыль попадает на федеральную

трассу и разносится далее автотранспортом», — сказала Елена Васильева… С 1995

года экологи накопили по этому вопросу значительное количество материала, что

стало основанием для включения «Каустика» в международный проект

«Глобальный мониторинг загрязнения ртутью организма человека и рыбы. Эти

материалы свидетельствуют о регулярных превышениях установленных

нормативов, что тщательно скрывается руководством предприятия» — заявила

Елена Васильева. Обвиняя предприятие в загрязнении окружающей среды, Елена

Васильева сослалась на ряд документов… На протяжении последних 10 лет ОАО

«Каустик фактически не принимает меры по исключению проблем, связанных с

размещением ртутьсодержащих отходов на грязной секции №2 пруда-накопителя и

сливом ртутьсодержащих сточных вод в этот пруд, в котором происходит

смешивание твердых и жидких отходов» — заявила Елена Васильева».

Также просит обязать Волгоградскую областную общественную организацию

Информационный центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти

дней со дня вступления решения в законную силу собрать и провести пресс-

конференции по адресу: г. Волгоград ул. Пушкина, 14 и по адресу г. Волгоград, ул.

Краснознаменская, 10, на которых опровергнуть заведомо ложные сведения,

содержащиеся в отчете «Хлор — щелочное производство: предприятие «Каустик» в

Волгограде — «горячая точка» ртутного загрязнения в России», путем оглашения

резолютивной части решения суда; обязать Волгоградскую областную

общественную организацию Информационный центр «Волгоград-Экопресс» ИНН

3442017662 в течение десяти дней со дня вступления

решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному

адресу: www.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru/

резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что

и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;

обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный

центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня

вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по

электронному адресу : www.vpravda.ru резолютивную часть решения, разместив ее

на том же месте и тем же шрифтом, что и

спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;

обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный

центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня

вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по

электронному адресу: http://gg34.ru/society/11220-2013-01-09-16-00-43.html

резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что

и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех

месяцев;обязать Волгоградскую областную общественную организацию

Информационный центр «Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти

дней со дня вступления решения в законную силу

опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу:

http://www.vlg.aif.ru/health/article/30930/15 резолютивную часть решения, разместив

ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения,

продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев; обязать

Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр

«Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления

решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному

адресу: http://vl.ru/text/newsline/608247.html резолютивную часть решения,

разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения,

продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;обязать

Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр

«Волгоград-Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления

решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному

адресу: http://www.volzsky.ru/index.php?wx=16&wx2=14441 резолютивную

часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные для дела, являются факт распространения ответчиком сведений

об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их

действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может

быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на

ответчике.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий

характер (ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального

кодекса РФ).

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее

мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо.

(С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка 4-е издание, М.,

2002).

В пункте 7 названного постановления рекомендовано понимать под

распространением сведений, порочащих деловую репутацию, опубликование таких

сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в

кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,

распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств

телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,

публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или

сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности следует понимать утверждения

о фактах или событиях , которые не имели места в реальности во время, к которому

относятся оспариваемые сведения; под порочащими — содержащие утверждения о

нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка,

неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической

жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и

предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев

делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую

репутацию гражданина либо юридического лица.

Текст спорного отчета, а также тексты статей приобщены истцом к

материалам дела.

Таким образом, факт распространения сведений установлен, и не отрицается

ответчиком.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации

относится разграничение изложения фактов и оценочных суждений, поскольку

только первые, при их порочащем характере, могут быть в целях защиты

репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за

собой ответственность.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый

имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право

каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей

152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную

защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не

соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым

ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления

этими правами. Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная

подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных

с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и

в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса

индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных

(опубликованных) сведений.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как

нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими

законами.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать

по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они

соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию

гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть

опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите

деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой

репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите

чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических

лиц» (далее — Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в

виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса

Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены

судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному

разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт

распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих

сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может

быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N

3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование

таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в

кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,

распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств

телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,

публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или

сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их

распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты

достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными

третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются

утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во

время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности

сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях

органов предварительного следствия и других процессуальных или иных

официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен

иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть

опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об

увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке,

предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о

нарушении гражданином или юридическим лицом действующего

законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном

поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности

при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской

деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые

умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 названного постановления, в соответствии со статьей

10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29

Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу

мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского

Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и

деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о

фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные

суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты

в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку,

являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть

проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что настоящие исковые требования о защите деловой репутации от

порочащих сведений предъявлены на основании статьи 152 ГК РФ, в предмет

доказывания по заявленному истцами требованию входят следующие

обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиками,

соответствуют ли распространенные сведения действительности, являются ли эти

сведения порочащими деловую репутацию истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие

действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан

доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а

также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста

обнародованного на пресс-конференциях отчета, суд первой инстанции пришел к

правомерному выводу, что приведенные в ней высказывания : «ОАО «Каустик»

является объектом, известным как постоянный источник ртутного загрязнения»; «У

ОАО «Каустик» существует также значительное количество отходов производства,

включая отходы, содержащие отходы (Каустик, 2007 г.). В 2009 году на территории

предприятия находились бочки и барабаны, полностью заполненные ртутьсодержащими отходами и осадками, которые стояли

непосредственно на земле, без каких либо защитных покрытий и подкладки

(имеется 107 бочек с приблизительно 70,0 тоннами отходов). В результате в теплое

время года пары ртути, испускаемые от свалки, становятся причиной

дополнительного ртутного загрязнения окружающего воздуха»; «Результаты

анализа подтверждают, что потоки сточных вод направляются в пруд-накопитель и

показывают уровень содержания ртути в воде равный 0,14 мг/мЗ. Это приводит к

выбросам ртути из пруда»;- по мнению суда, являются утверждениями о фактах,

имеющих место быть во времени , к которому они относятся , и могут быть

проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные выше высказывания не соответствует действительности и порочат

деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о нарушении истцом

действующего законодательства.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что на территории

истца в большом количестве и с нарушением требований природоохранного

законодательства складируются и хранятся вредные вещества.

Данное утверждение с указанием на то, что истец является источником

загрязнения окружающей среды создает у неопределенного круга лиц впечатление

о том, что истец нарушает требования экологии и охраны окружающей среды,

осуществляет деятельность с нарушением действующих нормативов ПДК И ПДВ.

Суд 1 инстанции обоснованно счел доказанным истцом также порочащий

характер сведений, поскольку словесные конструкции, имеющиеся в тексте статьи,

содержат утверждения о совершении общественно-порицаемых деяний ,

недобросовестности юридического лица, что умаляет деловую репутацию

общества .

При рассмотрении данного спора суд 1 инстанции исходил из того, что

оспариваемые сведения не соответствуют действительности, поскольку

доказательств наличия на момент распространения сведений достоверных данных

о том, что обществом допущены нарушения природоохранного законодательства

при утилизации отходов, в связи с чем истец является источником постоянного

ртутного загрязнения, ответчиком не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что в 2009 году на территории

предприятия находились бочки и барабаны, полностью заполненные

ртутьсодержащими отходами и осадками, которые стояли непосредственно на

земле, без каких либо защитных покрытий и подкладки (имеется 107 бочек с

приблизительно 70,0 тоннами отходов); в результате в теплое время года пары

ртути, испускаемые от свалки, становятся причиной дополнительного ртутного

загрязнения окружающего воздуха»; «результаты анализа подтверждают, что

потоки сточных вод направляются в пруд-накопитель и показывают уровень

содержания ртути в воде равный 0,14 мг/мЗ; это приводит к выбросам ртути из

пруда.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание

фраз и выражений, изложенных в статье относительно деятельности истца, судом

первой инстанции установлено, что опубликованные сведения не соответствуют

действительности, порочат деловую репутацию истца, вызывают у населения

отрицательное отношение к ОАО «Каустик» и осуществляемой им деятельности.

В силу ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой

информации» ответственность за нарушение законодательства Российской

Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции,

издатели, распространители.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебное практике по делам о защите чести и

достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,

надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не

соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица,

распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах

массовой информации (СМИ) то надлежащими ответчиками являются автор и

редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ

с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является

надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к

участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой

инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при

правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в

решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального

права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного

акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не

имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в

соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года

по делу № А12-18670/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев