Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Лискинского районного суда Воронежской области (досье №977)

Материалы дела

23 июня 2008 Кассационная жалоба 44 КБ (doc) Скачать
19 ноября 2007 Заявление об уточнении исковых требований 27 КБ (doc) Скачать
16 октября 2007 Исковое заявление 36 КБ (doc) Скачать
14 августа 2019 Публикация 699 КБ (jpg) Скачать
14 августа 2019 Публикация 2 777 КБ (jpg) Скачать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 02 июня 2008 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего Шурупова В.А.

при секретаре Ломовой Е.Н.

с участием представителя истца Дубровской Е.Г.

ответчиков Мамина Г.Н., Акуловой Л.А. их представителя Араповой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципальное образование Лискинский муниципальный район Воронежской области к Мамину Г.Н., Акуловой Л.А. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2007 года в газете «Пеленг» выпуск № 74 была опубликована статья «Блеск и нищета образовательного пространства», авторами которой являются ответчики Мамин Г.Н. и Акулова Л.А.. В данной статье ответчики указывают, что отдел образования администрации Лискинского муниципального района опубликовал отчет о реализации районной целевой программы «Развитие системы образования Лискинского муниципального района на 2007 — 2010 года», в котором в частности начальник отдела Л.А. Шапинская констатирует, что школы подключены к высокоскоростному Интернету, что дает доступ учителям и учащимся к широким образовательным ресурсам сети что особенно важно для села, поскольку стирается грань между городом и деревней, что все получают равные возможности в овладевании знаниями. Авторы статьи указывают «К чему такое откровенное лукавство? Или начальник районо не владеет ситуацией реальной действительности?» Кроме этого на странице 2 колонки 3 данной статьи указано «По состоянию настоящего времени Петровская школа имеет три устаревших компьютера и один весьма среднего класса. Видимо в период массовой компьютеризации устаревшей оргтехникой после её использования чиновниками, по минимуму наделили сельские школы… не выбрасывать же! На такой технике в лучшем случае, ученики, по очереди, смогут научиться набирать тексты, как на печатной машинке. И с такой нищенской и морально устаревшей компьютерной базой всенародно безосновательно начальник районо уверяет, что «все теперь получают равные возможности»! Кроме того, что общерайонный блок, вместо индивидуального модема, если и позволит выйти в Интернет, так в Узкощелевой». На странице 3 колонка 2 данной статьи указано «А на условиях оплаты за столь трудоёмкую работу по ремонту, которую согласился бы оплатить районо, специалист не возьмётся».

На странице 3 колонка 3 «В результате — как в Лисянской школе: природные художества времени при равнодушии ответственных лиц».

Считая данные сведения не соответствующими действительности, умаляющими честь и достоинство Л.А. Шапинской, а в ее лице порочащими деловую репутацию администрации Лискинского муниципального района, Муниципальное образование Лискинский муниципальный район Воронежской области обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчиков в газете «Пеленг» опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубровская Е.Г. поддержала исковые требования. Ответчики Мамин Г.Н., Акулова Л.А. иск не признали.

Исследовав все материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчиков Арапову Г.Ю., суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2007 года в газете «Пеленг» № 74, среди прочих ответчиками были опубликованы две статьи «Блеск и нищета образовательного пространства» и «Сентябрь уже наступил… здравствуешь ли ты, школа?». В публикации авторами была высказана критика в отношении поверхностного подхода к проблеме технического оснащения учебного процесса и умолчания о существующих проблемах, в частности на странице 2 колонка 2 авторы указали «К чему такое откровенное лукавство? Или начальник районо не владеет ситуацией реальной действительности?». Страница 2 колонка 3 «По состоянию настоящего времени Петровская школа имеет три устаревших компьютера и один весьма среднего класса. Видимо в период массовой компьютеризации устаревшей оргтехникой после ее использования чиновниками, по минимуму наделили сельские школы… не выбрасывать же! На такой технике в лучшем случае, ученики, по очереди, смогут научиться набирать тексты, как на печатной машинке.

И с такой нищенской и морально устаревшей компьютерной базой всенародно безосновательно начальник районо уверяет, что «все теперь получают равные возможности!».

Кроме того, общерайонный блок, вместо индивидуального модема, если и позволит выйти в Интернет, так в Узкощелевой». На странице 3 колонка 2 «А на условиях оплаты за столь трудоемкую работу по ремонту, которую согласился бы оплатить районо, специалист не возьмется. Для держателей денег нет лишних, и есть удобная рабочая сила. На странице 3 колонка 3 «В результате, как в Лисянской школе: природные художества времени при равнодушии ответственных лиц».

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений предложив их иную оценку.

Как установлено в судебном заседании в статьях «Блеск и нищета образовательного пространства» и «Сентябрь уж наступил… здравствуешь ли ты школа?», авторы Мамин Г.Н. и Акулова Л.А. излагают свою точку зрения на положение дел в Лисянской и Петровской средних школах. Данные публикации носят оценочные суждения критического характера в форме вопросов, каких-либо утверждений, что именно Администрация Лискинского муниципального района виновна в нарушениях указанных авторами, в статьях не указано, в связи с чем вышеуказанные статьи и в частности слова «К чему такое откровенное лукавство? Или начальник районо не владеет ситуацией реальной действительности?». «По состоянию настоящего времени Петровская школа имеет три устаревших компьютера и один весьма среднего класса». Видимо в период массовой компьютеризации устаревшей оргтехникой после ее использования чиновниками, по минимуму наделили сельские школы… не выбрасывать же! На такой технике в лучшем случае, ученики, по очереди, смогут научиться набирать тексты, как на печатной машинке.

И с такой нищенской и морально устаревшей компьютерной базой всенародно безосновательно начальник районо уверяет, что «все теперь получают равные возможности!».

Кроме того, общерайонный блок, вместо индивидуального модема, если и позволит выйти в Интернет, так лишь в Узкощелевой». А на условиях оплаты за столь трудоемкую работу по ремонту которую согласился бы оплатить районо, специалист не возьмется. Для держателей денег нет лишних и есть удобная рабочая сила». «В результате, как в Лисянской школе: природные художества времени при равнодушии ответственных лиц», не порочат деловую репутацию администрации Лискинского муниципального района и исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

О том, что сведения, опубликованные в издании «Пеленг», № 74 за сентябрь 2007 года не порочат деловую репутацию администрации Лискинского муниципального района Воронежской области и высказаны в форме публицистического размышления подтверждается заключение специалиста № 1596/ц.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мамин Г.Н. и Акулова Л.А. просят суд взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24500 рублей, из которых в пользу Мамина — 15750 рублей и в пользу Акуловой – 8750 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются договорами на возмездное оказание услуг, актами сдачи — приемки работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В иске Муниципальное образование Лискинский муниципальный район Воронежской области к Мамину Г.Н., Акуловой Л.А. о защите деловой репутации — отказать.

Взыскать с Муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области в пользу Мамина Г.Н. — 15750 рублей, в пользу Акуловой Л.А. — 8750 рублей — судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Воронежский облсуд.

Судья (подпись)